Рішення № 25858662, 29.08.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

29.08.2012

Справа № 2-9813/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 м. Харків

29 серпня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду з позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 311 736, 36 грн., також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та судовий збір у розмірі 1700,00 грн., а всього 313 556, 36 грн.

Свої вимоги вони обґрунтовують тим, що ЗАТ «УМЗ»( правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна») та відповідач уклали Договори №1.12090779/4714851 від 07.06.2009 року, та № за якими відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до п. 1.1. Договору ЗАТ «УМЗ»прийняло на себе зобов'язання надати відповідачу послуги мобільного зв'язку.

В період з 07.06.2009 року по 01.10.2009 року ЗАТ «УМЗ»надало відповідачу послуги на суму 312 086, 36 грн. За договором, відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач, за вказаний період, сплатив ЗАТ «УМЗ»за послуги на суму 350, 00 грн., а заборгованість відповідача складає 311 736, 36 грн.

Оскільки відповідач не виконував свої грошові зобов'язання за укладеним договором, ЗАТ «УМЗ»достроково припинило дію договору, прийнявши відповідне рішення від 01.10.2009 року.

Представник позивача Цікра М.О. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2011 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»задоволені.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.12.2011 року вищезазначене заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

На новому розгляді відповідач ОСОБА_1, заперечував проти задоволення позову, вказав на те що ніякого договору з позивачем він не підписував, паспорт на підставі якого було укладено договір від його імені з ПрАТ «МТС Україна»він загубив у вересні 2008 року.

У судовому засіданні 30.01.2012 року представником позивача Цікра М.О. було заявлено клопотання про проведення почеркознавчу експертизу, а відповідача зобов'язано надати зразки підпису, однак відповідач суду зразки підпису не надав і у наступні судові засідання більш не з'являвся.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі Договорів №1.12090779/4714851 від 07.06.2009 року позивач ПАТ «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»прийняло на себе зобов'язання надати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач ОСОБА_1 здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Згідно з умовами Договорів та Умовами користування мережами рухомого (мобільного) телефонного зв'язку (Умовами користування послугою без провідного доступу до мережі Інтернет), як невід'ємною частиною договорів, згоду з якими відповідач підтвердив власноручним підписом, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку Оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Вартість наданих послуг повинна бути сплачена до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 311 736, 36 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

На підставі ст.37,38 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення.

На підставі п.2.1.2 договору №1.12090779/4714851 від 07.06.2009 року, позивач в односторонньому порядку припинив надання послуг мобільного зв'язку з 01.104.2009 року.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 311 736, 36 грн.

Одночасно з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та сума сплаченого судового збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Таким чином, всього з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 313 556,36 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,27,31,60,88,213-215,224,226,227 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,625,626,651 ЦК України, Законом України «Про телекомунікації», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»(п/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) 313 556,36 (триста тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість ) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: