Постанова № 25855927, 31.08.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/512/2011

09 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Овсієнко О.І.,

за участю представника позивача Павленко М.В. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2011 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом державна податкова інспекція у м. Черкаси (далі - позивач), в якому просить стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -відповідач) заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 537 353 грн. 64 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на час розгляду справи відповідач має податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 537 353 грн. 64 коп. Вказана сума податкової заборгованості виникла в результаті несплати відповідачем штрафної санкції по податку з доходів фізичних осіб відповідно до податкових повідомлень-рішень від 29.12.2010 року № 0004451702/0 на суму 536 538 грн. 96 коп. та від 01.11.2010 року № 2266191701/0 на суму 31 грн. 88 коп., № 2266181701/0 на суму 796 грн. 94 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Також представником позивача заявлено письмове клопотання про заміну сторони, у зв'язку з припиненням юридичної особи - державної податкової інспекції у м. Черкаси на державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та ухвалено замінити позивача у справі державну податкову інспекцію у м. Черкаси на її правонаступника -державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 34503595).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на адміністративний позов не надав, хоча належним чином повідомлявся судом про день та час судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року за клопотанням відповідача було зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/2370/347/2011 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м. Черкасах про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року без змін.

23 серпня 2012 року поновлено провадження в адміністративній справі № 2а/2370/512/2011.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований, як фізична особа, виконавчим комітетом Черкаської міської ради 23.05.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкасах, як платник податків та платежів до бюджету з 27.05.2002 року за № 16021.

01.01.2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі -ПКУ), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень ПКУ з 01.01.2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV (далі Закон України № 889-IV) втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податкового боргу виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тому в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено документальну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, про що складено акт №1612/17-21/НОМЕР_1 від 23.12.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення допущені позивачем, а саме:

- п.п.4.1 ст.4, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість в період що перевірявся на загальну суму 867475,00 грн.;

- ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992р. №13-92, в результаті чого позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб за період що перевірявся на загальну суму 536538,96 грн.

За результатами перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010року №0004451702/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 536538,96грн.

Судом встановлено, що згідно акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб від 26.10.2010 року № 9137/17-25 встановлено порушення термінів сплати податку з доходів фізичних осіб по строку сплати 15.03.2010 року, 30.04.2010 року, 14.05.2010 року та 16.08.2010 року фактично сплачено 31.08.2010 року.

Відповідно до п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 10 та 50% за кожний день порушення граничних термінів сплати податкових зобов'язань, а також 01.11.2010 року винесені податкові повідомлення-рішення № 2266191701 на суму 31 грн. 88 коп. та № 2266181701 на суму 796 грн. 94 коп.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ визначено, що податковим боргом (недоїмкою) визнається податкове зобов'язання платника податків (відповідача) сплатити до бюджетів або державних цільових фондів суму грошових коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими Законами України (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п. п. 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у строк, встановлений п. п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, визнається сумою податкового боргу (недоїмки) платника податків. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п. п. 5.2.2 цього пункту.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг в сумі 537 353 грн. 64 коп., враховуючи переплату в розмірі 14 грн. 14 коп.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. У відповідності до пп. «а»п. 6.2.3 ст. 6 Закону України № 2181 відповідачу направлено першу податкову вимогу № 1/1908 від 02.10.2008 року про сплату боргу в сумі 833 грн. 97 коп. На підставі пп. «б»п. 6.2.3 ст. 6 Закону України № 2181 відповідачу направлено другу податкову вимогу № 2/134 від 22.01.2009 року на суму 11 773 грн. 81 коп.

В зв'язку з наявністю податкового боргу 23.10.2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про накладення податкової застави на активи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за № 19117.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 41.5 ст. 41 ПКУ органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Також суд зазначає, що 16 лютого 2011 року розгляд справи зупинено за клопотанням відповідача до розгляду питання щодо забезпечення позову, а поновлено 23 серпня 2012. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не надано доказів щодо забезпечення позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 117, 159 -163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Стягнути з рахунків в обслуговуючих банках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), в доход бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) кошти на погашення податкового боргу у сумі 537 353 (п'ятсот тридцять сім тисяч триста п'ятдесят три) грн. 64 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку визначеному ст. ст. 185 -187 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар