Постанова № 25855630, 05.09.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4405/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Рачкової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000712230 від 03 липня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевіряючих в акті перевірки від 18.06.2012 року № 3498/22-3/34672770, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами. Зокрема, укладені між ТОВ «Цивільжитлобуд»і ТОВ «Лугпромстройтехмонтаж»договір підряду був виконаний, що підтверджується первинною документацією, а отже має реальний характер. Будь-яких доказів про нікчемність укладеного правочину співробітниками податкового органу в ході перевірки встановлено не було, у зв'язку із чим висновки за актом перевірки ґрунтуються на припущеннях і є недоведеними. Зважаючи на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся за судовим захистом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та допущені позивачем порушення законодавства, які слугували для його прийняття.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 31.05.2012 року № 001448/1221, від 01.06.2012 року № 000297/1249, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.2 ст.78 ПК України та відповідно до Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 31.05.2012 року № 1008, співробітниками податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Цивільжитлобуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складений акт № 3498/22-3/34672270 від 18.06.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.3.1, п.4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 року № 41, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 74986 гривень; пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1, п.171.2 ст.171 ПК України, в результаті чого порушені правила утримання та своєчасного перерахування податку на доходу фізичних осіб до бюджету за ІІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 2477,09 гривень.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000712230 від 03 липня 2012 року, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 74986 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 37493 гривень.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.03.2007 року Управлінню капітального будівництва ОМР надано дозвіл на проектування та будівництво житлових будинків № 4а, 6, 14 у м. Одесі мкр. «В»жилого району ім. Таїрова.

05.06.2007 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Цивільжитлобуд»укладений договір про спільну діяльність (просте товариство) № 4-07/С, відповідно до якого учасники договору зобов'язані шляхом об'єднання вкладів, що належать їм на праві певних правових підставах, та спільних дій здійснювати Спільну діяльність без утворення юридичної особи для досягнення мети. Відповідно до п.2.2 вказаного Договору метою Спільної діяльності учасників є будівництво і здавання в експлуатацію об'єкту, на умовах даного Договору.

Крім того, судом встановлено, що 22.03.2011 року між ТОВ «Цивільжитлобуд»(Генпідрядник) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(Субпідрядник) укладений контракт № 4-07/С-10 на будівництво трьохсекційного житлового будинку у мкр. «В»ж/р Таїрова м. Одеса № 4а, відповідно до якого Субпідрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і притягнутими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи: загальнобудівельні і санітарно-технічні роботи. Згідно з п.1.2 Контракту обсяг, характер і перелік робіт визначаються кошторисом та договірною ціною, узгодженими сторонами і є невід'ємними частинами цього Контракту і підставою для розрахунків.

На виконання вищевказаного Контракту ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»виконало роботи згідно актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в (а.с.58-61, 67-72) на загальну суму 449914,80 гривень, у т.ч. ПДВ 74985,8 гривень. Даною сумою охоплюється вартість закуплених ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» матеріалів, конструкцій та виробів, заробітна плата і вартість експлуатації машин, згідно з підсумковими відомостями ресурсів за липень 2011 року (а.с.62-64, 73-76).

Субпідрядником проведені роботи по 1) внутрішній обробці вбудованих приміщень: обробки поверхні із збірних елементів та плит під фарбування або обклейку шпалерами, стелі із збірних плит; стіни: покращена штукатурка цементно-ізвестковим розчином по камінню та бетону стін; підлоги: установка стяжок цементних товщиною 20 мм, добавляти чи виключати на кожні 5 мм зміни товщини цементних стяжок; 2) внутрішній обробці житлової частини: стеля: обробка поверхонь із збірних елементів та плит під фарбування або обклейку шпалерами, стель із збірних плит; стіни: покращена штукатурка цементно-ізвестковим розчином по камінню та бетону стін.

За результатами виконаних робіт складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підсумкові відомості ресурсів (а.с.57, 62-64, 66, 73-76). Виконавцем будівельних робіт ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»виписані податкові накладні № 395 від 22.03.2011 року на суму 373977,60 гривень, у т.ч. ПДВ - 62329,60 гривень, та № 396 від 22.03.2011 року на суму 75937,20 гривень, у т.ч. ПДВ - 12656,20 гривень.

Розрахунки за виконані будівельні роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 04.08.2011 року № 642 на суму 75937,20 гривень та від 05.08.2011 року № 645 на суму 373977,80 гривень (а.с.100, 101).

На підставі отриманих податкових накладних ТОВ «Цивільжитлобуд» до податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року віднесено податок на додану вартість в сумі 74986 гривень, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Як убачається з акту перевірки, перевіряючі дійшли висновку, що фактичного виконання субпідрядником будівельних робіт не відбулося, у зв'язку із чим, в результаті порушення ТОВ «Цивільжитлобуд»вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.3.1, п.4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 року № 41, підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 74986 гривень.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: - придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; - придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); - отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; - ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем вищезазначених приписів законодавства, у зв'язку із чим констатували в акті перевірки завищення задекларованих ТОВ «Цивільжитлобуд»показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних актів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою»всього в сумі 74986 гривень, у тому числі за липень 2011 року в сумі 74986 гривень.

В основу такого висновку перевіряючих покладені дані акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567, в ході якої встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»має стан - 3 (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) і за податковою адресою не знаходиться; підприємством не дотримано ліцензійних умов в зв'язку з відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. В результаті перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»перевіряючі дійшли висновку про протиріччя моральним засадами суспільства та порушення публічного порядку укладання угод цим підприємством, оскільки вони направлені на заволодіння майном держави, прибуткової частини бюджету, отже є нікчемними.

Суд констатує, що в акті перевірки висновки про безтоварність укладеного ТОВ «Цивільжитлобуд»правочину ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи та докази, в цілому.

Жодних доказів про самостійне дослідження ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС обставин укладання договору між ТОВ «Цивільжитлобуд»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали цей правочин, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочину, подальшого руху сплачених ТОВ «Цивільжитлобуд»грошових коштів, отриманого ТОВ «Цивільжитлобуд»результату будівельних робіт акт перевірки не містить.

У своїх висновках податковий орган вважає, що підрядник TOB «Цивільжитлобуд»фактично не здійснював господарської діяльності, а лише документував операції по виконанню будівельних робіт.

При цьому, актом перевірки № 3498/22-3/34672270 від 18.06.2012 року не встановлено жодного фактичного порушення вимог норм законодавства, яке б позбавляло TOB «Цивільжитлобуд»права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків директор та прораб ТОВ «Цивільжитлобуд»ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пояснили, що при укладанні контракту № 4-07/С-10 правосуб'єктність ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» була підтверджена Свідоцтвом про державну реєстрацію від 16.11.2007 року, Довідкою про взяття на облік платника податків від 31.08.2010 року, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100300076 від 12.09.2010 року; можливість контрагента виконати роботи підтверджена довідкою Головного управління статистики у Луганській області з зазначенням видів діяльності, ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 17.08.2010 року строком дії з 30.07.2010 року по 04.04.2012 року на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с.113-126). Загальнобудівельні і санітарно-технічні роботи, які зазначені в актах форми КБ-2в, здійснювалися силами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», зокрема роботи здійснювалися робочими-будівельниками у кількості біля десяти осіб. Всі роботи субпідрядником були закінчені у визначений строк, а об'єкт був прийнятий в експлуатацію, жодних претензій у сторін договору не було.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Всі складені між ТОВ «Цивільжитлобуд»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»документи на виконання договорів підряду за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зобов'язання сторонами виконані з дотриманням вимог цивільного законодавства.

Таким чином, як встановлено судом, у позивача наявні платіжні документи, накладні, інші документи бухгалтерського обліку, що були предметом договору підряду, укладеного між ТОВ «Цивільжитлобуд»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Отже ТОВ «Цивільжитлобуд»цілком обґрунтовано віднесено до податкового кредиту сплачені в ціні послуг по виставленим ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»податковим накладним 74986 гривень. При цьому, в судове засідання позивачем надані належні та допустимі в спірних правовідносинах докази надання будівельних послуг. Зазначені докази в їх сукупності свідчать про дійсність та реальність господарської операції, яка відбулася між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказ Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Згідно з п.6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вищенаведеного положення, перевіряючими в акті перевірки викладено порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначений факт. Саме порушення висвітлено нечітко, необ'єктивно та не у повній мірі.

Перевіряючими не надано оцінку фактам, що будівельні роботи мали реальний характер, доказів того, що дані, наведені в документах, не відповідають дійсності та роботи не проводилися. Поза увагою залишено Декларацію про готовність об'єкта (трьохсекційного десятиповерхового житлового будинку з мансардним поверхом (буд. № 4а), вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом) до експлуатації від 15.09.2011 року № ОД14311042549. Натомість зроблений висновок, який ґрунтується на припущенні, про неможливість виконання обсягу робіт та похідний висновок про невиконання всього об'єму робіт. В судовому засіданні представником відповідача не доведено належними та допустимим доказами факт невиконання підрядником будівельних робіт.

Визнаючи правочини з надання будівельних послуг нікчемним, податковий орган не аргументував висновок щодо безпідставного формування кредиту TOB «Цивільжитлобуд»відповідними положеннями Податкового кодексу України. При цьому продавець послуг -ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»- склав та належним чином оформив податкові накладні; проведені операції були підтверджені відповідними бухгалтерськими та податковими документами.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

При цьому, чинне законодавство не вимагає від платника податків перевіряти законність державної реєстрації, ведення бухгалтерського та податкового обліку свого контрагента (контрагентів контрагента тощо), а також здійснювати перевірку повноважень керівників підприємств-партнерів на підпис первинних документів та ідентифікацію їх підписів.

Зазначена правова позиція щодо аналогічних правовідносин викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2011 року по справі № К/9991/37163/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Ізмаїльський завод товаропакувальних виробів «Дунай-Пак»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, третя особа -Державна податкова адміністрація в Одеській області, за участю Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Натомість, наявні в матеріалах справи докази свідчать про реальність надання будівельних робіт та правомірність формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Цивільжитлобуд»обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000712230 від 03 липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2012 року.

Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк

.