Рішення № 25852175, 20.08.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/1487/12.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі ОСИПЧУК О.О.

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 червня 2012 року звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, який мотивує тим, 22 березня 2012 року на адресу Відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»надійшло повідомлення ВДВС Харцизького міського управління юстиції №7338/04-36/7 від 15.03.2012 року про те, що 12.03. 2012 року арештований автотранспорт ВАЗ 211540 -120-20, 2008 р.в., колір червоний, № двигуна НОМЕР_2, номер шасі 0, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що винесено 12.03.2012р. постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Арешт майна проведено у відношенні ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-28691, виданого 17.10.2011р. Харцизьким міським судом на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Арештоване державним виконавцем майно було передане в заставу ВАТ «ВТБ Банк»( перейменованого 29.07.2010року у ПАТ «ВТБ Банк»згідно договору застави №47Г/2008/З від 24.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №47Г/2008 від 24.09.2008р.

24.09.2008р. між ВА»ВТБ Банк»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 47Г/2008 від 24.09.2008 року, згідно якого третя особа отримала кошти (кредит.) в сумі 45450 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.5% зі строком користування до 24.09.2012 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та третьою особою був укладений договір застави № 47Г/2008/З від 24.09.2008 року, відповідно до якого третя особа передала в заставу позивачу належне їй на праві власності рухоме майно : автомобіль -марка ВАЗ, модель 211540-120-20, 2008 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, НОМЕР_3, тип -легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕВ м. Харцизька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 23.09.2008 року.

Право позивача, як заставодержателя на предмет застави, тобто пріоритет вимоги на передане в заставу рухоме майно виникло раніше прийнятого рішення за виконавчим документом, на підставі якого 12.03.2012р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Просить суд скасувати постанову ВДВС Харцизького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 року, шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з автомобілю -марка ВАЗ, модель 211540 -120-20, 2008 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, НОМЕР_3, тип -легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав суду свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, проси позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти задоволення позову в частині зняття арешту з майна за рішенням суду, оскільки позивач, як заставодержатель на предмет застави, має пріоритет вимоги на передане в заставу рухоме майно , оскільки це право виникло раніше прийнятого ВДВС Харцизького міського управління юстиції рішення за виконавчим документом, на підставі якого 12.03.2012р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Заперечувала проти стягнення з ДВС Харцизького міського управління юстиції судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки всі виконавчі дії щодо арешту вищевказаного майна були проведені відділом ДВС у межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».Крім того, відповідно до норм ст. 388 ЦПК України на відділ ДВС судові витрати покладаються у тому разі, якщо задоволено скаргу заявника на дії державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 47Г/2008 (а.с.5-11).

24.09.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1 укладений договір застави № 47Г/2008-З від 24.09.2008р., предметом якого є транспортний засіб марки ВАЗ, модель 211540-120-20, 2008 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, НОМЕР_3, тип -легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕВ м. Харцизька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 23.09.2008 року , з метою забезпечення виконання умов кредитного договору (а.с.12-15).

12.03.2012 року відділом ДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області було накладено арешт на транспортний засіб марки марка ВАЗ, модель 211540-120-20, 2008р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, НОМЕР_3, тип -легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Зміна найменування юридичної особи -позивача, підтверджені довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.17-18).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про заставу», ст.. 572 ЦК України, застава-це спосіб забезпечення зобов»язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно п.9.4 Договору застави, заставодержатель має право достроково стягувати суму кредиту та звернути стягнення на Предмет застави.

Частиною 2 ст. 589 ЦК України також встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги.

Відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Договір застави зареєстровано в Єдиному реєстрі 24.09.2008 року, а арешт державним виконавцем накладено 12.03.2012року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження", - у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Відповідно до п.2 ч.3 та ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження",- для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про заставу", якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб, щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Збитки завдані заставодержателю в результаті видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав цей акт.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження",- особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи вимоги наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що ПАТ «ВТБ Банк», як заставодержатель має право на першочергове задоволення забезпечених договором застави вимог за рахунок заставленого майна за договором застави, що знаходиться у власності заставодавця і є частковим або повним забезпеченням, що гарантує поверненням кредиту. Право позивача, як заставодержателя на предмет застави, тобто пріоритет вимоги на передане в заставу рухоме майно виникло раніше прийнятого рішення за виконавчим документом, на підставі якого 12.03.2012року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Накаладений арешт порушує права позивача як заставодержателя на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами шляхом звернення стягнення на предмет застави та унеможливлюють продаж предмета застави, а отже має бути знятим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту є законними, підтвердженими, обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 року не перевірив наявність інших обтяжень у Єдиному реєстрі, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 , яка порушує права позивача, - позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 214грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про заставу», ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешти, що накладені на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 211540-120-20, 2008р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, НОМЕР_3, тип -легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та являється предметом застави ПАТ «ВТБ Банк», накладені державним виконавцем відділу ДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012року.

Зобов'язати відділ ДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області подати заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо транспортного засобу марки ВАЗ, модель 211540-120-20, 2008р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, НОМЕР_3, тип -легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 у зв'язку із зняттям арешту із заставленого майна.

Стягнути з відділу ДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області на користь ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція «ПАТ «ВТБ Банк»((83001, м. Донецьк, вул.. Шевченко, 13-а, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, р/р35190000001086) сплачених при подачі позову до суду судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Харцизький міський протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: