Рішення № 25851487, 15.08.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/1480/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ЗОКС «Бескид»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики та Договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС „Бескид" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики та Договором поруки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 10.02.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав позику в кредитній спілці „Бескид" в сумі 10225 грн. строком на 36 місяців за Договором позики №119-06 від 10.02.2006 року і зобов'язався повернути зазначену суму, а також плату за користування позикою в розмірі 30% річних від суми позики, поручителем якого виступив ОСОБА_2 за Договором поруки №119-06 від 10.02.2006 року. Термін погашення зазначеної позики настав 10.02.2009 року. За цей період ОСОБА_1 сплатив позивачу 4324,55 грн. -заборгованості по відсоткам, 3577,45 грн. -суми позики. Однак, остання оплата по позиці проводилася 09.08.2007 року. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку виконати взяті на себе договором зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 23.01.2012 року ОСОБА_1 заборгував спілці 19034,94 грн., з яких 6647,55 грн. -сума позики, 12387,39 грн. -відсотки по позиці, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид»суми боргу за користування позикою в розмірі 19034,94 грн., а також суму сплачених позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Представник позивача Талама М.П. в судове засідання не з'явилася, однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, та, просить таку розглянути за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що 10.02.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав позику в кредитній спілці „Бескид" в сумі 10225 грн. строком на 36 місяців за Договором позики №119-06 від 10.02.2006 року і зобов'язався повернути зазначену суму, а також плату за користування позикою в розмірі 30% річних від суми позики, поручителем якого виступив ОСОБА_2, що підтверджується вказаними вище договорами.

Термін погашення зазначеної позики настав 10.02.2009 року. За цей період ОСОБА_1 сплатив позивачу 4324,55 грн. -заборгованості по відсоткам, 3577,45 грн. -суми позики. Однак, остання оплата по позиці проводилася 09.08.2007 року.

Із ч.1 ст.554 вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань перед боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 2 Договору поруки №119-06 від 10.02.2006 року вбачається, що поручитель зобов'язується на вимогу КС «Бескид»оплачувати платежі по позичці та нараховані відсотки в строк та розмірах передбачених у Договорі позики №119-06 від 10.02.2006 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Однак, судом встановлено, що станом на 23.01.2012 року ОСОБА_1 заборгував спілці 19034,94 грн., з яких 6647,55 грн. -сума позики, 12387,39 грн. -відсотки по позиці.

Враховуючи вище наведенні обставини, суд приходить до переконання, що з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь ЗОКС «Бескид»сума боргу за Договорі позики №119-06 від 10.02.2006 року, а також сплачені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 553-559, 625, 1046, 1049, 1052 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗОКС «Бескид»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики та Договором поруки -задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (Паспорт Серії ВО НОМЕР_1, виданий 04.01.1997 року Чопським МВ Ужгородського РВ УМВС), мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (Паспорт Серії ВО НОМЕР_2, виданий 03.07.1996 року Чопським МВ Ужгородського РВ УМВС), мешканця АДРЕСА_2 на користь ЗОКС «Бескид»(код за ЄДРПОУ 22109660) суми боргу за користування позикою в розмірі 19225/дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять п'ять/ грн. 29 коп., суму сплачених позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 214/двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя: Данко В.Й.