Ухвала суду № 25850865, 30.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16314/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,

при секретарі Мартиненко Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2010р. № 0007051503/0/2415, першої та другої податкової вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі -Відповідача) у якому просило повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2010р. № 0007051503/0/2415; податкову вимогу від 24.09.2010р. № 1/934/807 та від 01.11.2010р. № 2/1059/931 скасувати як безпідставні та такі, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, за результатами якої складено акт від 13.07.2010р. № 3603/15-227/25288083, яким встановлено порушення ст. 21 Закону України «Про оренду землі» - заниження суми орендної плати за землю за січень-грудень 2008 року на 5047,40грн., за січень-грудень 2009 року на 5814,62грн. та січень-травень 2010 року на 2565,70грн.

На підставі акту від 13.07.2012р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010р. № 007051503/0/2415 на загальну суму 19628,38грн. (основний платіж 13427,72ргн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6200,66грн.).

У зв'язку з непогашенням зазначеної суму податковим органом винесено податкову вимогу від 24.09.2010р. № 1/934/807 та від 01.11.2010р. № 2/1059/931.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Кременчуцька міська рада, як розпорядник земель, мала підстави для прийняття рішення про зміну розміру орендної плати за землю та внести відповідні пропозиції щодо внесення змін до договору оренди землі з врахуванням збільшення розміру орендної плати за землю.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, 10.12.2007р. між позивачем та Виконкомом Кременчуцької міської ради укладено договір оренди земельної ділянки за № 040754800520. Земельна ділянка розташована за адресою: м. Кременчук, ріг вул. Воровського та Пролетарської. Земельну ділянку за зазначеною адресою надано позивачеві для будівництва та експлуатації торгівельного центу загальною площею 5582 кв.м. Орендна плата справлялась позивачем у розмірі 1% від грошової оцінки землі щорічно.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно статті 5 Закону України «Про плату за землю» об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», як орендар земельних ділянок, повинен справляти орендну плату за землю.

Згідно статті 13 Закону України «Про плату за землю» підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Таким чином, з метою приведення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у відповідність до діючого законодавства, орендодавець може вимагати перегляду орендної плати, якщо інше не передбачено умовами договору оренди. Зміна умов договору оренди здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі, спір вирішується у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що міська рада, як розпорядник земель, мала підстави для прийняття рішення про зміну розміру орендної плати за землю та внести відповідні пропозиції щодо внесення змін до договору оренди.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Борисюк Л.П.