Ухвала суду № 25849996, 22.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 р.Справа № 2-а-2446/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішин В.Л.

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Майстер-Електро»до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Майстер-Електро»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000352301 від 10.03.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції всього в сумі 18628,75 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Майстер-Електро»задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 22.07.2011 року державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, представник державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва посилався на те, що товариством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ПП «Макма-Плюс», які не підтверджені належними первинними документами. Крім того, апелянт посилався на те, що зазначені операції не були направлені на настання реальних правових наслідків, що виключає можливість формування за їх рахунок податкового кредиту.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ «Майстер-Електро».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які

беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07.02.2011 року по 11.02.2011 року державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Майстер-Електро»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «Корн агро трейд», ТОВ ПТК «Мартіас», ТОВ Грейт Мікс», ПП «Макма-Плюс», ТОВ «Рубікон-К», ПП «Миколаїв Шампіньйон», ПП «Контракт агро плюс СКМ»за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 555/23-200/33627010 від 18.02.2011 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення № 0000352301 від 10.03.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 18628,75 грн. (за основним платежем -14903 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3725,75 грн.).

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Майстер-Електро» вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

В акті про результати позапланова виїзна перевірка податковим органом зазначено, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит шляхом віднесення до його складу сум ПДВ по операціям з ПП «Макма-Плюс», по яким не підтверджено здійснення поставки товарів, оскільки відсутні товарно-транспортні накладні, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних правових наслідків та нікчемність угод, укладених ПП «Макма-Плюс».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000352301 від10.03.2011 року, зважаючи на наступне:

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки у перевіряємий період товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Майстер-Електро»у грудні 2009 року було задекларовано податковий кредит, та віднесено до його складу ПДВ по податковим накладним, виписаним ПП «Макма-Плюс».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно помилковості висновків державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва щодо завищення товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Майстер-Електро»податкового кредиту по операціям з ПП «Макма-Плюс», зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у зв'язку зі здійсненням господарських операцій з контрагентом ПП «Макма-Плюс» були отримані податкові накладні, на підставі яких позивач відобразив в складі податкового кредиту суми ПДВ.

В підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту ТОВ ВКФ «Майстер-Електро»надало первинні документи про здійснення господарських операцій, а саме: податкові накладні, видаткові накладні.

Збільшуючи товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Майстер-Електро»за результатами проведеної перевірки суму податкового зобов'язання з податку

на додану вартість, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва посилалась на відсутність підтвердження поставки товарів.

В свою чергу, юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

Так, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів, приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що позивачем був завищений податковий кредит та відповідно занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, зважаючи на наступне:

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарської операції, яка була опосередкована складенням цих документів.

Крім того, позивачем були надані документи, які підтверджують подальшу реалізацію позивачем придбаного у ПП «Макма-Плюс»товару (електроматеріалів) іншому покупцю, а саме: Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва. Такими документами є договір на придбання енергозберігаючих, світильників та проводу від 21.12.2009 року № 76, укладений між ТОВ ВКФ «Майстер-Електро»та УПФ України у Заводському районі м. Миколаєва, видаткові накладні, довіреності, виписані УПФ України у Заводському районі м. Миколаєва відповідальній особі на отримання матеріальних цінностей.

Також позивачем надано договір підряду № 01/27 від 27.01.2010 року, укладений між ТОВ ВКФ «Майстер-Електро»та УПФ України у Заводському районі м. Миколаєва, згідно якого товариство зобов'язувалось виконати роботи по ремонту електротехнічної частини машинного відділення ліфтів, освітлення сходових кліток і пристрій обліку в ТП-788 і кабельних лотків в електрощитовій (а.с. 81) та акти виконаних робіт, які підтверджують виконання позивачем будівельних робіт по установці електроматеріалів та виконання інших пов'язаних робіт.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Майстер-Електро»та ПП «Макма-Плюс»мали безтоварний характер, у зв'язку з не підтвердженням поставки товарів, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено придбання позивачем товарів (електроматеріалів) у ПП «Макма-Плюс»та використання їх у подальшій господарській діяльності, а саме у взаємовідносинах з УПФ України у Заводському районі м. Миколаєва.

Зважаючи на суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарські операції між позивачем та ПП «Макма-Плюс»реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків, у зв'язку з чим у товариством було правомірно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку по операціям зПП «Макма-Плюс».

В акті перевірки податкова інспекція посилалась також на те, що угоди, укладені ПП «Макма-Плюс»мають ознаки нікчемності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що висновки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачем є передчасними, оскільки для визнання зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявність таких умов: вина фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування; такий умисел повинен виникнути до моменту укладення договору; мета укладення такого договору

приховування доходів від оподаткування. Відсутність хоча б однієї з них, не дає підстав стверджувати, що зобов'язання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Встановлення таких обставин може міститись у вироку суду по притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, якого в даному випадку не має.

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено того, що сторони, укладаючи спірні правочини, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплата податків та штучне формування податкового кредиту.

В свою чергу, згідно пункту 1.32 ст. 1 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В підтвердження здійснення господарської діяльності, а саме поставки товарів, ТОВ ВКФ «Майстер-Електро»надало оформлені належним чином первинні документи, які підтверджують товарність здійснюваних позивачем операцій, у зв'язку з чим колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно правомірності формування позивачем сум податкового кредиту по операціям з ПП «Макма-Плюс».

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ТОВ ВКФ «Майстер-Електро»не допущено порушень вимог Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000352301 від 10.03.2011 року, згідно якого позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 18628,75 грн. прийнято необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.