Ухвала суду № 25848717, 31.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" серпня 2012 р. Справа № 17/050-12

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 55"

до Закритого акціонерного товариства „Аеросвіт"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 101 648,64грн.

За участю представників:

від позивача Абросімов С.С. та Парфенюк Т.В. (дов. № 2 від 13.07.2012р.);

від відповідача Пеліхов Г.І. (дов. № 116-2012 від 15.08.2012р.),

Лешкевич О.М. (дов. № 55-2012 від 30.05.2012р.)

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство „Пересувна механізована колона № 55" (далі - позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (далі - відповідач) про зобов'язання Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" підписати та повернути Приватному акціонерному товариству „Пересувна механізована колона № 55" акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн. та довідку про вартість виконаних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн. та стягнення 101 648,64грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2012р. порушено провадження у справі № 17/050-12, розгляд справи призначено на 06.08.2012р.

06.08.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву № 1-174 від 06.08.2012р. (вх. № 12360 від 06.08.2012р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 06.08.2012р. оголошено перерву до 17.08.2012р.

17.08.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло доповнення заперечення на позовну заяву від 16.08.2012р. (вх. № 13015 від 17.08.2012р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 17.08.2012р. оголошено перерву до 31.08.2012р.

31.08.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельної експертизи (вх. № 13732 від 31.08.2012р.), яке обґрунтовується необхідністю встановлення експертними органами факту чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (ф. КБ-2) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (ф. КБ-3), а якщо були виконані, то в якому обсязі, а також у якому обсязі виконані будівельні роботи по підключенню надбудови другого поверху будівлі № 260 до системи водопостачання та каналізації на даному об'єкті (будівельний об'єкт розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, 7, Міжнародний аеропорт „Бориспіль"), яке прийнято судом.

31.08.2012р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи № 1-191 від 31.08.2012р. (вх. № 13746 від 31.08.2012р.), згідно якого останній також просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості виконаних позивачем будівельних робіт, які зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (ф. КБ-2) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (ф. КБ-3), яке прийнято судом.

У судовому засіданні 31.08.2012р. представники сторін підтримали подані ними клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом п'ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки встановлення експертними органами питань - чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (ф. КБ-2) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (ф. КБ-3), а якщо були виконані, то в якому обсязі, а також у якому обсязі виконані будівельні роботи по підключенню надбудови другого поверху будівлі № 260 до системи водопостачання та каналізації на даному об'єкті (будівельний об'єкт розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, 7, Міжнародний аеропорт „Бориспіль") є необхідним для вирішення спору у даній справі, клопотання сторін визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, суд вважає, що клопотання сторін про призначення будівельно-технічної експертизи визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 31.08.2012р. і погоджено з представниками сторін.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання представників сторін про призначення будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 17/050-12.

2. Проведення судової експертизи у справі № 17/050-12 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи були виконані на об'єкті роботи, які зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (ф. КБ-2) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (ф. КБ-3)?;

- Якщо роботи, на об'єкті, які зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (ф. КБ-2) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (ф. КБ-3), були виконані, то в якому обсязі та яка вартість вказаних робіт?;

- У якому обсязі виконані будівельні роботи по підключенню надбудови другого поверху будівлі № 260 до системи водопостачання та каналізації на даному об'єкті (будівельний об'єкт розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, 7, Міжнародний аеропорт „Бориспіль")?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 17/050-12.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на Приватне акціонерне товариство „Пересувна механізована колона № 55" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 01037175) та Приватне акціонерне товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (08324, Київська обл., Бориспільский район, село Гора; код ЄДРПОУ 20048090).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 17/050-12, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 17/050-12 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

11. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, Смоленська, 6).

Суддя Горбасенко П.В.