Рішення № 25848429, 17.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/414-11/117-2012 17.08.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»простягнення заборгованості Судді Смирнова Ю.М. -головуючий

Літвінова М.Є.

Спичак О.М.

Представники:

від позивачаКізік А.М., Гайова Н.М. -представники від відповідачаМельник Р.І. -представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»суми в розмірі 14 820 625,87 грн., з яких: заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 14 068 295,63 грн. та 3% річних в розмірі 752 330,24 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої 26.09.2011).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 у справі № 48/414 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 у справі № 48/414 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 у справі № 48/414 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 у справі № 48/414, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що суди не встановили чи був виконаний за договором підряду відповідний обсяг робіт позивачем та не з'ясували дійсну вартість виконаних робіт та фактичну їх оплату.

В ході нового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду № 12/05/08 від 12.05.2008 щодо оплати виконаних позивачем передбачених ним будівельних робіт, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 11 982 607,41 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 2 085 688,22 грн. інфляційних втрат та 752 330,24 грн. 3 % річних.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що передбачені договором будівельні роботи виконані позивачем неналежним чином, а вартість, зазначена у актах виконаних робіт, є значно завищеною порівняно з вартістю фактично виконаних підрядником робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 у справі № 48/414-11/117-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 поновлено провадження у справі № 48/414-11/117-2012 та призначено розгляд справи на 17.08.2012.

17.08.2012 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Позивач проти призначення експертизи заперечує.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд відзначає наступне.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 у справі № 48/414-11/117-2012 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, вказана ухвала суду залишена без виконання. Як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6116-12 від 05.06.2012, підрядні роботи, виконання яких передбачено Договором підряду № 12/05/08 від 12.05.2008 та додатковими угодами до нього, відносяться до земляних робіт та робіт з благоустрою території, фактичне виконання яких можливо перевірити лише безпосередньо під час їх проведення, а визначити в якому обсязі та якою вартістю фактично виконані такого роду роботи у 2009 році, на сьогоднішній день не є можливим.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та повторного призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

12.05.2008 між Товариством з обмеженою відповдальністю «Акрополь-К»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»(виконавець) укладено договір підряду № 12/05/08 (далі -Договір), згідно з умовами якого, виконавець (позивач у справі) зобов'язувався за завданням замовника, на свій ризик, своїми силами і обладнанням виконати і здати замовнику у встановлений договором строк будівельно-земляні роботи, згідно «Робочого проекту покращення санітарно-епідеміологічного стану», що знаходиться в Київській області, Обухівського району, смт Козин, а замовник (відповідач у справі) зобов'язувався: - прийняти належним чином виконані виконавцем роботи та закінчений будівництвом об'єкт; - оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів згідно ціни договору та порядку розрахунків і платежів.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 2.2, 2.3 Договору, ціна договору встановлюється динамічною на весь об'єм виконуваних робіт; вартість робіт по договору, терміни та порядок оплати зазначаються в додатках до договору, які підписуються всіма сторонами договору та є невід'ємними його частинами; складовою частиною додатків є кошториси, які складаються на кожний наступний обсяг робіт та затверджуються сторонами.

В подальшому сторонами було укладено додаткові договори до Договору, а саме: додаткові Договори № 1 від 07.07.2008, № 2 від 16.07.2008, № 3 від 23.07.2008, № 4 від 29.09.2008, № 5 від 30.09.2008, № 6 від 03.10.2008, якими визначались обсяги та види окремих робіт, узгоджувалась їх вартість, порядок прийняття та оплати. Додатками до зазначених додаткових договорів є відповідні кошториси (що повністю відповідає наведеним положенням договору).

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином, нормами чинного законодавства на замовника покладено обов'язок перевірити виконану підрядником роботу при її прийнятті. В протилежному випадку він позбавляється права посилатися на недоліки такої роботи. Зазначене обумовлено тим, що деякі підрядні роботи (в тому числі і передбачені Договором підряду № 12/05/08 від 12.05.2008) за своєю сутністю є такими, фактичне виконання яких можливо перевірити лише безпосередньо під час їх проведення, а в майбутньому така можливість виключається, про що власне і зазначає судовий експерт у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6116-12 від 05.06.2012.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), підписані сторонами та скріплені їх печатками, які свідчать про здійснення належного виконання підрядником передбачених Договором робіт та фіксують їх вартість і фактичний обсяг.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б підтверджували неприйняття зазначених робіт або виявлення недоліків у виконаній роботі, як то передбачено положеннями ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідачем суду не надано, тому твердження відповідача про неналежне виконання позивачем будівельних робіт є безпідставними.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково, на підтвердження чого до справи залучені банківські виписки. Згідно приведеного розрахунку заборгованості, спір у справі виник через несплату робіт за актом виконаних підрядних робіт за травень від 31.05.2009 (частково неоплачений), та актами, що повністю неоплачені - на суму 359 226 грн. за травень від 31.05.2009, на суму 128 802, 58 грн. за червень від 01.06.2009, на суму 193 737, 38 грн. та на суму 48 800, 98 грн. за червень від 26.06.2009, на суму 3 300 079, 20 грн. та на суму 191 926, 80 грн. за червень від 30.06.2009, на суму 1 546 880, 40 грн. за липень від 01.07.2009, на суму 1 683 091, 20 грн. за вересень від 30.09.2009, на суму 631 893, 60 грн. за жовтень від 30.10.2009.

Умови проведення розрахунків та платежів за Договором погоджені сторонами у розділі 4, де згідно з п. 4.1 передбачено, що для виконання будівельних робіт протягом 15 днів з моменту підписання додатку № 1 та кошторису № 1, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі не менше 10% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1 Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору, акти виконаних робіт, в 2-ох примірниках готує виконавець і передає для підписання замовнику, але не пізніше другого числа місяця наступного після звітного; замовник протягом трьох днів перевіряє надані акти щодо якості обсягів, вартості робіт та їх відповідності проектно-кошторисній документації, будівельним і технічним нормативам, підписує їх, та оплачує протягом 3 (трьох) робочих днів.

Сплата авансу у відповідній сумі та у погоджений строк була визначена також у додаткових договорах, при наступній сплаті робіт згідно з п. 4.2 Договору.

За даними бухгалтерського обліку позивача, загальна сума оплат, яка надійшла від відповідача по договору складає 95 347 562, 60 грн. та враховуючи повернення коштів в сумі 42 180 000 грн., що здійснено через авансування робіт на відповідні дати у більшому обсязі (листи ТОВ «Акрополь-К»долучені до матеріалів справи), заборгованість відповідача визначена в сумі 11 982 607,41 грн. при виконаних роботах на суму 65 150 170, 01 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень додаткових договорів та п. 4.2 Договору № 12/05/08 від 12.05.2008, розрахунок за виконані та прийняті роботи мав бути здійснений відповідачем протягом 3 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт. Проте, як встановлено судом, свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт відповідачем належним чином не виконано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 11 982 607,41 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 2 085 688,22 грн. інфляційних втрат та 752 330,24 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як факт прострочення виконання грошового зобов'язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних є правомірними та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим відповідачем (тобто у розмірі 2 085 688,22 грн. та 752 330,24 грн. відповідно).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, у зв'язку із задоволенням позову, покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»(03150, м. Київ, вул. Предславинська 34-Б, ідентифікаційний код 33498244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 18-А, ідентифікаційний код 22960829) 11 982 607 (одинадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сім) грн. 41 коп. основного боргу, 2 085 688 (два мільйони вісімдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 22 коп. інфляційних збитків, 752 330 (сімсот п'ятдесят дві тисячі триста тридцять) грн. 24 коп. 3% річних, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2012

Судді Ю.М. Смирнова -головуючий

М.Є. Літвінова

О.М. Спичак