Рішення № 25848427, 21.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/10183-2012 21.08.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Авто-Лізинг"

Про стягнення 19 405,37 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Мамедов Р.С. (дов. №7 від 03.02.2011р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" (далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Авто-Лізинг" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 19405, 37 грн., з яких 18006, 53 грн. основної заборгованості за Договором поставки №10020-280312 від 28.03.2012р., 1062,08 грн. пені, 336, 76 грн. 5% річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №10020-280312 від 28.03.2012р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/10183-2012, розгляд справи призначено на 21.08.2012 року.

20.08.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано додаткові матеріали по справі та заяву №315 від 20.08.2012р., у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача 11787, 53 грн. основної заборгованості, 1208, 14 грн. - пені, 383, 07 5% річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати (1609,50 грн. судового збору та 154, 06 грн. витрат, пов'язаних із розглядом справи).

21.08.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позовну, у відповідності до якого просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача в межах суми позову та судових витрат у розмірі 15142, 30 грн.

В судове засідання 21.08.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі направлено відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ на Відповідача, а саме: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 1-а, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на момент розгляду справи, повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт поштою не повернуто.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано усні пояснення по суті поданої через канцелярію суду заяви №315 від 20.08.2012 року.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява, розцінюється судом як зава про зменшення розміру позовних вимог та приймається судом до розгляду у відповідності до ст. 22 ГПК України. Позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви №315 від 20.08.2012р.

Представником позивача надано усні пояснення по суті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, підтримано подану заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 1 статті 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року №2857-VI станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, за подання заяви по забезпечення позову заявником мало бути сплачено 1609,50 грн. судового збору. Доказів оплати позивачем, поданої в судовому засіданні заяви про забезпечення позову, суду не додано.

Враховуючи вищевикладене та недотримання заявником ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд залишає заяву про вжиття заходів до забезпечення позову без розгляду.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна»(далі по тексту -Позивач; Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват Авто-Лізинг»(далі по тексту -Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір поставки №10020-280312 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. п. 1.1., 1.2.), Постачальник зобов'язується поставляти на користь Покупця у встановлені строки Товар, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати вартість Товару в порядку та на умовах, встановлених даним Договором. Поставка Товару здійснюється повністю (одноразово) або частково, окремими партіями.

Згідно п. 2.1. Договору, для здійснення поставки Товару Покупець зобов'язаний направити Постачальнику, через засоби факсимільного зв'язку (за допомогою факсу) та/або через засоби електронного зв'язку (електронна пошта) та/або оголосити в усній формі за допомогою засобів телефонного зв'язку Заявку. Отримана Постачальником Заявка Покупця через засоби факсимільного зв'язку та/або через засоби електронного зв'язку та/або оголошеної через засоби телефонного зв'язку в усній формі має повну юридичну силу.

Розділом 3 Договору передбачено ціну, розрахунки та порядок оплати, зокрема, ціна за одиницю Товару встановлюється у Національній валюті України (гривні) та відображується у рахунку-фактурі та/або у накладній (п. 3.1.); оплата за даним Договором здійснюється на підставі накладної та/або Договору, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 3.3.); Покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості Товару в строк, який встановлений у Рахунку-фактур та/або у накладній. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 3.4.).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє в частині поставки Товару до 31 грудня 2012р., а в частині виконання грошових зобов'язань до їх повного виконання (п. 12.1. Договору).

За твердженням Позивача, ним на виконання умов Договору поставлено Відповідачу товар у період з 03.04.2012р. по 11.05.2012р. на загальну суму 47840,54 грн. згідно накладних №9020404 від 03.04.2012р. на суму 44567, 18 грн., №9020405 від 03.04.2012р. на суму 68,04 грн., №9020669 від 20.40.2012р. на суму 1219, 00 грн., №9020920 від 11.05.2012р. на суму 1986, 32 грн.

Відповідачем поставлений товар оплачено частково на суму 3000, 00 грн. та повернуто товар на загальну суму 29834, 01 грн., станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем складала 18006, 53 грн.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 11787, 53 грн. основної заборгованості, у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем 03.08.2012 року 6219, 00 грн. Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 1208, 14 грн. пені та 383, 07 грн. 5% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву або інших заперечень щодо викладених у позовній заяві обставин не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №10020 від 28.03.2012р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 47840,54 грн., що підтверджується накладними №9020404 від 03.04.2012р. на суму 44567, 18 грн., №9020405 від 03.04.2012р. на суму 68,04 грн., №9020669 від 20.40.2012р. на суму 1219, 00 грн., №9020920 від 11.05.2012р. на суму 1986, 32 грн., належним чином засвідчені копії яких, скріплені підписами та печатками Сторін додано Позивачем до матеріалів справи, оригінал надано для огляду в судому засіданні.

На підтвердження отримання товару уповноваженою особою Відповідача, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії виданих Відповідачем довіреностей №00080 від 03.04.2012р., №00088 від 20.04.2012р., №89 від 11.05.2012р.

Проведення Відповідачем часткової оплати у розмірі 3000, 00 грн. 18.07.2012р. підтверджується доданою Позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченою копією банківської виписки по рахунку Позивача.

Також, як вбачається з наявних в матеріалах справи, а саме видаткових накладних на повернення товару №ВП-040712/1 від 04.07.2012р. на суму 24847, 69 грн. та №ВП-040712/2 від 04.07.2012р. на суму 1986, 32 грн. Відповідачем повернуто Позивачу товар на загальну суму 29834,01 грн.

03.08.2012 року, тобто після порушення провадження у справі, Відповідачем проведено часткову оплату за поставлений товар Позивачу на загальну суму 6219, 00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по рахунку Позивача.

За твердженням Позивача, основна заборгованість Відповідача за поставлений товар станом на момент розгляду справи по суті складає 11787, 53 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

З урахуванням п. 3.4. Договору та визначених в накладних термінах, строк сплати заборгованості за поставлений товар за накладною №9020404 від 03.04.2012р. настав 18.05.2012р., №9020405 від 03.04.2012р. настав 18.05.2012р., №9020669 від 20.40.2012р. настав 04.06.2012р., №9020920 від 11.05.2012р. настав 25.06.2012р.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 11787, 53 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 3.4. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог на суму 11787, 53 грн.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 8.4. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1208, 14 грн. грн. пені з урахуванням настання строку оплати за кожною накладною та з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення.

У відповідності до п. 8.4. Договору, у випадку порушення Покупцем строків виконання своїх грошових зобов'язань за цим Договором, Постачальник вправі вимагати, а Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та перевіривши розрахунок Позивача, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені на суму 1208, 14 грн.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 383, 07 грн., 5 % річних на підставі п. 8.5. Договору та ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 8.5. Договору, у випадку прострочення Покупцем строків оплати за поставлений Товар більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів Покупець, за вимогою Постачальника, окрім пені, що вказана у п. 8.4. цього Договору, зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 5 (п'яти) річних від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 5% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) та п. 8.5. Договору, а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 5% річних, підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача перевіреного судом на суму 383, 07 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 11787, 53 грн. Відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" підлягають задоволенню повністю, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо заявленого клопотання про стягнення з Відповідача суми 154, 06 грн., як витрат, пов'язаних із розглядом справи, які позивач поніс при отриманні довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідок з Головного управління юстиції у м. Києві, суд відзначає наступне.

В абзаці другому пункту 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Довідки, у зв'язку з отриманням якої позивачем понесені витрати в розмірі 154, 06 грн., позивач зобов'язаний був надати на виконання вимог ухвали суду. Звернення до суду є правом, а не обов'язком позивача, а виконання вимог суду обумовлене положеннями ст. 33 ГПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно понесення зазначених позивачем витрат обумовлено насамперед необхідністю доведення обставин на які зроблені посилання, і такі витрати не можуть бути покладені на відповідача. Вказані витрати не є іншими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Авто-Лізинг»(02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А; код ЄДРПОУ 35619215; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна»(08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Зоряна, буд. 22; код ЄДПРОУ 35195449) 11787 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 53 коп. основної заборгованості, 1208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 14 коп. пені, 383 (триста вісімдесят три) грн. 07 коп. 5% річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.08.2012 року

Суддя Г.П. Бондаренко