Рішення № 25848235, 31.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2012 р. Справа № 5004/952/12

за заявою підприємця Воробець (Чикун) Алли Іванівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 14.03.2011р.

по справі №07/5004/104/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»в особі центрального відділення ПАТ «Індустріально-експортний банк», м.Луцьк

до підприємця Воробець Алли Іванівни, смт. Стара Вижівка

про стягнення 572913,77грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук І.Ю., представник (дов. від 16.03.2012р.)

від відповідача: Чикун А.І., підприємець

СУТЬ СПОРУ: підприємець Чикун Алла Іванівна звернулась до господарського суду Волинської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області у справі №07/5004/104/11 від 14.03.2011р. за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»в особі центрального відділення ПАТ «Індустріально-експортний банк».

Згідно поданого відповідачем свідоцтва про розірвання шлюбу від 20.05.2011р. вбачається, що Воробець Аллою Іванівною змінено прізвище на Чикун А.І.

Згідно поданих позивачем свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 21.03.2011р., Статуту та довідки з ЄДРПОУ від 23.03.2011р. вбачається, що ПАТ «Креді Агріколь Банк»є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк».

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №07/5004/104/11 від 14.03.2011р. та просить суд скасувати рішення з підстав викладених у заяві.

Заява вмотивована тим, що задовольняючи позов ПАТ «Індустріально-експортний банк», судом прийнято до уваги укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору №009/21/08 від 31.01.2008р. Однак, на момент прийняття рішення у справі №07/5004/104/11 господарським судом Волинської області існували обставини, які не були відомі суду і які були встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі № 34/252 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Чикун (Воробець) Алли Іванівни до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»про визнання договору недійсним, та яким задоволено позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності Чикун (Воробець) А.І. і визнано недійсним кредитний договір № 009/21/08 від 31.01.2008р., підписаний від імені суб'єкта підприємницької діяльності Чикун (Воробець) Алли Іванівни та акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк».

Представник позивача пояснень по суті позову не наддав в судовому засіданні факти викладені в заяві відповідача не спростував.

Суд, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та оцінивши подані сторонами докази по справі на відповідність їх фактичним обставинам та матеріалам справи, прийшов до висновку про підставність заяви та необхідність задоволення останньої, враховуючи наступне:

рішенням господарського суду Волинської області від 14.03.2011р. у справі №07/5004/104/11 постановлено стягнути з підприємця Воробець Алли Іванівни на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»в особі центрального відділення ПАТ «Індустріально-експортний банк»602268грн. 79коп., з них 400 000грн. прострочена строкова заборгованість за кредитом, 9501, 37 грн. нараховані відсотки, 136168,75грн. прострочені відсотки та 56598, 67грн. пені, а також 6022грн. 69коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2011р. у справі №07/5004/104/11 набрало законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України 25.03.2011р.

Зазначене рішення господарського суду прийняте на підставі документів, що були представлені суду сторонами на час розгляду справи. Зокрема, під час розгляду позовної заяви до суду позивачем надано кредитний договір № 009/21/08 від 31.01.2008р. укладений між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»та підприємцем Воробець Аллою Іванівною, що слугував підставою для задоволення позову про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Згідно ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 даної статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012р.) статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таке, істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально -правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Головними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявником -Воробець (Чикун) А.І. зазначається те, що на момент розгляду господарським судом Волинської області справи №07/5004/104/11 та прийняття у ній рішення, Воробець (Чикун) А.І. не були і не могли бути відомі обставини, які мали і мають на даний час істотне значення для справи, а саме рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі № 34/252 визнано недійсним кредитний договір № 009/21/08 від 31.01.2008р., підписаний від імені суб'єкта підприємницької діяльності Чикун (Воробець) Алли Іванівни та акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк».

Рішення суду мотивоване тим, що кредитне зобов'язання на підставі кредитного договору № 009/21/08 від 31.01.2008р., не могло виникнути між позивачем та відповідачем у зв'язку з відсутністю волевиявлення Воробець А.І. на створення кредитного зобов'язання та настання реальних правових наслідків, що слідують з кредитного договору.

Також вказаним рішенням встановлено, що позивач (Воробець А.І.) не підписувала документів, що були підставою для прийняття з боку відповідача рішення про видачу кредиту, не підписувала кредитний договір та фактично не отримувала грошових коштів на підставі оспорюваного кредитного договору.

За таких умов, кредитний договір № 009/21/08 від 31.01.2008 не міг створити для Воробець А.І. правових наслідків, оскільки волевиявлення щодо створення кредитного зобов'язання та відповідних правових наслідків з нього позивач не мав.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі № 34/252 набрало законної сили 02.07.2012р., що також не заперечено позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає, що обставини, на котрі посилається Чикун (Воробець) А.І., є нововиявленими, оскільки вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом у рішенні від 14.03.2011р. у справі 07/5004/104/11, а також спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, мають істотне значення для справи, не були і не могли бути відомі заявнику раніше (на час розгляду справи судом), а відтак виступають підставою для перегляду рішення суду у справі №07/5004/104/11 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За правилами статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як встановлено судом заявником подано заяву про перегляд судового рішення від 14.03.2011р. по справі 07/5004/104/11 за нововиявленими обставинами в межах строку визначеного законом.

На підставі викладеного, вимогу Воробець (Чикун) Алли Іванівни про перегляд судового рішення від 14.03.2011р. по справі 07/5004/104/11 за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33-35, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву підприємця Воробець (Чикун) Алли Іванівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 14.03.2011р. у справі №07/5004/104/11 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2011р. у справі №07/5004/104/11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. У позові за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»в особі центрального відділення ПАТ «Індустріально-експортний банк»до підприємця Воробець Алли Іванівни про стягнення 572913,77грн., відмовити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»в особі центрального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк»(м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 14361575) на користь підприємця Воробець (Чикун) Алли Іванівни (смт. Стара Вижівка, вул. Шевченка, 8, ідентифікаційний номер 2966003660) 3011,35 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

Суддя М. С. Шум

Повний текст рішення

складено та підписано

31.08.12