Ухвала суду № 25848056, 03.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 5023/535/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіГрека Б.М., -(доповідача у справі),суддів :Кривди Д.С., Студенця В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Вікторія 2008"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.06.12у справі№5023/535/12господарського суду Харківської областіза позовомПриватного підприємства "Вікторія 2008"доДочірньої компанії "Укргазвидобування " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Щебелинказвидобування" в особі підсобного аграрного підрозділу агрофірми "Восток"простягнення сумиВ С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Приватного підприємства "Вікторія 2008" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.11.11 набув чинності Закон України "Про судовий збір", ст. 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду. Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пп. 1,5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Розмір мінімальної заробітної плати визначено Законом України "Про державний бюджет України на 2012 рік" та становить 1 073,00 грн.

Як вбачається з квитанції від 17.07.12 №17304891, заявником сплачено судовий збір у розмірі 855,00 грн., при цьому у резолютивній частині касаційної скарги заявник просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.12 у справі №5023/535/12 та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 20.03.12.

Колегія Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 1 708,00 грн., через що сума судового збору недоплачена у розмірі 853,00 грн. і на час розгляду касаційної скарги, в порушення зазначених норм законодавства, діючих на момент звернення із касаційною скаргою, заявником не надано Вищому господарському суду України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Окрім того, касаційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, а клопотання про його відновлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова прийнята 21.06.12. З цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Останнім днем для подання касаційної скарги був 11.07.12, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Проте, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і клопотанням про відновлення пропущеного строку на її оскарження лише 17.07.12. Обґрунтовуючи клопотання, скаржник посилався на те, що строк для подачі касаційної скарги був пропущений у зв'язку з тим, що копія постанови була ним отримана лише 10.07.12, так як з Харківського апеляційного господарського суду постанова була відправлена 26.06.12.

В силу статті 53 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити його. Розгляд судом питань про відновлення процесуального строку здійснюється за ініціативою скаржника, який має довести поважність причин пропуску строку для звернення, мотивуючи своє клопотання обгрунтованою відсутністю достатніх можливостей та адекватного часу для підготовки касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Проте, суд касаційної інстанції не вважає за необхідне відновлювати строк на касаційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, якими мотивована заява (клопотання) про відновлення пропущеного процесуального строку, а саме: відсутній конверт з Харківського апеляційного господарського суду про направлення постанови від 21.06.12 з відміткою про отримання зазначеної постанови, на яке посилається скаржник як підставу обгрунованості пропуску строку, а міститься лише конверт з господарського суду Харківської області, датований 03.07.12, яким жодним чином не мотивує порушення строків на звернення із касаційною скаргою.

Таким чином, Вищий господарський суд України вважає, що оскарження постанови апеляційного господарського суду залежала виключно від вольових та юридично грамотних дій самого скаржника, наведені причини пропуску свідчать про відсутність об'єктивної можливості та адекватного часу для оскарження. Тому у задоволенні клопотання про відновлення строку слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, 110, п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И Л А :

Відхилити клопотання Приватного підприємства "Вікторія 2008" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія 2008" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.12 у справі №5023/535/12 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя Б. Грек

Судді Д. Кривда

В. Студенець