Постанова № 25847140, 21.08.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі :

судді - Вотьканича Ф.А.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, генеральний директор ТзОВ «Автоцентр-Ужгород»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Згідно постанови суду першої інстанції - «під час перевірки ТОВ «Автоцентр-Ужгород», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку в частині перенесення від'ємного значення…».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, в справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що справу розглянуто без його повідомлення та участі, з порушенням ст.ст. 9, 245, 252, 268 КУпАП, що висновок суду про порушення ним порядку ведення податкового обліку зроблений на підставі акту камеральної перевірки №1095/15-01/33577859 від 23.09.2011 року, висновки якого були оскаржені до адміністративного суду, висновки якого просить врахувати. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити йому строк подачі апеляції, який ним пропущено з поважних причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали висновки акту камеральної перевірки діяльності ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» та просили постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

У відповідності зі ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення».

Між тим, при розгляді справи суд не додержувався цих вимог, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в порушення ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1, даних про його сповіщення місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.

Таким чином, були суттєво порушені права ОСОБА_1, який, при таких обставинах, не мав можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.

Як вже зазначалось, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували його повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, із відомостей в супровідному листі, що міститься в матеріалах справи, видно, що копія постанови судді була надіслана порушнику із значним пропуском строку, встановленого ст.285 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а клопотання ОСОБА_1 про його поновлення є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 4 жовтня 2011 року визнано протиправним і таке скасовано.

Суд першої інстанції, не з'ясувавши в повному обсязі обставини справи, розглянувши справу без участі особи, щодо якої складено протокол, прийняв рішення, яке суперечить ч.1 ст.9 КУпАП.

З врахуванням наведеного, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: