Ухвала суду № 25832785, 21.08.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючий), Вотьканича Ф. А., Машкаринця М. М., з участю прокурора Варги Ю. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 серпня 2012 року.

Цією постановою задоволено скаргу директора ТОВ «ВГСМ» та скасовано постанову заступника прокурора Закарпатської області від 21 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «ВГСМ», що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, службові особи ТОВ «ВГСМ» в період з 31.03.2010 по 30.06.2011, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, уклали від імені підприємства договори з суб'єктами підприємницької діяльності про надання послуг, що фактично не надавалися, на підставі чого було сформовано валові витрати в сумі 355 769 грн., занижено податок на прибуток в сумі 88 942 грн., цими суб'єктами не було утримано і перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 78 057 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 166 999 грн..

У скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови прокурора, як такої, що суперечить вимогам ст. 94 КПК України, оскільки приводи і підстави до порушення справи відсутні. Вказує на незаконність джерел отримання даних, що стали підставою до порушення справи, оскільки перевірка проводилась неправомочною особою податкового органу, а відтак така є незаконною. Посилається на те, що укладені з суб'єктами господарювання договори дійсні і послуги надавались. Стверджує про те, що службові особи ТОВ «ВГСМ», яке є юридичною особою приватного права не є суб'єктами злочину, передбаченого ст. 364 КК України, і поставлені у вину останнім дії не підпадають під ознаки вказаної статті кримінального закону.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вказав на недотримання прокурором при її винесенні вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Постанова судді мотивована тим, що службові особи приватного права на є суб'єктами злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а тому кримінальна справа порушена незаконно.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та повернення матеріалів на новий розгляд. В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при перевірці наявності приводів та підстав до порушення справи не дав належної оцінки матеріалам дослідчої перевірки, заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, вдався до аналізу ознак злочину, що належить встановлювати під час розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог частин 15, 16 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, окрім приводів, повинен перевіряти наявність підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і за результатами її розгляду винести постанову залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. При цьому суддя не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суддя дослідив подані матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухав думку особи, яка подала скаргу, її представників, прокурора, слідчого і дійшов висновку про невідповідність постанови про порушення кримінальної справи вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Суддя обґрунтовано вказав на те, що в наданих йому матеріалах, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, джерел, які містили б фактичні дані про вчинення службовими особами ТОВ «ВГСМ», протиправного діяння, передбаченого ст. 364 КК України немає.

При цьому обґрунтовано зазначив, що службові особи ТОВ «ВГСМ» - юридичної особи приватного права, не являються суб'єктами злочину, передбаченого ст. 364 КК України, не належать до кола осіб, перелічених у примітці до сказаної статті кримінального закону, а тому кримінальна справа щодо них не могла бути порушена.

При таких обставинах заступник прокурора Закарпатської області не мав права на порушення кримінальної справи.

Крім того, вказавши в постанові про порушення кримінальної справи «приводом для порушення кримінальної справи, у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, є безпосереднє виявлення органом дізнання (працівниками ВПМ ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області ДПС) ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України», заступник прокурора Закарпатської області послався на неіснуючі матеріали перевірки, а відтак на неіснуючі у справі приводи для порушення кримінальної справи.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови помилково вказав, що акт перевірки ДПІ у Рахівському районі про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ВГСМ» від 28.10.2011 року №40/2351/37020022 не міг бути прийнятим в якості законного джерела даних про події злочину, оскільки така перевірка проведена з груби порушенням п. 81.1 ст. 81 ПК України, так як при складанні акту не було допущено порушень зазначеного закону. У зв'язку з цим дане судження слід виключити з постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 серпня 2012 року про скасування постанови заступника прокурора Закарпатської області від 21 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «ВГСМ», що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - без зміни.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді судження «Суд не може погодитись з позицією прокурора та вважає, що акт ДПІ У Рахівському районі про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ВГСМ» від 28.10.2011 року №40/2351/37020022 не може і не міг бути прийнятим в якості законного джерела даних про реальність події злочину стосовно факту якого біло порушено кримінальну справ, оскільки така перевірка проведена з грубим порушенням п. 81.1 ст. 82 ПК України».

Судді: