Ухвала суду № 25846392, 09.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р.Справа № 2а-4081/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. по справі № 2а-4081/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Екобуд-25"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Екобуд-25", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 17.02.2012 року №0011292340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 434 009,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 57 475,75 грн., та від 17.02.2012 р. №0011302340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 514 498,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35 497,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Екобуд-25" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень- задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 17.02.2012 року № 0011292340, № 0011302340.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Харківської ОДПІ проведена невиїзна документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за липень-вересень 2010р., лютий-вересень 2011р.

За результатами перевірки складено акт від 31.01.2012р. № 182/234/34785100, яким встановлено такі порушення підприємством позивача:

1. п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997. № 283/97- ВР із змінами та доповненнями, ст. 138, пп. 139.1.9, п.139.1, ст. 139 розділу III Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI, що призвело до заниження суми податку на прибуток, всього на суму 514 498 грн., у тому числі: за III квартал 2010р. - на 141 987 грн.; за І квартал 2011р. включено суму 50 369 грн.; за II квартал 2011р. включено суму 188 387 грн.; за III квартал 2011р. включено суму 133 755 грн.

2. пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст. 198 та розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI, що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на суму 434 009 грн., у тому числі: липень 2010р. - 33 270 грн., серпень 2010р. - 34 523 грн., вересень 2010р. - 45 797 грн., лютий 2011р. - 13 660 грн., березень 2011р. - 26 635 грн., квітень 2011р. - 46 337 грн., травень 2011р. - 43 863 грн., червень 2011р. - 73 615 грн., липень 2011р. - 43 942 грн., серпень 2011р. - 37 553 грн., вересень 2011р. - 32 814 грн.

3. Документально не підтверджено реальність здійснення ПП «Екобуд - 25» господарських відносин із ТОВ «Ліон», ТОВ "Брокер Класік", ТОВ „Будівництво Пан-Україна", ПП «ОВД-трейд», ПП «Хармарт», та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 17.02.2012 року №0011292340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 434 009,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 57 475,75 грн., та податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 р. №0011302340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 514 498,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35 497,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Отже, керуючись п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: за вимогами п.п.7.5.1 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку) товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 зазначеної статті платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином, виходячи з вищезазначених норм Закону, передбачено лише два випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної або складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Вказані вище норми Закону України "Про податок на додану вартість" кореспондуються з нормами чинного Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Приписами пункту 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Щодо визначення позивачеві зобов'язань з податку на прибуток колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Таким чином, зменшення показника валових витрат безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування.

Разом з тим, відповідно до п. 138.1. ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Разом з тим, відповідно до пункту 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, необхідно зауважити на те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому, дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 09.12.2010 р. між ПП «Екобуд-25» (в якості замовника) та ТОВ фірма «Ліон» (в якості підрядника) був укладений письмовий правочин у формі договору №60, предметом якого є виконання робіт на об'єктах замовника.

На виконання умов вказаного правочину сторонами були складені договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок №1-2.

В межах правочину складені наступні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): від 10.02.2011 р. на суму 22800,00 грн., від 22.02.2011 р. на суму 17100,06 грн., від 23.02.2011 р. на суму 32400,00 грн., від 28.02.2011 р. на суму 4000,00 грн., від 04.03.2011 р. на суму 18120,00 грн., від 11.03.2011 р. на суму 17760,00 грн., від 21.03.2011 р. на суму 54000,00 грн., від 24.03.2011 р. на суму 34080,00 грн., від 05.04.2011 р. на суму 27000,00 грн., від 11.04.2011 р. на суму 48000,00 грн., від 12.04.2011 р. на суму 62520,00 грн.

ТОВ фірма «Ліон» були надані позивачу наступні податкові накладні: №209 від 10.02.2011 р. на суму 22800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3800,00 грн.), №334 від 22.02.2011 р. на суму 17100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2850,00 грн.), №362 від 23.02.2011 р. на суму 32400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5400,00 грн.), №433 від 28.01.2011 р. на суму 4000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 666,67 грн.), №143 від 04.03.2011 р. на суму 18120,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3020,00 грн.), №224 від 11.03.2011 р. на суму 17760,00 грн. (ПДВ 2960,00 грн.), №361 від 21.03.2011 р. на суму 54000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9000,00 грн.), №401 від 24.03.2011 р. на суму 34800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5680,00 грн.), №80 від 05.04.2011 р. на суму 27000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4500,00 грн.), №132 від 11.04.2011 р. на суму 48000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8000,00 грн.), №141 від 12.04.2011 р. на суму 62520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10420,00 грн.).

Зобов'язання по оплаті прийнятих робіт виконані позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ фірма «Ліон» безготівкових коштів згідно банківських виписок: від 22.02.2011 р. на суму 17100,00 грн., від 23.02.2011 р. на суму 32400,00 грн., від 04.03.2011 р. на суму 18120,00 грн., від 11.03.2011 р. на суму 17760,00 грн., від 21.03.2011 р. на суму 54000,00 грн., від 24.03.2011 р. на суму 4800,00 грн. від 05.04.2011 р. на суму 27000,00 грн., від 11.04.2011 р. на суму 48000,00 грн. від 14.04.2011 р. на суму 36420,00 грн., від 22.04.2011 р. на суму 5100,00 грн., від 27.04.2011 р. на суму 26400,00 грн., від 28.04.2011 р. на суму 48000,00 грн., від 29.04.2011 р. на суму 18000,00 грн., від 31.05.2011 р. на суму 23400,00 грн.

14.01.2011 р. між ПП «Екобуд-25» (в якості покупця) та ТОВ фірма «Ліон» (в якості продавця) був укладений письмовий правочин у формі договору №27/11-О, предметом якого є купівля - продаж обладнання.

В межах вказаного правочину були проведені господарські операції з купівлі - продажу, які оформлені видатковими накладними: №12 від 14.02.2011 р. на суму 9660,00 грн., №РН-310635 від 03.03.2011 р. на суму 5400,00 грн., №РН-310636 від 18.03.2011 р. на суму 18810,00 грн., №РН-310637 від 21.03.2011 р. на суму 11640,00 грн., №120402 від 12.04.2011 р. на суму 18000,00 грн., №220403 від 22.04.2011 р. на суму 18000,00 грн., від 29.04.2011 р. на суму 3000,00 грн., податковими накладними №285 від 14.02.2011 р. на загальну суму 9660,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1610,00 грн.), №123 від 03.03.2011 р. на загальну суму 5400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 900,00 грн.), №337 від 18.03.2011 р. на загальну суму 18810,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3135,00 грн.), №360 від 21.03.2011 р. на суму 11640,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1940,00 грн.), №142 від 12.04.2011 р. на суму 18000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3000,00 грн.), №219 від 22.04.2011 р. на суму 18000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3000,00 грн.), №255 від 29.04.2011 р. на суму 3000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500,00 грн.).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок: від 11.03.2011 р. на суму 9300,00 грн., від 21.03.2011 р. на суму 11640,00 грн., від 24.03.2011 р. на суму 18810,00 грн., від 12.04.2011 р. на суму 18000,00 грн., від 22.04.2011 р. на суму 18000,00 грн., від 29.04.2011 р. на суму 3000,00 грн.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №22 від 14.02.2011 р., №58 від 03.03.2011 р.,№91 від 18.03.2011 р., №98 від 21.03.2011 р., №117 від 12.04.2011 р., №119 від 22.04.2011 р., №122 від 29.04.2011 р. Транспортування товару відбувалось за рахунок постачальника - ТОВ фірма «Ліон».

Транспортування товару за вказаним договором, а також його зберігання відбувалось за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 24, яке позивач за договором №1 оренди нежитлових приміщень від 18.09.2008 р. орендує у ТОВ «Малахіт» для використання в якості офісних та складських приміщень для ведення господарської діяльності.

Позивачем були виписані наступні довіреності на отримання ТМЦ: №3 від 17.02.2011 р., №26 від 11.03.2011 р., №32 від 21.03.2011 р., №36 від 24.03.2011 р., №50 від 12.04.2011 р., №59 від 22.04.2011 р., що підтверджується витягом з електронного журналу виданих ПП «Екобуд-25» довіреностей на отримання ТМЦ.

26.08.2011 р. між ПП «Екобуд-25» (в якості замовника) та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (в якості підрядника) укладений письмовий правочин у формі договору №64, предметом якого є виконання робіт на об'єктах замовника.

На виконання умов вказаного правочину сторонами були складені договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок №1-2.

В межах договору були складені наступні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): від 12.09.2011 р. на суму 46200,00 грн., від 21.09.2011 р. на суму 16800,00 грн., від 26.09.2011 р. на суму 49200,00 грн., від 29.09.2011 р. на суму 40200,00 грн., від 30.09.2011 р. на суму 36204,00 грн.

ТОВ «Будівництво Пан-Україна» надані позивачу податкові накладні: №147 від 12.09.2011 р. на суму 46200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7700,00 грн.), №222 від 21.09.2011 р. на суму 16800,00грн. (в т.ч. ПДВ 2800,00 грн.), №258 від 26.09.2011 р. на суму 49200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8200,00 грн.), №303 від 29.09.2011 р. на суму 40200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6700,00 грн.), №354 від 30.09.2011 р. на суму 36204,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6034,00 грн.).

Зобов'язання по оплаті прийнятих робіт виконані позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «Будівництво Пан-Україна» безготівкових коштів згідно банківських виписок: від 21.09.2011 р. на суму 16800,00 грн., від 29.09.2011 р. на суму 40200,00 грн., від 30.09.2011 р. на суму 36204,00 грн., від 12.10.2011 р. на суму 42000,00 грн., від 17.10.2011 р. на суму 44220,00 грн., від 20.10.2011 р. на суму 52200,00 грн., від 31.10.2011 р. на суму 48000,00 грн., від 07.11.2011 р. на суму 40200,00 грн.

05.08.2011 р. між ПП «Екобуд-25» (покупець) та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (продавець) був укладений письмовий правочин у формі договору №29/11, предметом якого є купівля - продаж обладнання.

В межах вказаного правочину проведені господарські операції з купівлі - продажу, які оформлені видатковою накладною №1212 від 21.09.2011 р. на суму 8280,00 грн. та податковою накладною №221 від 21.09.2011 р. на загальну суму 8280,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1380,00 грн.).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 21.09.2011 р. на суму 8280,00 грн.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №288 від 21.09.2011 р. Транспортування товару відбувалось за рахунок продавця - ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Транспортування товару за вказаним договором, а також його зберігання відбувалось за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 24, яке позивач за договором №1 оренди нежитлових приміщень від 18.09.2008 р. орендує у ТОВ «Малахіт» для використання в якості офісних та складських приміщень для ведення господарської діяльності.

Позивачем виписана довіреність на отримання ТМЦ: №142 від 21.09.2011 р., що підтверджується витягом з електронного журналу виданих ПП «Екобуд-25» довіреностей на отримання ТМЦ.

28.04.2010 p. між ПП «Екобуд-25» (в якості замовника) та ТОВ «Брокер-класік» (в якості підрядника) укладений письмовий правочин у формі договору №57, предметом якого є виконання робіт на об'єктах замовника.

На виконання умов вказаного правочину сторонами були складені договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок №1-2.

В межах договору складені наступні такі документи: акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2010 р. на суму 4752,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 1164,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 4080,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 4236,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 1968,00 грн. та податкова накладна до них №130705 від 13.07.2010 р. на суму 16200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2700,00 грн.); акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2010 р. на суму 3984,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 28596,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 2022,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 4158,00 грн. та податкова накладна до них №70709 від 07.07.2010 р. на суму 38760,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6460,00 грн.); акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2010 р. на суму 2400,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 2064,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 14400,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 14700,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 13704,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 3162,00 грн. та податкова накладна до них №50709 від 05.07.2010 р. на суму 50430,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8405,00 грн.); акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2010 р. на суму 4950,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 14220,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 1200,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 5310,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 1044,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 5376,00 грн. та податкова накладна до них №190706 від 19.07.2010 р. на суму 32100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5350,00 грн.); акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2010 р. на суму 16800,00 грн. та податкова накладна до нього №200705 від 20.07.2010 р. на суму 16800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2800,00 грн.); акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2010 р. на суму 14400,00 грн. та податкова накладна до нього №300713 від 30.07.2010 р. на суму 14400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.); акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2010 р. на суму 1746,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 4770,00 грн., від 31.07.2010 р. на суму 1134,00 грн. та податкова накладна до них №260708 від 26.07.2010 р. на суму 7650,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1275,00 грн.); акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2010 р. на суму 2064,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 4728,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 5700,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 5220,00 грн. та податкова накладна до них №200815 від 20.08.2010 р. на суму 17040,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2840,00 грн.); акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2010 р. на суму 5496,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 4908,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 79272,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 1176,00 грн. та податкові накладні до них №120810 від 12.08.2010 р. на суму 45960,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7660,00 грн.), №110812 від 11.08.2010 р. на суму 49800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8300,00 грн.); акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2010 р. на суму 5628,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 4572,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 2100,00 грн. та податкова накладна до них №060814 від 06.08.2010 р. на суму 12300,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2050,00 грн.); акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2010 р. на суму 3912,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 13938,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 9510,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 2688,00 грн., від 31.08.2010 р. на суму 2100,00 грн. та податкова накладна до них №270808 від 27.08.2010 р. на суму 32820,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5470,00 грн.); акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.08.2010 р. на суму 235362,00 грн. та податкові накладні до нього №70921 від 07.09.2010 р. на суму 15840,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2640,00 грн.), №160933 від 16.09.2010 р. на суму 17280,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2880,00 грн.), №210925 від 21.09.2010 р. на суму 24000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.), №220926 від 22.09.2010 р. на суму 21840,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3640,00 грн.), №230916 від 23.09.2010 р. на суму 40002,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6667,00 грн.), №290923 від 29.09.2010 р. на суму 54000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9000,00 грн.), №300930 від 30.09.2010 р. на суму 62400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10400, 00 грн.).

Зобов'язання по оплаті прийнятих робіт виконані позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «Брокер-класік» безготівкових коштів згідно банківських виписок від 23.06.2010 р. на суму 48000,00 грн., від 29.06.2010 р. на суму 44010,00 грн., від 05.07.2010 р. на суму 50430,00 грн., від 07.07.2010 р. на суму 38760,00 грн., від 13.07.2010 р. на суму 16200,00 грн., від 19.07.2010 р. на суму 32100,00 грн., від 26.07.2010 р. на суму 7650,00 грн., від 30.07.2010 р. на суму 28080,00 грн., від 06.08.2010 р. на суму 12300,00 грн., від 11.08.2010 р. на суму 49800,00 грн., від 12.08.2010 р. на суму 45960,00 грн., від 20.08.2010 р. на суму 17040,00 грн., від 27.08.2010 р. на суму 32820,00 грн., від 07.09.2010 р. на суму 15840,00 грн., від 16.09.2010 р. на суму 17280,00 грн., від 21.09.2010 р. на суму 24000,00 грн., від 22.09.2010 р. на суму 21840,00 грн., від 23.09.2010 р. на суму 40002,00 грн., від 29.09.2010 р. на суму 54000,00 грн., від 30.09.2010 р. на суму 62400,00 грн.

17.05.2010 р. між ПП «Екобуд-25» (в якості покупця) та ТОВ «Брокер-класік» (в якості продавця) укладений письмовий правочин у формі договору №25/10-0, предметом якого є купівля - продаж обладнання.

В межах вказаного правочину проведені господарські операції з купівлі - продажу, які оформлені видатковими накладними: №19 від 19.07.2010 р. на суму 3720,00 грн., №26 від 26.07.2010 р. на суму 9960,00 грн., №060816 від 06.08.2010 р. на суму 26898,00 грн., №060815 від 06.08.2010 р. на суму 14340,00 грн., №120809 від 12.08.2010 р. на суму 3870,00 грн., №2008011 від 20.08.2010 р. на суму 4453,00 грн., № РН-070920 від 07.09.2010 р. на суму 15270,00 грн., № РН-1609012 від 16.09.2010 р. на суму 23738,40 грн. та податковими накладними: №190705 від 19.07.2010 р. на загальну суму 3720,00 грн. (в т.ч. ПДВ 620,00 грн.), №260709 від 26.07.2010 р. на загальну суму 9960,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1660,00 грн.), №060816 від 06.08.2010 р. на загальну суму 26898,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4483,00 грн.), №060815 від 06.08.2010 р. на суму 14340,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2390,00 грн.), №120809 від 12.08.2010 р. на суму 3870,00 грн. (в т.ч. ПДВ 645,00 грн.), №200814 від 20.08.2010 р. на суму 7980,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1330,00 грн.), №70920 від 07.09.2010 р. на суму 15270,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2545,00 грн.), №160934 від 16.09.2010 р. на суму 20280,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3380,00 грн.).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок від 24.06.2010 р. на суму 10560,00 грн., від 29.06.2010 р. на суму 6000,00 грн., від 19.07.2010 р. на суму 3720,00 грн., від 26.07.2010 р. на суму 9960,00 грн., від 30.07.2010 р. на суму 3600,00 грн., від 06.08.2010 р. на суму 14340,00 грн., від 12.08.2010 р. на суму 3870,00 грн., від 20.08.2010 р. на суму 7980,00 грн., від 02.09.2010 р. на суму 26898,00 грн., від 07.09.2010 р. на суму 15270,00 грн., від 16.09.2010 р. на суму 20280,00 грн.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №157 від 24.06.2010 р., №158 від 29.06.2010 р., №172 від 06.08.2010 р., №177 від 12.08.2010 р., №184 від 20.08.2010 р., №193 від 07.09.2010 р., №201 від 16.09.2010 р. Транспортування товару відбувалось за рахунок продавця - ТОВ «Брокер-класік».

Транспортування товару за вказаним договором, а також його зберігання відбувалось за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 24, яке позивач за договором №1 оренди нежитлових приміщень від 18.09.2008 р. орендує у ТОВ «Малахіт» для використання в якості офісних та складських приміщень для ведення господарської діяльності.

Позивачем виписані наступні довіреності на отримання ТМЦ: №92 від 19.07.2010 р., №97 від 26.07.2010 р., №109 від 06.08.2010 р., №111 від 12.08.2010 р., №122 від 20.08.2010 р., №135 від 02.09.2010 р., №139 від 07.09.2010 р., №146 від 16.09.2010 р., що підтверджується витягом з електронного журналу виданих ПП «Екобуд-25» довіреностей на отримання ТМЦ.

04.05.2011 р. між ПП «Екобуд-25» (в якості замовника) та ПП «ОВД-Трейд» (в якості підрядника) укладений письмовий правочин у формі договору №61, предметом якого є виконання робіт на об'єктах замовника.

В межах вказаного правочину складені наступні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): від 10.05.2011 р. на суму 33800,00 грн., від 13.05.2011 р. на суму 22260,00 грн., від 18.05.2011 р. на суму 43200,00 грн., від 19.05.2011 р. на суму 24000,00 грн., від 23.05.2011р. на суму 36000,00 грн., від 25.05.2011 р. на суму 5400,00 грн., від 30.05.2011 р. на суму 67200,00 грн., від 06.06.2011 р. на суму 95220,00 грн., від 09.06.2011 р. на суму 140280,00 грн., від 17.06.2011 р. на суму 115620,00 грн., від 25.06.2011 р. на суму 90000,00 грн., від 05.07.2011 р. на суму 47928,00 грн., від 11.07.2011 р. на суму 32600,00 грн., від 11.07.2011 р. на суму 7000,00 грн., від 19.07.2011 р. на суму 98722,00 грн., від 25.07.2011 р. на суму 60000,00 грн., від 05.08.2011 р. на суму 35000,00 грн.

ПП «ОВД-Трейд» надані позивачу наступні податкові накладні: №62 від 10.05.2011 р. на суму 33800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5633,33 грн.), №87 від 13.05.2011 р. на суму 22260,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3710,00 грн.), №139 від 19.05.2011 р. на суму 24000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.), №165 від 23.05.2011 р. на суму 36000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6000,00 грн.), №188 від 25.05.2011 р. на суму 5400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 900,00 грн.), №232 від 30.05.2011 р. на суму 67200,00 грн. (ПДВ 11200,00 грн.), №75 від 06.06.2011 р. на суму 95220,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15870,00 грн.), №123 від 09.06.2011 р. на суму 73842,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12307,00 грн.), №124 від 09.06.2011 р. на суму 66438,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11073,00 грн.), №208 від 17.06.2011 р. на суму 115620,00 грн. (в т.ч. ПДВ 19270,00 грн.), №292 від 25.06.2011 р. на суму 90000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15000,00 грн.), №44 від 05.07.2011 р. на суму 47928,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7988,00 грн.), №87 від 11.07.2011 р. на суму 32600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5433,33 грн.), №68 від 11.07.2011 р. на суму 7000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.), №160 від 19.07.2011 р. на суму 98722,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16453,67 грн.), №203 від 25.07.2011 р. на суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.), №10 від 05.08.2011 р. на суму 35000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5833,33 грн.).

Зобов'язання по оплаті прийнятих робіт виконані позивачем шляхом перерахування на користь ПП «ОВД-Трейд» безготівкових коштів згідно банківських виписок: від 10.05.2011 р. на суму 18600,00 грн., від 13.05.2011 р. на суму 22260,00 грн., від 18.05.2011 р. на суму 43200,00 грн., від 19.05.2011 р. на суму 24000,00 грн., від 23.05.2011 р. на суму 36000,00 грн., від 25.05.2011 р. на суму 5400,00 грн., від 30.05.2011 р. на суму 54000,00 грн., від 31.05.2011 р. на суму 8400,00 грн., від 06.06.2011 р. на суму 40020,00 грн., від 07.06.2011 р. на суму 49200,00 грн., від 09.06.2011 р. на суму 48000,00 грн., від 10.06.2011 р. на суму 49800,00 грн., від 14.06.2011 р. на суму 38400,00 грн., від 17.06.2011 р. на суму 49800,00 грн., від 20.06.2011 р. на суму 34800,00 грн., від 21.06.2011 р. на суму 35100,00 грн., від 25,06.2011 р. на суму 49800,00 грн., від 29.06.2011 р. на суму 40200,00 грн., від 05.07.2011 р. на суму 46800,00 грн., від 11.07.2011 р. на суму 33300,00 грн., від 20.07.2011 р. на суму 52200,00 грн., від 29.07.2011 р. на суму 60000,00 грн., від 05.08.2011 р. на суму 40500,00 грн.

04.05.2011 р. між ПП «Екобуд-25» (в якості покупця) та ПП «ОВД-Трейд» (в якості продавця) укладений письмовий правочин у формі договору №28/11, предметом якого є купівля - продаж обладнання.

В межах вказаного правочину проведені господарські операції з купівлі - продажу, які оформлені видатковими накладними: № РН-130504 від 13.05.2011 р. на суму 5520,00 грн., № РН-250505 від 25.05.2011 р. на суму 25800,00 грн., № РН-250604 від 25.06.2011 р. на суму 570,00 грн., № РН-110710 від 11.07.2011 р. на суму 9600,00 грн., № РН-210705 від 21.07.2011 р. на суму 19800,00 грн. та податковими накладними: №88 від 13.05.2011 р. на загальну суму 5520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 920,00 грн.), №189 від 25.05.2011 р. на загальну суму 25800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4300,00 грн.), №291 від 25.06.2011 р. на загальну суму 570,00 грн. (в т.ч. ПДВ 95,00 грн.), №86 від 11.07.2011 р. на суму 9600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1600,00 грн.), №182 від 21.07.2011 р. на суму 19800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3300,00 грн.).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно банківських виписок: від 13.05.2011 р. на суму 3000,00 грн., від 25.05.2011 р. на суму 25800,00 грн., від 20.06.2011 р. на суму 2451,00 грн., від 29.06.2011 р. на суму 570,00 грн., від 11.07.2011 р. на суму 6300,00 грн., від 19.07.2011 р. на суму 58200,00 грн., від 20.07.2011 р. на суму 3300,00 грн., від 29.07.2011 р. на суму 19800,00 грн.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №18 від 25.05.2011 р., №22 від 25.06.2011 р., №27 від 11.07.2011 р., №35 від 21.07.2011 р. Транспортування товару відбувалось за рахунок продавця - ПП «ОВД-Трейд».

Транспортування товару за вказаним договором, а також його зберігання відбувалось за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 24, яке позивач за договором №1 оренди нежитлових приміщень від 18.09.2008 р. орендує у ТОВ «Малахіт» для використання в якості офісних та складських приміщень для ведення господарської діяльності.

Позивачем виписані наступні довіреності на отримання ТМЦ: №68 від 13.05.2011 р., №73 від 25.05.2011 р., №89 від 20.06.2011 р., №95 від 29.06.2011 р., №112 від 11.07.2011 р., №118 від 20.07.2011 р., №125 від 29.07.2011 р., №142 від 21.09.2011 р., що підтверджується витягом з електронного журналу виданих ПП «Екобуд-25» довіреностей на отримання ТМЦ.

04.07.2011 р. між ПП «Екобуд-25» (в якості замовника) та ПП «Хармарт» (в якості підрядника) укладений письмовий правочин у формі договору №62, предметом якого є виконання робіт на об'єктах замовника.

На виконання умов згаданого правочину сторонами були складені договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок №1-2.

В межах вказаного правочину складені наступні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000147 від 16.08.2011 р. на суму 25500,00 грн., № ОУ-0000148 від 17.08.2011 р. на суму 60000,00 грн., № ОУ-0000149 від 29.08.2011 р. на суму 60000,00 грн., № ОУ-0000150 від 31.08.2011 р. на суму 44820,00 грн.

ПП «Хармарт» надані позивачу такі податкові накладні: №111 від 16.08.2011 р. на суму 25500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4250,00 грн.), №87 від 13.05.2011 р. на суму 22260,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3710,00 грн.), №122 від 17.08.2011 р. на суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.), №195 від 29.08.2011 р. на суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.), №217 від 31.08.2011 р. на суму 44820,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7470,00 грн.).

Зобов'язання по оплаті прийнятих робіт виконані позивачем шляхом перерахування на користь ПП «Хармарт» безготівкових коштів згідно банківських виписок від 16.08.2011 р. на суму 25500,00 грн., від 17.08.2011 р. на суму 60000,00 грн., від 29.08.2011 р. на суму 60000,00 грн., від 31.08.2011 р. на суму 44820,00 грн.

На момент дії зазначених правочинів видами діяльності ПП «Екобуд-25» згідно довідки АА №315334 з ЄДРПОУ були будівництво будівель (основний вид); розбирання та знесення будівель; земляні роботи; управління нерухомим майном; інші види оптової торгівлі; інші монтажні роботи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач на момент дії договорів мав такі документи:

- свідоцтво державної санепідслужби про атестацію лабораторій підприємств і організацій на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці реєстраційний №0414, видане Міністерством охорони здоров'я України 27.01.2009 р., та дійсне до 29.10 2011 р., відповідно до якого ПП «Екобуд-25» атестоване на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу з метою атестації робочих місць;

- свідоцтво про атестацію №100-3032/2008, видане ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 30.10.2008 р., та дійсне до 29.10.2011 р., відповідно до якого санітарно-промислова лабораторія ПП «Екобуд-25» відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду згідно з галуззю атестації;

- ліцензію на право зайняття господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури, видане Державною архітектурно-будівельною інспекцією 09.12.2008 р., серія АВ № 445472, на даний час ліцензія від 07.12.2011 р.;

- дозвіл №707.08.63-45.21.1 Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий 06.10.2008 р.

Також, як свідчать матеріали справи, в подальшому придбаний товар та роботи використано позивачем при організації власної господарської діяльності, зокрема, для виконання наступних договорів:

- №121-10 від 29.11.2010 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ДП «126ХАРЗ» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 15-ти робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №02/11 від 20.01.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та Асоціацією сільськогосподарських товаровиробників Петропавлівського району (в якості замовника), на виконання електроосвітлення Петропавлівської ЦРБ;

- №9 від 01.02.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та AT «ХАРП» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 161 робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №10 від 04.02.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ДП «Завод хімічних реактивів» НТК ІМК НАНУ (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 30-ти робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №20 від 14.02.2011 p., укладеного між позивачем (в якості виконавця) та КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 3-х робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №5 від 05.05.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ агрофірма «Пісчанська» (в якості замовника), на виконання капітального ремонту електричної частини зерно сушки;

- №28 від 19.05.2011 p., укладеного між позивачем (в якості виконавця) та ДП Завод «Електроважмаш» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 300-т робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №30 від 19.05.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ «Тайфун-2000» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 2-х робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №6/1 від 01.06.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ Агрофірма «Пісчанська» (в якості замовника), на виконання капремонту гідродомкратів авторазвантажнювальника та інш.;

- №6/22 від 22.06.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ Агрофірма «Пісчанська» (в якості замовника), на виконання ремонту технічного обладнання;

- №37 від 03.06.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 8-и робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №14 від 14.07.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ «Агрофірма «Нібас» (в якості замовника), на виконання монтажу та наладки електрообладнання;

- №48 від 23.06.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та НВП Хартрон-Плант ЛТД ТОВ (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 5-ти робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №52 від 01.07.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ «НДІ профілактичної медицини» (в якості замовника), на виконання послуг по визначенню рівнів електромагнітних полів промислової частоти, постійного магнітного поля з метою проведення атестації робочих місць за умовами праці;

- №54 від 07.07.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ПАТ «Харківгаз» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №59 від 07.07.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ фірма «Рогань» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 10-ти робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №16 від 09.08.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ «Зачепилівське ХПП» (в якості замовника), на виконання прокладки водопроводу та каналізації;

- №11/08 від 11.08.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ «Близнюківський ХПП» (в якості замовника), на виконання робіт;

- №15/08 від 15.08.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ «Близнюківський ХПП» (в якості замовника), на виконання робіт;

- №68 від 17.08.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ПАТ «Південспецбуд» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 8-ми робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №81 від 18.08.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ Аграрне підприємство «Устинівське» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 5-ми робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №66 від 12.08.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ПП «ЗБК Буддеталь» (в якості замовника), на проведення досліджень шкідливих факторів повітряного середовища 5 робочих місць та їх атестацію за умовами праці;

- №23 від 23.08.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ «Водянське ХПП» (в якості замовника), на виконання робіт;

- №18 від 26.08.2011 p., укладеного між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ «Зачепилівське ХПП» (в якості замовника), на виконання робіт.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платників ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ПП "Екобуд - 25". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ПП "Екобуд - 25" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ «Ліон», ТОВ "Брокер Класік", ТОВ „Будівництво Пан-Україна", ПП «ОВД-трейд», ПП «Хармарт», взаємопов'язаності позивача та вказаних контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

З приводу твердження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на таке.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Ліон», ТОВ "Брокер Класік", ТОВ „Будівництво Пан-Україна", ПП «ОВД-трейд», ПП «Хармарт» мають реальний характер, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, які є дійсними, їх дійсність податковим органом не оскаржувалась.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Ст. 215 ЦК України визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

До суду не надано доказів оспорювання сторонами договорів в судовому порядку вищевказаних правочинів. Про відсутність зауважень учасників договірних правовідносин один до іншого щодо фактичного виконання договорів підтвердив представник позивача.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акта перевірки, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Ліон», ТОВ "Брокер Класік", ТОВ „Будівництво Пан-Україна", ПП «ОВД-трейд», ПП «Хармарт» і правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Ліон», ТОВ "Брокер Класік", ТОВ „Будівництво Пан-Україна", ПП «ОВД-трейд», ПП «Хармарт».

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що до суду не надано доказів наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагентів щодо порушення податкового законодавства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Крім того, висновок про нікчемність укладених спірних правочинів податковим органом вмотивований виключно посиланнями на акти: Харківської ОДПІ від 06.04.2011 №663/234/35971265 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 19.06.2008 по 06.04.2011 p. TOB «Брокер Класік»; ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 31.08.2011 р. №2843/23-212/30590155 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми «Ліон»; ДПІ у Московському районі м. Харкова від 15.11.2011 року №126/18/34859292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна»; ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 30.11.2011 року №3615/23-212/34018183 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хармарт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.05.2011 по 31.10.2011 p.; ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.08.2011 р. №3761/1800/37091177 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ОВД-Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2011 - 30.06.2011 року; ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20.10.2011 р. №748/2305/37091177 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ОВД-Трейд».

З цього приводу колегія суддів зазначає на те, що в ст. 83 Податкового кодексу України наведено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, серед яких: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами. За приписами п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, що полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів, за результатами якого складається довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства ПП "Екобуд - 25".

Крім того, в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нікчемність укладених суб'єктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що чинне законодавство не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Якщо контрагент допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Незнаходження контрагента за юридичною адресою у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування покупцем податкового кредиту з ПДВ та валових витрат та не є підставою для позбавлення останнього даного права, якщо він виконав усі передбачені законом умови для цього і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту та валових витрат.

Обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит та на формування валових витрат. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97- ВР із змінами та доповненнями, ст. 138, пп. 139.1.9, п.139.1, ст. 139 розділу III Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст. 198 та розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. по справі № 2а-4081/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2012 р.