Рішення № 25844824, 30.08.2012, Барський районний суд Вінницької області

справа № 201/383/12

2/201/332/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 Барський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Переверзєва С.В

При секретарі Бородкіній Л.В

Розглінувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови спілки власників майнових паїв ПОК ,,Дружба,, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, зобов,язання повернути на попереднє місце паливний бак (металеву ємкість 1,8м-3), проведення ремонтних робіт фундаменту та паливо проводу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказав, що 12.07.2010 р. він купив у ОСОБА_3 приміщення старої майстерні, яке вона отримала як майновий пай з ПОК "Дружба" с. Маньківці Барського району Вінницької області. 22 березня 2011 року було викрадено частину системи опалення, паливний бак (металеву бочку) для зберігання пічного палива, звідки воно подавалося до теплового генератора для обігріву приміщення майстерні. В ході перевірки даного факту працівниками міліції було встановлено, що голова спілки власників майнових паїв ПОК "Дружба" ОСОБА_2 видав вказаний паливний бак (металеву бочку) в рахунок майнових паїв. Позивач вважає, що паливний бак (металева бочка) є неподільною частиною приміщення старої майстерні, її складовою як одного цілого і не може відокремлюватися. Без паливного бака стає неможливим використання системи опалення у зимовий період. Діями по демонтуванню паливного бака (металевої бочки) ОСОБА_2 наніс матеріальну шкоду позивачу, яка виразилася в зруйнуванні цегляного фундаменту, зникнення самої бочки та трубопроводу який з'єднував бочку з тепловим генератором. Завдану матеріальну шкоду позивач оцінив в 2678 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 зазнав душевних страждань у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_2 які виразилися у позбавленні його права володіти та користуватися власністю. Було принижено його честь та гідність, що негативно вплинуло на стан його здоров'я. Для захисту своїх порушених прав та інтересів ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду де просив визнати судом недісними правочини вчинені головою комісії по розподілу майна ПОК "Дружба" ОСОБА_2 стосовно паливного бака (металевої бочки), стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2678 грн. моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та стягнути витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги. Просив визнати судом недісними правочини вчинені головою комісії по розподілу майна ПОК "Дружба" ОСОБА_2 стосовно паливного бака (металевої бочки), зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок повернути на попереднє місце паливний бак (металеву бочку), відремонтувати пошкоджений фундамент та паливний провід, стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2678 грн. моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та стягнути витрати по справі. Він та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреністі (а.с.107) вважають, що відповідач, діявши незаконно і порушуючи кримінальний кодекс, привласнив собі владні повноваження, безпідставно проводив розпаювання майна і тому всі його правочини є не законними.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник -адвокат ОСОБА_5, який діє згідно ордеру (а.с.85) позов не визнали, пояснивши суду, що ОСОБА_2 є головою спілки власників майнових паїв ПОК "Дружба" с. Маньківці Барського району. ОСОБА_3 є членом господарства а тому при розпаюванні ПОК "Дружба" їй було виділено в натурі в рахунок майнового паю приміщення старої майстерні. Паливний бак (металева бочка) є окремим майном господарства. Він не являвся частиною приміщення старої майстерні чи її складовою як одного цілого. Паливний бак перебував на балансі спілки власників майнових паїв ПОК "Дружба". Тому рішенням комісії пайовиків паливний бак було виділено в рахунок майнових паїв ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював в ПОП "Дружба" з 1981 року, є членом господарства. При розпаюванні ПОК "Дружба" йому було виділено в натурі окреме майно в рахунок майнового паю. Приміщення старої майстерні ніколи не опалювалося, а тому там можливо і не було системи опалення, зокрема паливного бака (металевої бочки), тобто це було окреме майно, яке не входило до приміщення старої майстерні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона була членом та секретарем комісії по розподілу майна ПОК "Дружба". При розпаюванні майна господарства ОСОБА_3 було виділено в натурі в рахунок майнового паю приміщення старої майстерні, яке мало номер НОМЕР_1, що підтверджується протоколом №1. Вказане приміщення було передано ОСОБА_3 згідно акта прийому передачі майна від 12.07.2010 року по накладній № 15. Вона отримала приміщення вартістю, яка відповідає вартості її частки майнового паю. Паливний бак (металева бочка) є окремим майном господарства. Він не являвся частиною приміщення старої майстерні чи її складовою як одного цілого. Паливного проводу від паливного бака до приміщення майстерні не було. Паливний бак перебував на балансі спілки власників майнових паїв ПОК "Дружба". Тому рішенням комісії пайовиків паливний бак було виділено в рахунок майнових паїв ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був членом комісії по розподілу майна ПОК "Дружба". При розпаюванні майна господарства його членам було виділено в натурі в рахунок майнового паю окреме майно. На приміщення старої майстерні інвентарна справа не виготовлялася. Паливного проводу від паливного бака до приміщення майстерні не було. Воно не опалювалося. Тільки планувалося зробити опалення в приміщенні за допомогою паливного бака.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що при розпаюванні майна господарства ОСОБА_3 було виділено в натурі в рахунок майнового паю приміщення старої майстерні. Вказане приміщення було передано ОСОБА_3 згідно акта прийому передачі майна від 12.07.2010 року по накладній № 15. Вона отримала приміщення вартістю, яка відповідає вартості її частки майнового паю. Паливний бак (металева бочка) є окремим майном господарства. Він не являвся частиною приміщення старої майстерні чи її складовою як одного цілого. Паливного проводу від паливного бака до приміщення майстерні не було. Рішенням комісії пайовиків паливний бак було виділено в рахунок майнових паїв ОСОБА_6 по вартості металолому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що при розпаюванні майна господарства вона отримала в натурі в рахунок майнового паю окреме майно. На зборах по розпаювання господарства вона не була. Приміщення старої майстерні не опалювалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона була бухгалтером ПОК "Дружба". При розпаюванні майна господарства ОСОБА_3 було виділено в натурі в рахунок майнового паю приміщення старої майстерні. Всім людям майно видавали за рішенням комісії по накладних. Без рішення комісії майно не видавали. Паливний бак (металева бочка) є окремим майном господарства. Він не являвся частиною приміщення старої майстерні чи її складовою як одного цілого. Паливний бак перебував на балансі спілки власників майнових паїв ПОК "Дружба". Тому рішенням комісії пайовиків паливний бак було виділено в рахунок майнових паїв ОСОБА_6 Під час зважування бочки були присутні всі члени комісії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він був членом комісії по розподілу майна ПОК "Дружба". При розпаюванні майна господарства ОСОБА_3 було виділено в натурі в рахунок майнового паю приміщення старої майстерні. Паливний бак (металева бочка) є окремим майном господарства. Він не являвся частиною приміщення старої майстерні чи її складовою як одного цілого. Паливного проводу від паливного бака до приміщення майстерні не було. Тільки планувалося зробити опалення в приміщенні за допомогою паливного бака.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивач отримав від ОСОБА_3 приміщення старої майстерні згідно договору купівлі-продажу на підставі акта прийому передачі майна. Разом з приміщенням передали і паливний бак (металеву бочку). Протягом року ніхто не повідомляв позивача про те, що бочка є окремим майном господарства і не належить до приміщення майстерні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працюючи на посаді оперативного працівника карного розшуку Барського РВ УМВС проводив перевірку по заяві ОСОБА_1 про крадіжку металевої бочки. В ході перевірки було встановлено відсутність ознак злочину, в порушенні кримінальної було відмовлено, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини. Інші обставини свідку не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був присутній на зборах по розпаюванню майна господарства. Деталей не пам'ятає. Голосував згідно зачитаного списку. Паливний бак (металева бочка) рахувався окремим майном господарства та підлягав розпаюванню окремо від приміщення майстерні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов не доведений та не обґрунтований, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Так, ОСОБА_3 є членом ПОК "Дружба" с. Маньківці Барського району. Під час розпаювання господарства комісією по розподілу майна їй було виділено в натурі в рахунок майнового паю приміщення старої майстерні, яке мало номер НОМЕР_1, що підтверджується протоколом №1 (а.с.10). Вказане приміщення було передано ОСОБА_3 згідно акта прийому передачі майна від 12.07.2010 року (а.с.11) та по накладній № 15 (ас.13).

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 не провела держану реєстрацію придбаного майна приміщення старої майстерні в КП "Барське районне бюро технічної інвентаризації", тому вона вважається такою, що не набула права власності на вказане майно.

Позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 приміщення старої майстерні згідно договору купівлі-продажу від 12 липня 2010 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна приміщення старої майстерні нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, тому він вважається таким, що не має юридичної сили та не може бути доказом по справі. А позивач вважається таким, що не набув у власність вказане приміщення. Позивачем не надано правовстановлюючий документ, який доводить його право приватної власності на приміщення старої майстерні чи паливний бак, який в ній знаходився. Рішення Барського районного суду від 22 грудня 2010 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення старої майстерні ( ас. 14) не зареєстровано в КП «Барське бюро технічної інвентаризації», а тому не може бути правовстановлюючим документом та не доводить права власності позивача на день звернення до суду -31 жовтня 2011 року.

Крім того, в акті прийому передачі майна від 12.07.2010 року, в накладній № 15, та в довідці ПОК "Дружба" зазначається, що ОСОБА_3 було виділено в натурі в рахунок майнового паю лише приміщення старої майстерні.

Згідно списку майна, яке перебувало у власності ПОК "Дружба", паливний бак (металева бочка) є окремим майном господарства. Він не являвся частиною приміщення старої майстерні чи її складовою як одного цілого. Тривалий час останній взагалі не використовувся і фактично став не придатним. Паливний бак перебував на балансі спілки власників майнових паїв ПОК "Дружба". Тому рішенням комісії пайовиків паливний бак було правомірно виділено в рахунок майнових паїв ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В позовній заяві не зазначено та в судовому засіданні не встановлено жодного доказу порушення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_2, настання матеріальної чи моральної шкоди та доказів причинного зв'язку між настанням такої шкоди та діями відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно чинного законодавства та Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач повинен довести в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не навів доказів та не визначив в чому саме полягала завдана йому моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, ким заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довів тих обставин справи, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суду не було надано жодного доказу, які свідчили про протиправність дій відповідача, в матеріалах справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 (а.с.16) яка ніким не скасована і є чинною. Позивачем не було надано доказів про кримінальні дії ОСОБА_2 в зв,язку з присвоєнням владних повноважень по розпаювання майна, адже ні була порушена кримінальна справа по даному факту і не існує вироку, який би вступив в законну силу, також не має жодного судового рішення, який встановив протиправність дій відповідача. Вважаючи незаконними дії відповідача по факту передачі металевої бочки, ОСОБА_1 не ставить під сумнів дії ОСОБА_2 в зв,язку з передачею майстерні ОСОБА_3, що є не логічним і не зрозумілим.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення. Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, тому його вимога про стягнення на його користь судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст..88, 209, 212, 213, 219 ЦПК України, ст.22, 23, 182, 186, 187, 215, 1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ::

В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови спілки власників майнових паїв ПОК ,,Дружба,, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, зобов,язання повернути на попереднє місце паливний бак )металеву ємкість 1,8м-3), проведення ремонтних робіт фундаменту та паливо проводу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ: