Постанова № 25842509, 21.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2012 р. № 2-а- 7767/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Виробничого кооперативу "Експертно-технічний центр "Солар-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0001641503 від 14.03.2012р. винесене ДПІ в Дзержинському районі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.08.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.08.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виробничий кооператив «Експертно-технічний центр «Солар-1»зареєстровано як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 36) та перебував на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС з 29.10.1992 року, що підтверджується довідкою № 58174 від 08.02.2012 року (а.с. 40), є платником ПДВ.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова, була проведена камеральна перевірка даних зареєстрованих у податковій звітності податку на додану вартість за листопад 2011 року та грудень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 869/15-211/21198802 від 20.02.2012 року (а.с. 18-20, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 869/15-211/21198802 від 20.02.2012 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, оскільки позивач не мав права на податковий кредит у листопаді та лютому 2011 року на суму 68080,00 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Промспец Консалтинг», у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ТОВ «Промспец Консалтинг»було анульовано 14.10.12р.

На підставі Акту перевірки № 869/15-211/21198802 від 20.02.2012 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001641503 від 14.03.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 85100,00 грн., з яких: 68080,00 грн. за основним платежем, 17020,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 7, т. 1).

З дослідженого в судовому засіданні Акту перевірки № 869/15-211/21198802 від 20.02.2012 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських відносин ВК «Експертно-технічний центр «Солар-1»з Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг».

Суд, перевіряючи цей висновок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ВК «Експертно-технічний центр «Солар-1» (покупець) і ТОВ «Промспец Консалтинг»(продавець) було укладено Договір № 425 від 07.12.2010 року. Відповідно до умов вказаного Договору постачальник зобов'язувався поставити на адресу покупця фотохімічну продукцію та діагностичні пробори, а покупець зобов'язувався прийняти вказаних товар та оплатити його вартість. (а.с. 65).

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ВК «Експертно-технічний центр «Солар-1» було поставлено фотохімічна продукція та діагностичні пробори, що підтверджується копіями видаткових накладних. (а.с. 67,71,73).

Вказані товари було фактично переміщено силами позивача, що копіями копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, подорожних листів (а.с. 95,108-119, 181-185).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспец консалтинг», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 79-85,102-106).

Придбані у ТОВ «Промспец консалтинг»позивачем товари, були в подальшому використані при наданні послуг з технічного діагностування устаткування, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.120-180,186-250 т. 1, 1-18 т. 2).

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договору поставки, укладеного між ВК «Експертно-технічний центр «Солар-1» і ТОВ «Промспец Консалтинг» та виконаного за перевіряємий період.

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец консалтинг».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промспец консалтинг» до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.12р., яка набрала законної сили 06.03.12р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец консалтинг»(а.с. 21-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Промспец Консалтинг»- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, зазначену в податкових накладних від 07.12.2010 року, виданих ТОВ «Промспец Консалтинг».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 14.03.2012р. № 0001641503. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Виробничого кооперативу "Експертно-технічний центр "Солар-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення -рішення за № 0001641503 від 14.03.2012р.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.