Ухвала суду № 25842484, 30.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 5676/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2012 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000531702 від 16.02.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності незалежної професійної діяльності на суму 154 111,33 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000581702 від 16.02.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 227 396,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000541702 від 16.02.2012 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розміри 1,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000591702 від 16.02.2012 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52 800,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано суду квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановлених Законом .

Не погоджуючись з Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року про залишення позовної заяви без руху позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року залишено без змін.

20.07.2012 року до Харківського окружного адміністративного суду повернуто справу.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Позивач повідомлений належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки не усунення позовної заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачу ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.08.2012 року, в який позивач не виконав вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, 160 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього кодексу , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - О.М.Шляхова