Постанова № 25841764, 29.08.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

29 серпня 2012 р. № 2а-6888/12/1370

17 год. 36 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника відповідача Мироненко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.»до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанови, зобов'язати вчинити дії, встановлення наявності чи відсутності повноважень,

встановив:

Фермерське господарство «Бурка В.В.»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність відповідача при виконанні виконавчого листа № 2а-2357/11/1370, який виданий 08.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 19.07.2012 року державним виконавцем Мироненко Віктором Володимировичем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області як незаконну;

зобов'язати ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області здійснити всіх заходів для виконання виконавчого листа № 2а-2357/11/1370 виданий 08.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом.

встановити наявність чи відсутність повноважень, а саме чи до повноважень ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області входить виконання виконавчого листа 2а- 2357/11/1370 виданого 08.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом.

Позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника, проте 20.08.2012 року на адресу суду направив клопотання за вх. № 34332 про розгляд справи у його відсутності, всі вимоги та доводи висвітлені в адміністративному позові підтримує. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 19.07.2012 року про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем Мироненко В.В. являється незаконною, оскільки виконавець у постанові зазначив, що враховуючи лист від 16.02.2011 року № 03-6260 Держекоінспекція надала повну та вичерпну відповідь на звернення Фермерського господарства «Бурка В.В.», виконавче провадження слід закінчити. Проте, виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 33138603 датований 08.12.2011 року, Львівський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі № 2а-2357/11/1370 24.06.2011 року, тобто всі відповіді Державної екологічної інспекції у Львівській області до 24.06.2011 року визнані як такі, що не відповідають чинному законодавству. Крім того зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено що позивач дійсно отримав листа від 16.02.2012 року. Таким чином, з врахуванням того, що відповідач своїми діями порушує права гарантовані ст.ст. 40, 55, 129 Конституції України просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, проте письмових заперечень суду не надав. Зазначає, що у постанові від 19.07.2012 року про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем Мироненко В.В. правомірно та відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження».

Суд, розглянувши матеріали справи, зачитавши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

24.06.2011 року Львівський окружний адміністративний суд виніс постанову у справі 2а-2357/11/1370, якою зобов'язав Державну екологічну інспекцію в Львівській області надати повну та вичерпну відповідь на звернення Фермерського господарства «Бурка В.В.»від 21.01.2011 року за вх. № 35 відповідно вимог Закону України «Про звернення громадян»та Закону України «Про інформацію».

На підставі виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду виданого 08.12.2011 року, 20.06.2012 року державним виконавцем Мироненко В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області розглянута заява стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33138603.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Мироненко В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2012 року, оскільки встановлено, що Держеконспекція надала повну та вичерпну відповідь на звернення Фермерського господарства «Бурка В.В.», відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»та Закону України «Про інформації»листом № 03-6260 від 16.02.2011 року.

Позивач не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2012 року, оскаржив останню у судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд виходить з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень (ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 181 КАС України учасник виконавчого провадження має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі -Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, крім інших, виконавчі листи, які видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статті 49 Закону № 606-XIV визначає обставини, що зумовлюють закінчення виконавчого провадження, а саме у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд погоджується з мотивацією позивача, що підстава для закінчення виконавчого провадження передбачена п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV не поширюється на даний конкретний випадок, оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду винесено 24.06.2011 року, виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження № 33138603 виданий 08.12.2011 року, а лист № 03-6260 Державної екологічної інспекції у Львівській області про те що інспекція надала повну та обґрунтовану відповідь на звернення Фермерського господарства «Бурка В.В.» датований 16.02.2011 року (а.с.7). Отже, виконання рішення суду не може передувати самому рішенню. Крім того, відповідач не надав жодних доказів того, що даний лист був отриманий позивачем.

Суд зауважує, що в усних запереченнях на позовну заяву не наведено жодних обґрунтованих законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, то суд розцінює постанову державного виконавця виконавцем Мироненко В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2012 року не інакше, як ухилення від ч.1 ст.11 Закону «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги Фермерського господарства «Бурка В.В.»про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення

Стосовно встановлення наявність чи відсутність повноважень, а саме чи до повноважень ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області входить виконання виконавчого листа 2а-2357/11/1370 виданого 08.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом, то суд виходить з наступного:

Статтею 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону № 606-XIV учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 11 цього Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, як вбачається з вищезазначених норм чинного законодавства, до повноваження ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області входить виконання виконавчого листа 2а-2357/11/1370 виданого 08.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом.

Що стосується вимоги позивача про визнати протиправним бездіяльність відповідача при виконанні виконавчого листа № 2а-2357/11/1370, який виданий 08.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом, то суд відмовляє її задоволенні з наступних мотивів.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте, з винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2012 року вбачаються дії, яким суд вже дав оцінку. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що відповідач в такий спосіб проявив бездіяльність.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру позивачу присуджується половина сплаченого сим судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 19.07.2012 року державним виконавцем Мироненко Віктором Володимировичем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області як незаконну.

Зобов'язати ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області здійснити всіх заходів для виконання виконавчого листа № 2а-2357/11/1370 виданого 08.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь фермерського господарства «Бурка В.В.»(АДРЕСА_1; код ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 16,1 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.