Постанова № 25841305, 17.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4079/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Яремин Н.І.,

за участю:

представників позивача - Кучер І.А.,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно -промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно -промислова компанія "Полтавазернопродукт" (надалі - позивач або ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012 № 0000132301/563, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 341 395 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 64 442 грн. 25 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками акту позапланової виїзної перевірки Кременчуцької ОДПІ від 20.04.2012 № 885/22-209/31059651 щодо заниження податку на додану вартість через неправомірне декларування податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ (скорочених) відповідних податкових періодів від нижче наведених постачальників у зв'язку із не підтвердженням реальності проведених господарських операцій та нікчемністю вчинених правочинів. Зазначали, що всі операції мали реальний характер та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно -промислова компанія "Полтавазернопродукт" (ідентифікаційний код 31059651) зареєстровано юридичною особою Глобинською районною державною адміністрацією 31.08.2000, свідоцтво замінено 02.04.2009 у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи та видано серії А00 № 586644, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 561 107 0009 000343 (а.с. 1 том 2).

Позивач перебуває на податковому обліку в Глобинському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 07.09.2000 за № 360 та був зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.04.2009 № 100222496.

Позивач є сільськогосподарським підприємством згідно свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 100250255 серії НБ № 095251, виданого Кременчуцькою ОДПІ (Глобинське відділення) 01.11.2009, є платником такого спеціального режиму з індивідуальним податковим номером 310596516085 з наступним переліком видів діяльності сільськогосподарського підприємства відповідно до КВЕД:

- 15.83.0 - обробка, переробка та/або консервація платником податку на додану вартість продукції, одержаної в результаті провадження видів діяльності, передбачених цим переліком, за умови, що така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім придбання її в інших осіб);

- 01.11.0 - вирощування зернових та технічних культур;

- 01.21.0 - розведення великої рогатої худоби;

- 01.23.0 - вирощування свиней;

- 01.41.0 - надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту;

- 01.42.0 - надання послуг у тваринництві.

В період з 22.03.2012 по 12.04.2012 (термін перевірки продовжувався на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 05.04.2012 № 432 на 5 робочих днів - а.с. 22 том 12) посадовими особами Кременчуцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2011 у зв'язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 08.02.2012 № 5010/10-23-312, яка набрала форму акту від 20.04.2012 № 885/22-209/31059651.

В ході судового розгляду судом встановлено, що у назві акту допущено помилку щодо визначення виду перевірки. Так, в назві акту зазначено, що перевірка є плановою. Однак, фактично проводилася позапланова перевірка, наказ Кременчуцької ОДПІ від 22.03.2012 № 270 (а.с. 17 том 12), на підставі якого видавалися направлення на перевірку, винесено про призначення позапланової перевірки позивача, підстава для проведення перевірки, а саме неповне надання пояснень та документального підтвердження за запит податкового органу, є підставою для проведення позапланової перевірки, в описовій частині акту зазначено, що проводилася позапланова перевірка.

Даною перевіркою встановлено, що позивачем за період з 01.10.2009 по 31.12.2011 задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в Декларації з ПДВ (скороченій) 86 860 827 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника та при опрацюванні відхилень сум податкового кредиту з ПДВ, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено завищення податкового кредиту за перевіряємий період на суму в розмірі 1 523 695 грн., в т.ч. по періодах: за листопад 2009 - 16 752 грн., грудень 2009 - 3 623 грн., січень 2010 - 3 666 грн., лютий 2010 - 3 978 грн., березень 2010 - 5 988 грн., травень 2010 - 53 665 грн., червень 2010 - 6 764 грн., липень 2010 - 7 132 грн., вересень 2010 - 3 763 грн., жовтень 2010 - 873 121 грн., листопад 2010 - 197 019 грн., грудень 2010 - 6 059 грн., січень 2011 - 3 496 грн., лютий 2011 - 15 966 грн., березень 2011 - 25 107 грн., квітень 2011 - 22 265 грн., травень 2011 - 17 566 грн., липень 2011 - 12 996 грн., серпень 2011 - 6 254 грн., жовтень 2011 - 6 483 грн., листопад 2011 - 112 797 грн., грудень 2011 - 119 235 грн.

За наслідками перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.146 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 , п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладених висновків перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 11.05.2012 № 0000132301/563, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 341 395 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 64 442 грн. 25 коп.

Згідно розрахунку донарахованих позивачу зобов'язань за наслідками перевірки (а.с. 71 том 9, а.с. 230 - 231 том 8) сума здійснених донарахувань грошового зобов'язання за основним платежем складається із наступних сум ПДВ, віднесених позивачем до складу податкового кредиту:

- по контрагенту ТОВ «СУСТР - 19» в загальному розмірі 39 262 грн., в т.ч. по періодам лютий 2011 в розмірі 1 213 грн., за квітень 2011 - 8 292 грн., за травень 2011 - 15 783 грн., за липень 2011 в розмірі 7 491 та жовтень 2011 в розмірі 6 483 грн. Застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 493 грн. 52 коп.;

- по контрагенту ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7» за період березень 2011 в розмірі 25 107 грн.;

- по контрагенту ТОВ «Ас-Терра» в загальному розмірі 21 331 грн., в т.ч. по періодам лютий 2011 в сумі 10 665 грн. та квітень 2011 в сумі 10 665 грн.;

- по контрагенту ПП «Новаторспецсервіс» в загальному розмірі 5 090 грн., в т.ч. по періодам за квітень 2011 в сумі 3 307 грн. та травень 2011 в сумі 1 783 грн.;

- по контрагенту ТОВ «КРМ» в загальному розмірі 6 815 грн., в т.ч. по періодам за січень 2011 в сумі 2 725 грн. та за лютий 2011 в сумі 4 088 грн.;

- по контрагенту ТОВ «Агротехсоюз» в загальному розмірі 11 759 грн., в т.ч по періодах за липень 2011 в сумі 5 505 грн. та за серпень 2011 в сумі 6 254 грн. Застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 939 грн. 69 коп.;

За виявлені порушення по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7», ТОВ «Ас-Терра», ПП «Новаторспецсервіс», ТОВ «КРМ» та ТОВ «Агротехсоюз» застосовано штрафну санкцію у загальному розмірі 1 грн.

- по контрагенту ФОП ОСОБА_4 в загальному розмірі 232 032 грн., в т.ч. по періодах за листопад 2011 в сумі 112 797 грн. та за грудень 2011 в сумі 119 235 грн. Застосовано штрафну санкцію в розмірі 58 008 грн. 08 коп.

Так, перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «СУСТР - 19» відповідно до договорів підряду від 20.04.2011 № 20 та від 12.05.2011 № 33. На виконання цих договорів ТОВ «СУСТР - 19» було видано позивачу наступні податкові накладні: 1) від 28.02.2011 № 9 з номенклатурою - послуги по ремонту артезіанської свердловини на загальну суму 7 275 грн. 49 коп., в т.ч. ПДВ - 1 212 грн. 58 коп.; 2) від 21.04.2011 № 32 з номенклатурою - послуги по ремонту артезіанської свердловини на загальну суму 49 752 грн., в т.ч. ПДВ - 8 292 грн.; 3) від 30.05.2011 № 49 з номенклатурою - послуги по ремонту артезіанської свердловини на загальну суму 44 946 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ - 7 491 грн. 02 коп.; 4) від 24.05.2011 № 40 з номенклатурою - послуги по ремонту артезіанської свердловини на загальну суму 49 751 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ - 8 291 грн. 84 коп.; 5) від 31.07.2011 № 217 з номенклатурою - послуги по ремонту артезіанської свердловини на загальну суму 44 946 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ - 7 491 грн. 02 коп.

Виконання робіт оформлено актами виконаних робіт, перелік яких наведено на аркуші 16 акту перевірки, та які оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками, оглянутими ревізорами в ході перевірки.

В бухгалтерському обліку дані операції відображені згідно проводок Дт 631 Кт 6440 - 32 687 грн.

На підставі вищевказаних податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит у лютому 2011 на суму 1 212 грн., у квітні 2011 на суму 8 202 грн., у травні 2011 на суму 15 782 грн. та у липні 2011 на суму 7 491 грн.

Однак, відповідно бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не підтверджено податкові зобов'язання ТОВ «СУСТР -19» у розмірі, задекларованому позивачем у складі податкового кредиту, оскільки декларації з ПДВ за лютий 2011 від 23.03.2011 № 82435, за квітень 2011 від 25.05.2011 № 165252, за травень 2011 від 20.06.2011 № 177112 мають відмітку «не дійсна», а декларація з ПДВ за липень 2011 підприємством взагалі не подавалася.

У зв'язку з ненадходженням ПДВ до бюджету через несплату податкового зобов'язання, що виникло за рахунок перерахованих позивачем сум ПДВ у складі ціни отриманих послуг, що за висновками перевіряючих свідчить про невідповідність вимогам податкового законодавства всіх податкових накладних, виданих у відповідних періодах, а відтак і неправомірність їх включення позивачем до складу податкового кредиту.

Також позивач мав фінансово - господарські відносини з ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7» відповідно до договору від 09.03.2011 № 090321, предметом якого купівля - продаж сівалки Астра - СЗТ 5,4 без т/п та транспортного пристрою ОЗІТТ 06.000-01 на загальну суму 150 640 грн., в т.ч. ПДВ 25 106 грн. 67 коп.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7» видано позивачу податкову накладну від 18.03.2011 № 233 з номенклатурою - сівалка Астра - СЗТ 5,4 без т/п та транспортний пристрій ОЗІТТ 06.000-01 на загальну суму 150 640 грн., в т.ч. ПДВ 25 106 грн. 67 коп.

В бухгалтерському обліку дана господарська операція відображена згідно проводок Дт 631 Кт 6440 - 25 106 грн. 67 коп.

На підставі вищевказаної податкової накладної позивачем сформовано податковий кредит у березні 2011 на суму 25 106 грн. 67 коп.

Оплата позивачем проведена в повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками, оглянутими ревізорами в ході перевірки.

Однак, враховуючи висновки акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7» від 14.06.2011 № 49/23-6/37168134 (а.с. 30 - 55 том 9), проведеної Кіровоградською ОДПІ на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, яким останньому зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит у зв'язку з визнанням угод нікчемними по ланцюгу постачання, перевіряючі дійшли висновку, що у зв'язку з ненадходженням ПДВ до бюджету через несплату податкового зобов'язання, що виникло за рахунок перерахованої позивачем суми ПДВ у складі ціни отриманих машин, що за висновками перевіряючих свідчить про невідповідність вимогам податкового законодавства виданої податкової накладної, а відтак і неправомірність їх включення позивачем до складу податкового кредиту.

До аналогічних висновків дійшли ревізори і за результатами аналізу фінансово-господарських відносин позивача із ПП «Новаторспецсервіс» відповідно до договору від 28.03.2011 № 53/03/11 на поставку канатів сталевих та строп для вантажопідіймаючих механізмів для господарської діяльності у виробництві, а саме техніки безпеки підвищеного ризику до якого відноситься цукровий завод.

На виконання вищевказаного договору ПП «Новаторспецсервіс» видано позивачу наступні податкові накладні: 1) від 07.04.2011 № 000017 номенклатура - стропи 4СК та 3СК на загальну суму 2 854 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 475 грн. 72 коп.; 2) від 07.04.2011 № 00016 номенклатура - канат 14,0 ГОСТ 2688 - 80 на загальну суму 4 008 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ - 668 грн. 16 коп.; 3) від 21.04.2011 № 0000021 номенклатура - канат 12,0 та 14,0 ГОСТ 2688 - 80 на загальну суму 3 103 грн. 68 коп., в т.ч. ПДВ - 517 грн. 28 коп.; 4) від 26.04.2011 № 0000024 номенклатура - стропи СКП та 4 СК на загальну суму 9 876 грн. 37 коп., в т.ч. ПДВ - 1 646 грн. 06 коп.; 5) від 24.05.2011 № 0000019 номенклатура - стропи на загальну суму 10 696 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ - 1 782 грн. 72 коп.

Відвантаження товару на адресу позивача оформлено видатковими накладними, перелік яких наведено на аркуші 19 акту перевірки, та які оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками, оглянутими ревізорами в ході перевірки.

В бухгалтерському обліку дані господарські операції відображені згідно проводок Дт 631 Кт 6440 - 5 089 грн. 72 коп.

На підставі вищевказаних податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит у квітні 2011 на суму 3 307 грн. 22 коп. та у травні 2011 на суму 1 782 грн. 72 коп.

Однак, враховуючи висновки акту позапланової документальної перевірки ПП «Новаторспецсервіс» від 28.07.2011 № 5116/15 - 514/32534925 (а.с. 171-174 том 2), проведеної Кременчуцькою ОДПІ, за змістом якого досліджувалися взаємовідносини останнього із ПП «Кременчук - Нафтотранссервіс» та за результатами якого визнано угоди між зазначеними особами нікчемними, у зв'язку з чим перевіряючі дійшли висновків про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в цій частині.

Перевіркою фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ас - Терра» на підставі договору від 20.02.2011 № 20/02/1 на поставку запасних частин до оприскувачів БРАНЕ встановлено наступне.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Ас - Терра» видано позивачу податкові накладні від 15.02.2011 № 6722 номенклатура - запчастини на загальну суму 63 992 грн. 02 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 10 665 грн. 34 коп., від 26.04.2011 № 7504 номенклатура - запчастини на загальну суму 63 992 грн. 02 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 10 665 грн. 34 коп.

Відвантаження товару на адресу позивача оформлено видатковими накладними, які оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками, оглянутими ревізорами в ході перевірки.

В бухгалтерському обліку дана господарська операція відображена згідно проводок Дт 631 Кт 6440 - 21 330 грн. 68 коп.

На підставі вищевказаних податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит у лютому 2011 в розмірі 10 665 грн. 34 коп. та у квітні 2011 в розмірі 10 665 грн. 34 коп.

Однак, перевіркою не підтверджено реальність придбання поставлених частин по ланцюгу постачання від постачальника ТОВ «Техноперспектива - 1» до ТОВ «Ас - Терра», у зв'язку з чим перевіряючі дійшли висновків про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в цій частині.

Перевіркою фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «КРМ» відповідно до договорів підряду від 03.06.2009 № 137/06/09, від 07.06.2010 № 12/06/10 та від 16.05.2011 № 69/05/11 на випробування газорегулюючих установок та технічний нагляд за станом та експлуатацією систем КІПіА в ВП АФ «Гриньки», ВП АФ «Троїцька», ВП АФ «Степове» та ВП АФ «Пустовійтово» встановлено наступне.

На виконання вищевказаних договорів ТОВ «КРМ» видано позивачу податкові накладні: 1) від 17.11.2009 № 35 номенклатура - техобслуговування газових установок на загальну суму 9 810 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ у розмірі 1 635 грн. 14 коп.; 2) від 16.12.2009 № 41 номенклатура - техобслуговування газових установок на загальну суму 4 534 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ у розмірі 755 грн. 82 коп.; 3) від 21.12.2009 № 42 номенклатура - техобслуговування газових установок на загальну суму 4 534 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ у розмірі 755 грн. 82 коп.; 4) від 31.01.2011 № 1 номенклатура - техобслуговування газових установок на загальну суму 16 352 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ у розмірі 2 725 грн. 40 коп.; 5) від 23.02.2011 № 2 номенклатура - техобслуговування газових установок на загальну суму 9 409 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ у розмірі 1 568 грн. 20 коп.; 6) від 23.02.2011 № 3 номенклатура - техобслуговування газових установок на загальну суму 7 558 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ у розмірі 1 259 грн. 80 коп.; 7) від 23.02.2011 № 4 від 23.02.2011 № 2 номенклатура - техобслуговування газових установок на загальну суму 7 558 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ у розмірі 1 259 грн. 80 коп.

Виконання робіт оформлено актами виконаних робіт, перелік яких наведено на аркуші 36 акту перевірки, та які оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками, оглянутими ревізорами в ході перевірки.

В бухгалтерському обліку дані операції відображені згідно проводок Дт 631 Кт 6440 - 9 959 грн. 98 коп.

На підставі вищевказаних податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах.

Згідно системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України перевіркою встановлено, що у січні - лютому 2011 року кошти, перераховані ТОВ «КРМ» в оплату ТМЦ, були спрямовані останнім ТОВ «Монолітбудкомплект», яке не має трудових та виробничих ресурсів. З огляду на зазначене, перевіряючі дійшли висновку, що податковий кредит по ланцюгу постачання сформований підприємством зі станом відмінним від «0», які не мають трудових ресурсів та виробничих ресурсів для здійснення виробничої діяльності , а створені лише з метою формування штучного податкового кредиту по ланцюгу постачання до кінцевого споживача (вигодонабувача), а відтак позивачем неправомірно сформовано податковий кредит в сумі 9 969 грн., в т.ч. по періодах за листопад 2009 в сумі 1 635 грн. 14 коп., за січень 2011 в сумі 2 725 грн. 40 коп. та лютий 2011 в сумі 4087 грн. 80 коп.

При цьому, до розрахунку проведених позивачу донарахувань по даному контрагенту включено лише суми за січень 2011 в розмірі 2 725 грн. 40 коп. та лютий 2011 в розмірі 4087 грн. 80 коп.

Перевіркою фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Агротехсоюз» відповідно до договору від 26.07.2011 № 072601 на поставку запасних частин до сільськогосподарської техніки встановлено наступне.

На виконання цього договору ТОВ «Агротехсоюз» видано позивачу наступні податкові накладні: 1) від 27.07.2011 № 680 номенклатура - з/ч на загальну суму 33 029 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 5 504 грн. 87 коп.; 2) від 05.08.2011 № 140 номенклатура - з/ч на загальну суму 33 029 грн. 18 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 5 504 грн. 86 коп.; 3) від 09.08.2011 № 199 номенклатура - з/ч на загальну суму 4 494 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 749 грн. 01 коп.

Виконання робіт оформлено актами виконаних робіт, перелік яких наведено на аркуші 39 акту перевірки, та які оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками, оглянутими ревізорами в ході перевірки.

В бухгалтерському обліку дані операції відображені згідно проводок Дт 631 Кт 6440 - 20 951 грн. 04 коп.

На підставі вищевказаних податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах липня та серпня 2011 року.

Згідно системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України перевіркою встановлено, що у вищевказаних періодах контрагент позивача ТОВ «Агротехсоюз» мав фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Торгінвест Ко», з яким не підтверджується реальність придбання товарів по ланцюгу постачання, оскільки до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про вказану юридичну особу. А відтак за висновками перевірки, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за результатами господарських операцій із ТОВ «Агротехсоюз» у липні 2011 в розмірі 5 504 грн. 87 коп. та серпні 2011 в розмірі 6 253 грн. 87 коп.

Перевіркою фінансово-господарських взаємовідносин позивача із ФОП ОСОБА_4 на підставі договору від 11.09.2011 № 13 - ПР про надання транспортних послуг встановлено наступне.

На виконання вищевказаного договору ФОП ОСОБА_4 надано позивачу наступні податкові накладні: 1) від 03.11.2011 № 33 номенклатура - транспортні послуги на загальну суму 127 824 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 21 304 грн. 04 коп.; від 16.11.2011 № 41 номенклатура - транспортні послуги на загальну суму 548 960 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 91 493 грн. 45 коп.; від 01.12.2011 № 44 номенклатура - транспортні послуги на загальну суму 329 916 грн. 53 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 54 986 грн. 06 коп.; від 02.12.2011 № 45 номенклатура - транспортні послуги на загальну суму 329 916 грн. 53 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 54 986 грн. 06 коп.; від 06.12.2011 № 47 номенклатура - транспортні послуги на загальну суму 46 313 грн. 22 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 9 262 грн. 64 коп.

Виконання договору оформлено актами виконаних робіт, перелік яких наведено на аркуші 42 акту перевірки, та які оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками, оглянутими ревізорами в ході перевірки.

В бухгалтерському обліку дані операції відображені згідно проводок Дт 631 Кт 6440 - 232 032 грн. 25 коп.

На підставі вищевказаних податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах листопад 2011 в розмірі 112 797 грн. 49 коп. та грудень 2011 в розмірі 119 234 грн. 76 коп.

Однак, згідно акту перевірки ФОП ОСОБА_4 від 13.03.2012 № 172/1703/НОМЕР_1, проведеною ДПІ у м. Полтаві, встановлено, що останній не міг надавати транспортні послуги, в межах якої з метою встановлення реальності надання послуг ФОП ОСОБА_4 було проведено експертне дослідження договорів та первинних документів, якими оформлялися виконані роботи, в т.ч. і договору від 11.09.2011 № 13-ПР та актів виконаних робіт. Згідно експертного висновку Міжрегіонального НДЕКЦ «Експол» від 07.03.2012 № 34-3/12 (а.с. 232 - 239 том 8) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі та актах виконаних робіт виконані не ОСОБА_4, тобто не має можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції.

З огляду на зазначене, за висновками перевірки вищевказаний договір між позивачем та ФОП ОСОБА_4 є нікчемним, а отже не створює ніяких юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. А відтак позивачем було безпідставно сформовано податковий кредит в листопаді 2011 в розмірі 112 797 грн. 49 коп. та грудні 2011 в розмірі 119 234 грн. 76 коп.

За загальними висновками перевірки, як було зазначено вище встановлено порушення і по іншим контрагентам за період починаючи з листопада 2009 року по грудень 2011 року в загальному розмірі 1 523 695 грн., однак податкове повідомлення - рішення було винесено лише на суму за основним платежем - 341 395 грн., склад якої визначено вищевказаним розрахунком податкового органу здійснених донарахувань. З приводу даної обставини суду обґрунтованих пояснень не надано.

Податковий кредит по всім вище переліченим операціям був відображений ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» у податкових деклараціях з ПДВ (скорочених), за якими не здійснюється розрахунок із бюджетом.

Із винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодися та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із розрахунку донарахованих позивачу зобов'язань за наслідками перевірки (а.с. 71 том 9, а.с. 230 - 231 том 8) сума здійснених донарахувань грошового зобов'язання за основним платежем складається із сум ПДВ, віднесених позивачем до складу податкового кредиту в 2011 році.

З 01.01.2011 року питання оподаткування податком на додану вартість та застосування спеціальних режимів оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства і рибальства врегульовано Податковим кодексом України (надалі - ПКУ).

Відповідно до п. 209.1 ст. 209 ПКУ резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Пунктом 209.6 ст. 209 цього ж Кодекс (в редакції, що діяла станом на 2011 рік) сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів /послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 2 п. 3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2011 № 11 (надалі - Порядок), сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) сільськогосподарським підприємством відповідно до податкової декларації за операціями з постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах (крім підакцизних товарів, за винятком виноматеріалів за кодами згідно з УКТЗЕД 2204 29 і 2204 30, які поставляються підприємствами первинного виноробства), тобто різниця між сумою податкового зобов'язання за звітний (податковий) період та сумою податкового кредиту за такий період перераховується сільськогосподарським підприємством з поточного рахунка на спеціальний рахунок у строки, встановлені статтею 203 Кодексу для перерахування суми податку на додану вартість до державного бюджету.

Сільськогосподарське підприємство подає за місцем своєї реєстрації не пізніше останнього календарного дня місяця, що настає за звітним (податковим) періодом, органові державної податкової служби копії платіжних доручень про фактично зараховані на спеціальний рахунок суми податку на додану вартість за кожний звітний (податковий) період.

Згідно п. 4 Порядку сума податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, не підлягає вилученню до державного бюджету і використовується сільськогосподарським підприємством відповідно до пункту 209.2 статті 209 Кодексу, а починаючи з 1 січня 2018 р. перераховується на поточний рахунок сільськогосподарського підприємства.

У разі нецільового використання суми податку на додану вартість сільськогосподарське підприємство несе відповідальність відповідно до законодавства.

Сільськогосподарські товаровиробники операції з реалізації власно вироблених сільськогосподарських товарів та послуг на власних та орендованих виробничих потужностях відображають у податковій декларації з ПДВ (скороченій), яка подається окремо для кожної сфери діяльності: сільського, лісового господарства та рибальства.

У разі якщо суб'єктом спеціального режиму оподаткування придбано товари/послуги, необоротні активи використовуватимуться частково для виготовлення сільськогосподарських товарів/послуг, а частково для інших товарів/послуг, то такий суб'єкт спеціального режиму оподаткування в періоді, в якому він здійснював відповідне виготовлення та/або придбання, суму сплаченого (нарахованого) податкового кредиту за такими товарами/послугами, необоротними активами повинен розподілити виходячи з частки їх використання в операціях сільськогосподарського виробництва та відповідно в інших операціях. При цьому розподілені суми включаються до значень рядків 8, 10, 11 декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, та довідково відображаються у рядках 81, 101, 111 податкової декларації (скороченої).

Судом встановлено, що ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» з урахуванням результатів спірних господарських операцій формували показники декларацій з ПДВ (скорочених) відповідних податкових періодів, за якими розрахунки із бюджетом не здійснюються згідно вищенаведених норм.

Порушень позивачем правил формування податкової декларації з ПДВ (скороченої), а саме включення до складу податкового кредиту цієї декларації результатів господарських операцій з поставки товарів (послуг), які б використовувалися не для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а для інших товарів (послуг), перевіркою не встановлено. Як не встановлено такого порушення і судом.

За висновками перевірки порушення позивачем правил використання сум податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, які не підлягають сплаті до бюджету та повністю залишаються в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, полягає у неправомірному включенні до складу такого податкового кредиту, суми ПДВ сплачені контрагентам за результатами спірних господарських операцій, реальність яких не підтверджена.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Підприємство позивача має на балансі артезіанські свердловини в ВП АФ «Степове» с. Степове Глобинського району, ВП АФ «Пустовійтове» с. Пустовійтове Глобинського району та ВП АФ «Семенівська» с. Брусове Семеніського району (паспорта на свердловини а.с.115-132 том 3), які використовує у виробничих цілях для здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення (відповідно до ліцензії серії АВ № 553873, виданої Полтавською обласною державною адміністрацією 20.09.2011 згідно рішення від 13.09.2011 № 352, строком дії до 13.09.2016 - а.с. 139 том 3) та для організації роботи та технічного обслуговування автопарку, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення свиней, інша допоміжна діяльність у тваринництві та рослинництві, виробництво цукру (відповідно до дозволу на спеціальне водокористування).

Згідно пояснень провідного інженера з техногенно-екологічної безпеки ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» (а.с. 140 том 3) за час експлуатації систем водопостачання у виробничих підрозділах підприємства позивача постійно виникали проблеми щодо перебоїв з водопостачанням через неможливість контролю рівня води у водонапірній башти та втрати води через перелив по тій самій причині. Встановлення автоматичної системи контролю рівня води та монтаж автоматики у ВП АФ «Степове» та проведення капітального ремонту у ВП АФ «Пустовійтове» і ВП АФ «Семенівська» забезпечило безперебійне водопостачання та дало змогу економніше витрачати ресурси.

Саме для проведення капітального ремонту зазначених артезіанських свердловин та для монтажу на них автоматики і було залучено підрядника ТОВ «СУСТР-19» на підставі вищезгаданого договору, який останнім було виконано в повному обсязі.

Факт проведення капітального ремонту вищевказаних свердловин та монтаж на них автоматики підтверджується матеріалами справи (балансовими відомостями, актами приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (а.с. 190-198 том 10) згідно складених локальних кошторисів а.с. 141 - 153 том 3, поясненнями провідного інженера з техногенно-екологічної безпеки ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» щодо теперішнього стану цих свердловин).

Первинні документи та податкові накладні, якими оформлено виконання цих операцій, мають всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості, зауважень до оформлення цих документів акт перевірки не містить.

При цьому перевіркою факт проведення капітального ремонту зазначених свердловин не заперечувався, натомість нереальність проведених операції пов'язується ревізорами за висновками акту перевірки із тією обставиною, що подані контрагентом позивача ТОВ «СУСТР-19» податкові декларації з ПДВ за лютий, квітень та травень 2011 року мають відмітку «не дійсна», а за липень 2011 декларація з ПДВ підприємством не подавалася.

Разом з тим, відповідно ст. 16 ПКУ обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, а пунктом 38.2 ст. 38 цього ж Кодексу визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку, або банком на підставі доручень податкової поруки. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку або не сплату податків.

Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи із наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого обов'язку щодо забезпечення належного ведення бухгалтерського та податкового обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція висловлювалась і Верховним Судом України під час перегляду окремих справ та відображалась у його постановах.

За таких обставин, суд не приймає до уваги вищевказані доводи відповідача по контрагенту ТОВ «СУСТР-19» по періодам лютий, квітень, травень та липень 2011.

Щодо включення до розрахунку донарахованих позивачу зобов'язань за наслідками перевірки (а.с. 71 том 9, а.с. 230 - 231 том 8) по контрагенту ТОВ «СУСТР-19» за період жовтень 2011 в розмірі 6 483 грн., то суд вважає проведені донарахування на вказану суму із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій безпідставними, оскільки актом перевірки порушень із вказаним контрагентом за період жовтень 2011 року не встановлено.

Стосовно зафіксованого актом перевірки порушення по контрагенту ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7» судом встановлено наступне.

Згідно повідомлення наданого позивачем (а.с.53 том 3) протоколом тендерної комісії позивача від 04.03.2011 № 132 акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7» на закупівлю сівалки СЗТ 5,4 у кількості 1 шт. для потреб ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» загальною вартістю 150 640 грн. з ПДВ з доставкою у господарство.

З переможцем конкурсу тендерних закупівель було укладено вищевказану угоду, на виконання якої останнім було поставлено на адресу позивача сівалку Астра СЗТ 5,4 без т/п в с. Зубані в машинно-тракторний парк № 1 та передано уповноваженій особі позивача згідно доручення на отримання ТМЦ від 30.03.2011 № 368 Кондуфору В.В. (витяг з книги доручень на а.с. 61-62 том 3).

Поставлена сівалка облікована позивачем у складі основних засобів та присвоєно інвентарний номер 49305000100.

Відповідно до акту приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № ПЗЦ - 000336 у складі старшого бухгалтера Хвостенко В.В., старшого інженера ОСОБА_7, старшого агронома ОСОБА_8 введено вказану сільськогосподарську техніку в експлуатацію з 31.03.2011, основний засіб прийняв начальник бригади та відповідальна особа за збереження основних засобів ОСОБА_9 (а.с. 58-59 том 3). За висновками комісії сівалка відповідає технічним умовам та придатна до експлуатації.

Факт наявності та експлуатації вказаної сівалки в господарстві позивача перевіркою не заперечується.

В основу висновків акту перевірки позивача Кременчуцькою ОДПІ покладено висновки акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7» від 14.06.2011 № 49/23-6/37168134 (а.с. 30 - 55 том 9), проведеної Кіровоградською ОДПІ на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, яким останньому зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит у зв'язку з визнанням угод нікчемними по ланцюгу постачання.

Однак, судом до уваги вказані доводи не приймаються, оскільки відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновком органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищевикладене, статус вищезазначеного акту перевірки позивача визначається кримінально-процесуальним законодавством, а тому у податкового органу відсутні підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за таким актом, оскільки в даному випадку податковий орган виступає не як контролюючий орган з нарахування та сплати податків та проводить не податкову перевірку з підстав та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Доказів, що за наслідками цього акту та за умови винесення судом вироку у кримінальній справі, по якій проводилася податкова перевірка, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення відносно контрагента ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7», яке було б узгоджене у встановленому законодавством порядку, суду не надано.

А відтак і стверджувати, що таким актом контрагенту зменшено податкові зобов'язання чи податковий кредит у податкового органу не має підстав.

Правова оцінка суду стосовно допущення порушення при веденні податкового обліку чи сплаті податків одним із контрагентів добросовісного платника податку викладена вище.

Щодо висновків перевірки про порушення податкового обліку допущені позивачем при відображені господарських операцій із контрагентом ПП «Новаторспецсервіс» судом встановлено наступне.

В процесі господарської діяльності позивача виконуються роботи підвищеної небезпеки та має Дозвіл на виконання роботи та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки від 06.09.2011 № 322.11.53-15.83.0 на ВП «Глобинський цукровий завод» ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» (а.с. 90 том 10).

Наказом державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 № 132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 за № 784/14051, затверджено Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00-1.01.07), які встановлюють вимоги до будови, виготовлення, установлення, монтажу, демонтажу, налагодження експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації вантажопідіймальних крані і машин їх складових частин. Дія цих Правил поширюється на вантажопідіймальні крани всіх типів, ручні та електричні талі, лебідки для підіймання вантажу і (або) працівників.

З пояснень представників позивача в ході судового розгляду вантажопідіймальні механізми та машини використовуються у виробничій діяльності позивача, зокрема, на Глобинському цукровому заводі.

Сталеві канати та стропи, якими оснащені вантажопідіймальні механізми разом з цими механізмами повинні проходити технічне опосвідчення, яке включає випробування під вантажем. Таким чином, після проведення опосвідчення сталевих канатів, які не пройшли випробування проводиться бракування і зняття з використання.

Як пояснив представник позивача, у зв'язку із вищенаведеним та для недопущення нещасних випадків на виробництві при роботі вантажопідіймальних машин та механізмів, обривів сталевих канатів та строп був укладений договір із ПП «Новаторспецсервіс» на поставку сталевих канатів та строп. Також цим контрагентом на виконання договору поставлялися рукава всмоктуючі для виробничого процесу позивача.

Операції з поставки матеріалів на виконання вказаного договору були оформлені належними первинними документами та податковими накладними, які містять всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості.

Згідно пояснень представника позивача в ході судового розгляду, поставка матеріалів здійснювалася контрагентом за його рахунок на виробничі дільниці компанії позивача, де передавалися уповноваженим особам на підставі доручень на отримання ТМЦ (витяг з журналу реєстрації доручень на а.с. 103-114 том 3) та оприбутковані в бухгалтерському обліку позивача згідно прибуткових ордерів по рахунку 201 на складах «Глобинського цукрового заводу» ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» та переміщувалися згідно внутрішніх накладних зі складу на виробництво (а.с.100 - 110 том 10), де в подальшому використовувалися та списувалися згідно актів списання (а.с.111 - 118 том 10).

Таким чином, твердження відповідача про відсутність реальних поставок товару не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

В основу висновків акту перевірки позивача Кременчуцькою ОДПІ покладено висновки акту позапланової документальної перевірки ПП «Новаторспецсервіс» від 28.07.2011 № 5116/15 - 514/32534925 (а.с. 171-174 том 2), проведеної Кременчуцькою ОДПІ, за змістом якого досліджувалися взаємовідносини останнього із ПП «Кременчук - Нафтотранссервіс» та за результатами якого визнано угоди між зазначеними особами нікчемними. З огляду на які, відповідач дійшов висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в цій частині через не підтвердження реальності господарської операції по ланцюгу постачання.

Однак, судом такі висновки оцінюються критично, враховуючи, що зі змісту даного акту вбачається, що даною перевіркою досліджувалися взаємовідносини ПП «Новаторспецсервіс» та ПП «Кременчук-Нафтотранссервіс». Доказів, що у перевіряємому періоді у ПП «Новатоспецсервіс» був єдиний постачальник ПП «Кременчук-Нафтотранссервіс» суду не надано.Документи по взаємовідносинам між ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» та ПП «Новаторспецсервіс» даною перевіркою не досліджувалися, висновків щодо взаємовідносин вказаних осіб даний акт не містить.

Правова оцінка суду стосовно допущення порушення при веденні податкового обліку чи сплаті податків одним із контрагентів добросовісного платника податку викладена вище.

Щодо висновків перевірки про порушення податкового обліку допущені позивачем при відображені господарських операцій із контрагентами ТОВ «Ас-Терра» та ТОВ «Агротехсоюз» судом встановлено наступне.

Згідно повідомлення наданого позивачем (а.с.89 том 4) протоколом тендерної комісії позивача від 31.01.2011 № 26 акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «Ас-Терра» на закупівлю запасних частин до оприскувачів Бранд для потреб ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» на загальну суму 127 936 грн. 44 коп., у зв'язку з чим з переможцем конкурсних торгів тендерних закупівель укладено договір.

Відповідно до письмових пояснень позивача (а.с.77 том 4) таких оприскувачів в господарстві налічується 11 шт., які знаходяться по виробничих підрозділах. Дані оприскувачі призначені для внесення гербіцидів по культурах пшениця, соя та інш.

ТОВ «Агротехсоюз» згідно пояснень представника позивача за договором постачали на адресу позивача запасні частини та матеріали, а також здійснювали ремонт техніки німецького виробництва: комбайн КЛАС Тукано 440 та кормозаготівельні комбайни КЛАС Ягуар - 850.

Виконання договорів було оформлено необхідними первинними документами, які містять всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості.

Твердження відповідача про відсутність реальних операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки матеріалами справи підтверджується їх реальність, а саме щодо транспортування, витяг з книги доручень на отримання ТМЦ, оприбуткування, внутрішнє переміщення, списання на виробництві та інш. (а.с.124-250 том 9, а.с. 1-89 том10, відомість необоротних активів за 2011 рік про наявність на балансі основних засобів - а.с. 141-223 том 11).

Висновки акту перевірки про не встановлення реальності господарських операцій через не підтвердження взаємозв'язку із контрагентами по ланцюгу постачання товарів судом оцінюються критично з урахуванням правої позиції стосовно допущення порушення при веденні податкового обліку чи сплаті податків одним із контрагентів добросовісного платника податку викладеної вище.

Стосовно взаємовідносин ТОВ«ІПК «Полтавазернопродукт» та ТОВ «КРМ», то представник позивача в ході розгляду пояснив, що із даним контрагентом позивач давно співпрацює. ТОВ «КРМ на підставі письмових договорів здійснює випробування газорегулюючих установок та технічний нагляд за станом та експлуатацією систем КІПіА в ВП АФ «Гриньки», ВП АФ «Троїцька», ВП АФ «Степове» та ВП АФ «Пустовійтово».

Виконання договорів оформлено необхідними первинними документами, які містять всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості (а.с. 60-73 том 2).

Доводи ревізорів в акті перевірки про не встановлення реальності господарських операцій через не підтвердження взаємозв'язку із контрагентами по ланцюгу постачання товарів судом до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку, предметом договору є надання послуг по технічному обслуговуванню газорегулюючих установок та технічний нагляд за їх станом та експлуатацією, а не поставка товарів.

Правова оцінка суду стосовно допущення порушення при веденні податкового обліку чи сплаті податків одним із контрагентів добросовісного платника податку викладена вище.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ФОП ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду, згідно з графіком приймання цукрового буряка на сезон виробництва, проекту копання, вивезення та забезпечення заводу сировиною для безперебійної роботи та протидії зупинення технологічного процесу цукрового виробництва виробнича потреба в техніці зростає. Сезон починається із вересня кожного року. Згідно технічних вимог та правил в сезон виробництва повинна здійснюватися стабільна та рівномірна доставка цукрового буряка по зростаючому графіку.

З цією метою компанією позивача залучаються перевізники, зокрема, ФОП ОСОБА_4

Згідно пояснень представника позивача облік перевізників цукрового буряка ведеться по особових картках з оригінальним штрих-кодом, який присвоюється кожному автотранспортному засобу перевізника, згідно поданого та затвердженого реєстру автотранспорту перевізника, що виключає можливість допуску помилки при ідентифікації перевізника бухгалтером при звірці реєстрів.

Так, всі операції перевезення ФОП ОСОБА_4 оформлені товарно-транспортними накладними (реєстр операцій на а.с. 24-36 том 4), накладними на товар із оригінальним штрих-кодом та додатком до цієї накладної, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, та зважаючи на їх великий обсяг до матеріалів залучено лише вибірково їх копії (а.с. 205 - 250 том 10, а.с. 1-140 том 11).

Таким чином, твердження відповідача про відсутність реальних операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

В основу висновків акту перевірки позивача Кременчуцькою ОДПІ покладено висновки акту перевірки ФОП ОСОБА_4 від 13.03.2012 № 172/1703/НОМЕР_1, проведеною ДПІ у м. Полтаві, що ґрунтується на результатах експертного висновку Міжрегіонального НДЕКЦ «Експол» від 07.03.2012 № 34-3/12 (а.с. 232 - 239 том 8), яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі та актах виконаних робіт виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, тобто не має можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції.

Виходячи із вищевказаних висновків експертних досліджень ревізори дійшли висновку про те, що договори та первинна документація на їх виконання підписана невстановленими особами, а відтак зазначена первинна документація не містить всіх обов'язкових реквізитів, встановлених законодавством, для надання їм юридичної доказовості, а тому проведені господарські операції не підтверджуються належними первинними документами.

Отже, підприємством порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення нікчемного правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави.

Згідно ч. 1 ст. 216 вказаного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, то такий правочин також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Надаючи оцінку вищевказаним висновкам суд виходив із наступного.

Відповідно до п.п. 83.1.3 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України (надалі -ПКУ), що набрав чинності з 01.01.2011 р., та нормами якого керувався відповідач при проведенні перевірки (перевірка проводилась по 18.01.2011 р.), експертні висновки є підставою для висновків посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок.

При цьому, згідно п. 84.2 ст. 84 цього ж кодексу експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби, в якому зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я, по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети, які подаються на розгляд експерта.

За вимогами п. 84.3 ПКУ орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Порядок надання платниками податків документів визначено статтею 85 ПКУ, згідно якої забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально -процесуальним законом. Проте, посадовим особам органів державної податкової служби при проведенні перевірок надано право отримувати належним чином завірені копії цих документів, що свідчать про порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а у разі відмови платника податків у наданні копій таких документів ревізором складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Як вбачається із матеріалів справи в ході перевірки позивача будь-які експертизи не призначалися керівником податкового органу, що проводив перевірку.

Документи для експертного дослідження не вилучалися у позивача.

Таким чином, експертний висновок складено на підставі документів, походження яких не можливо встановити, а саме: у якої особи вилучались та взагалі кому належать, в рамках яких процесуальних дій (перевірка ДПС чи заходи в рамках кримінального законодавства) здійснювалось відбирання зразків для експертизи та якою особою проводилось відібрання цих зразків, з яких джерел та інш.

З огляду на викладене, вищезазначені експертні висновки не могли бути підставою для висновків перевірки, як не є і належними та допустимими доказами в даному судовому провадженні.

Стосовно висновків відповідача про нікчемність правочинів між зазначеними контрагентами, а саме підписання контрактів не уповноваженими (невстановленими) особами відповідно до вищезгаданих експертних висновків, що як наслідок свідчить про нереальність виконання умов договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень або взагалі без таких, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Якщо ж схвалення не відбулось, то зазначений правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і за його позовом визнається судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 239 ЦК України (Рішення, Верховний Суд України/Судова палата у цивільних справах Верховного Суду, від 08.09.2010 р., № 6-11158св10).

Матеріалами справи підтверджується, що договір між сторонами було виконано в повному обсязі, цукровий буряк транспортовано за місцем призначення, визначеного додатками до накладних із штрих-кодами, що підтверджується штампами адресата на товарно - транспортних накладних, а позивачем повністю проведена оплата за надані послуги, частково із розрахункових рахунків, а частково цукром (а.с. 17-22 том4).

Судом також встановлено, що вищезазначений між позивачем та ФОП ОСОБА_4 договір не був визнаний судом недійсним.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, відповідач зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Підсумовуючи вищевикладене, суд також вважає за необхідне зазначити, що перевіряючими не було проаналізовано в акті перевірки позивача первинні документи, якими останній підтверджує факт здійснення господарських операцій із усіма вище переліченими контрагентами та які позивач включав до свого бухгалтерського та податкового обліку, як не було проаналізовано і реальні зміни майнового стану ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» у зв'язку із проведенням вищевказаних господарських операцій та обставин реальності їх здійснення, висновки акту ґрунтувалися лише висновках актів по іншим контрагентам та припущеннях перевіряючих.

Всі податкові накладні включені до реєстрів отриманих податкових накладних відповідних періодів та, приймаючи до уваги вищенаведене, правомірно включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності вищевказаних порушень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких умов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.05.2012 № 0000132301/563, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 341 395 грн. (триста сорок дона тисяча триста дев'яносто п'ять гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 64 442 грн. 25 коп. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок дві гривні двадцять п'ять копійок).

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько