Постанова № 25840716, 25.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Справа № 0870/6360/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000591702 від 05.12.2012

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з реорганізацією, була здійснена заміна Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області на належного відповідача Приморську міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби.

25.07.2012 від представника відповідача до суду факсимільним засобом зв'язку було надано клопотання про зупинення провадження по справі, для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом, однак суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, у зв'язку з достатністю документів які підтверджують факт поставки товару позивачу.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Приморської МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам за серпень 2011 року, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Доміно-2010» за результатами якої складено акт № 292/17/НОМЕР_1 від 22.11.2011, яким встановлено порушення: пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ в результаті чого підприємцем занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету по взаємовідносинам за серпень 2011 року в сумі 81 054 грн.

Судом встановлено, що акт перевірки є незаконним, а висновки викладені в ньому, необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, _а її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, наданий відповідачем запит не містить визначених законом підстав для отримання запитуваної інформації, оскільки «встановлення сумнівності у факті здійснення операції» не визначене Податковим кодексом України як підстава для отримання такої інформації.

Крім того відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України інформація на запит податкового органу надається платником податків не у 10-денний строк, як зазначено у запиті податкової, а протягом місяця з дня, наступного за днем отримання запиту. Цим же пунктом визначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, підстави та право на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у відповідача були відсутні, оскільки на письмовий запит ДПІ у Приазовському районі Запорізької області позивачем неодноразово були надані аргументовані відповіді про відмову у надані документів у зв'язку із невідповідністю запитів відповідача вимогам чинного законодавства, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що отримані позивачем наказ та повідомлення про проведення перевірки, запити про надання інформації, не містять жодної з вказаних підстав для отримання інформації чи проведення перевірки, оскільки у вказаних вище документах жодним чином не зазначено, за наслідками перевірки якого платника податків виявлені факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, про які допущені позивачем порушення свідчить така перевірка, які подані податкові декларації містять недостовірні дані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведення перевірки є незаконним, оскільки копія наказу та повідомлення про проведення перевірки отримані позивачем після початку її проведення, зазначеного в повідомленні, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного акта перевірки Приморською МДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення №0000591702 від 05.12.2012.

Підставами для донарахування суми податку на додану вартість стали взаємовідносини підприємця з ТОВ «Доміно - 2010».

Судом встановлено, що в акті перевірки зокрема зазначається про недотримання підприємством вимог ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України під час вчинення правочинів з контрагентом ТОВ «Доміно - 2010» в частині відсутності реальних правових наслідків укладених угод.

Отже з матеріалів справи встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав договірні відносини з ТОВ «Доміно - 2010».

Згідно висновків відповідача про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено наступне: відповідно до акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента Позивача - ТОВ «Доміно - 2010» (ЄДРПОУ 37367946), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року», проведеної ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановлено, що правочини між ТОВ «Доміно - 2010» та підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

На думку перевіряючих, фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентом ТОВ «Доміно - 2010» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Однак відповідач зазначив, що до перевірки позивачем не надано жодного документу який би підтвердив перевезення придбаного товару, за результатами перевірки не можливо підтвердити факт отримання зазначеного товару.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій за перевіряємий період були надані наступні документи: податкові накладні, накладні, договори оренди транспортних засобів, подорожні листи, документи по транспортуванню товарів від постачальників ТОВ «Доміно - 2010» до покупця за серпень 2011 року.

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зміст вище зазначеної норми Закону дає підстави стверджувати, що вказана норма містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Крім того, Позивач і ТОВ «Доміно-2010» зареєстровані як платник податку на додану вартість, а значить й мають право на нарахування податку у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Аналіз зазначених норм, свідчить, що всі необхідні документи які надають право Позивачу для нарахування податкового кредиту у останнього є в наявності.

Щодо товарності операції між Позивачем та його контрагентом у суду сумнівів не викликає, у зв'язку з достатністю документів які підтверджують факту поставки товару позивачу, а саме: податкових накладних, накладних, договорів оренди транспортних засобів, подорожних листів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачем дотримані законні підстави формування податкового кредиту по податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000591702 від 05.12.2012.

Стягнути з Державного бюджету на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 014,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева