Ухвала суду № 25839519, 27.08.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/4843/2012

У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 208.375грн. 18коп.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, що належить відповідачу на праві власності, за виключенням квартири АДРЕСА_1 АРК., яка є власністю відповідача і є предметом іпотеки.

Заява мотивована тим, що із відповідачем втрачено будь-який зв'язок, уникає від контактів з представником банку і ця поведінка відповідача дає підстави вважати можливим здійснення ним дій щодо реалізації майна з метою уникнення відповідальності перед позивачем, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву із клопотанням розглянути справу у його відсутність, а.с.32.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, а.с.31, до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причину, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.06р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Але представник позивача не надав суду жодних доказів доводам своєї заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені з позовної заяви і наданих документів.

Також представник позивача не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності у відповідача майна, яке належить йому на праві власності і що він має намір продати це майно.

З зазначеного виходить, що, на теперішній час, у справі відсутні правові підстави для забезпечення позову.

*

Керуючись ст.ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

*

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Копичинський О. В.