Вирок № 25838067, 11.02.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

11.02.2011

Дело № 1-11/2011 год

Приговор

Именем Украины

11 февраля 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи Шабанова А.Н.,

при секретаре Шахторин А.С.,

с участием: прокурора Носань И.А.,

защитника -адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины образование неполное среднее, холостого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, с 24 июля 2009 года содержащегося под стражей в Днепропетровском СИЗО № 3, ранее судимого:

- 24 декабря 2001 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 185 ч.3, 44 УК Украины к пяти годам шести месяцам и пяти дням лишения свободы;

- 19 декабря 2006 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, 18 декабря 2008 года освободился условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

- 13 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, повторно совершил умышленные корыстные преступления.

Так, 27 апреля 2009 года в 17 часов 00 минут ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_1, где расположен офис ООО «Модерн-Экспо». Далее, путем свободного доступа, ОСОБА_3 проник на второй этаж офиса ООО «Модерн-Экспо», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершая преступление повторно, действуя тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, при помощи имеющейся при себе отвертки, открыл дверь кабинета указанного офиса, проникнув таким образом в кабинет офиса ООО «Модерн-Экспо», откуда похитил чужое имущество принадлежащее ООО «Модерн-Экспо», а именно ноутбук «АSUS»стоимостью 6379,80 грн. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив таким образом ООО «Модерн-Экспо»материальный ущерб на общую сумму 6379,80 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 28 апреля 2009 года примерно в 11 час. 00 мин. ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_2. Далее, при помощи принесенной с собой для этой цели отвертки, ОСОБА_3 взломал двери проникнув таким образом в АДРЕСА_2, и действуя тайно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, совершая преступление повторно, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4, а именно телевизор марки «Самсунг»стоимостью 400 грн., денежные средства в сумме 7000 грн. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив таким образом ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 7400 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по предъявленным обвинениям не признал полностью, исковые требования ООО «Модерн-Экспо»и потерпевшей ОСОБА_4 не признал, пояснив суду, указанные кражи он не совершал, явки с повинной писал под диктовку сотрудников милиции под физическим и психологическим воздействием. Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий производилось, на данных следственных действиях он говорил то, что ему говорили сотрудники милиции, применяя к нему физическое и психологическое воздействие.

Вина подсудимого ОСОБА_3 совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя гражданского истца, который на досудебном следствии пояснил, что он работает региональным менеджером ООО «Модерн-Экспо», офис которого размещен по АДРЕСА_1. Фирма занимается производством и продажей офисной мебели. В доме АДРЕСА_1 есть только один офис, который являет собою кабинет № 1. Другие кабинеты относятся к другим фирмам. Охраной дома АДРЕСА_1 занимается частная охранная фирма, которая удерживает этот дом под сигнализацией. В кабинете АДРЕСА_1 находится принадлежащая фирме орг.техника. 27 апреля 2009 года на рабочем месте он находился до 17 часов 05 минут. После чего закрыл кабинет на замок, и ушел домой. В кабинете АДРЕСА_1 находился ноутбук F3Jc- T 205 S 11HWW», инвентаризационный номер 06-0478, стоимостью 6379,80 грн. грн. 28 апреля 2009 года около 07:40 часов ему на телефон позвонил ОСОБА_5, и сказал, что в кабинете АДРЕСА_1 сломаны двери, и с кабинета пропал ноутбук. Приехав на офис, который расположен в кабинете АДРЕСА_1, он увидел, что двери открыты, имеют повреждения, и со стола пропал ноутбук F3Jc- T 205 S 11HWW», инвентаризационный номер 06-0478, зарядное к нему и оптическая мышь (л.д. 34).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании, что она проживает по адресу по АДРЕСА_2, совместно с мужем ОСОБА_6 18 апреля 2009 года ее муж уехал в Львовскую область к родственникам на похороны. Входная дверь в тамбур, у них не закрывается, так как сломан замок. 28 апреля 2009 года примерно в 08 час. 40 мин. она ушла из дома, так как ей надо было в банк. В течении дня она находилась на рабочем месте, домой не приезжала. Примерно в 20:00 часов корда она еще находилась на работе, ей позвонил ее сын ОСОБА_7, проживающий с ней на одной лестничной площадке в квартире АДРЕСА_3 и сообщил, что входные двери в ее квартиру открыты, в квартире разбросаны вещи, и что квартиру обворовали. Приехав домой ОСОБА_4 обнаружила, что нижний замок на входных дверях сломан, из под подушки на диване в комнате пропали деньги в сумме 7000 гривен, а также телевизор серого цвета. Просила суд взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в сумме 7 000 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании, что 28 апреля 2009 года его жена ОСОБА_9 забыла ключи дома в дверях квартиры АДРЕСА_3. Он сказал жене, чтобы она возвращалась за ключами, никуда больше не ходила. Около 21 часа 00 минут ему на телефон позвонила жена и сообщила, что квартиру его матери (ОСОБА_4) ограбили. Со слов жены, он знал, что у его матери ОСОБА_4 с квартиры украли деньги в сумме 7 000 гривен и телевизор «Самсунг», темного цвета.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, что 28 апреля 2009 года от ОСОБА_10 она узнала, что в квартиру АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_9 проникли неизвестные лица и обокрали ее. Она вошла в тамбур, заглянула в квартиру АДРЕСА_2, и увидела, что разбросаны вещи по квартире, и на первый взгляд нет телевизора. Ее попросили, чтобы она вызвала милицию, начала звонить, но дозвонится не смогла, и потом пошла в Днепропетровский РО и вызвала милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, что он проживает в квартире АДРЕСА_3. 28 апреля 2009 года со слов ОСОБА_10 он узнал, что квартира его матери ОСОБА_4 ограбили, украли телевизор и денежные средства в сумме 7000 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, что 28 апреля 2009 года он в гости к своей сестре ОСОБА_4 Прейдя в квартиру АДРЕСА_2 он обнаружил, что на входной двери отсутствует ручка, дверь в квартиру открыта, горит свет, он подумал что сестра находится в квартире. Позже узнал от сестры, что пропали деньги в сумме 7 000 грн.(семь тысяч).

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11, который на досудебном следствии пояснил, что о краже имущества ОСОБА_4 он узнал от соседей. Кто мог совершить данную кражу ему не известно, он пошутил что знает кто совершил данное преступление, однако это не так(л.д.109).

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая будучи допрошенной на досудебном следствии суду пояснила, что она работает секретарем в ЧП ОСОБА_13 27 апреля 2009 года она находилась на рабочем месте. Около 17 час. 30 минут проходила мимо кабинета № 1 в этом же доме, и видела, что дверь была открыта, часть с двери лежала на полу, в кабинете № 1 находился неизвестный ей мужчина, среднего роста, черные средней длинны волосы, который стоял спиной к двери, наклоненный ко столу. На этого мужчину она не обратила внимания, так как подумала, что хозяева чинят замок на двери. О вышеуказанном мужчине, она больше ничего сказать не могла, поскольку не запомнила, так как раньше она его не видела. Всех, кто работает в доме АДРЕСА_1 знает в лицо. 27 апреля 2009 года подозрительных или незнакомых лиц не видела (л.д. 36).

Материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного старшего сержанта милиции от 28 апреля 2009 года, зарегистрированного в тот же день в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины под №1692, согласно которого по телефону поступило сообщение от менеджера ООО «Модерн-Экспо» о краже имущества общества - ноутбука «АSUS»стоимостью 6379,80 грн. (л.д. 3);

- протоколом осмотра от 28 апреля 2009 года и фото таблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления кражи имущества ООО «Модерн-Экспо»- помещение филиала компании ООО «Модерн-Экспо»на втором этаже АДРЕСА_1 (л.д. 5-10);

- ведомостью и инвентаризационной описью основных средств, согласно которых стоимость похищенного имущества ноутбука «АSUS»составляет 6379,80 грн. (л.д. 13, 14-17);

- явкой с повинной ОСОБА_3, согласно которой последний рассказывает о совершенном им преступлении - краже имущества ООО «Модерн-Экспо» - ноутбука «АSUS»стоимостью 6379,80 грн. (л.д. 48);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30 сентября 2009 года и фото таблицей к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_3 показал и указал на место и способ совершенного им преступления - кражи имущества ООО «Модерн-Экспо» - ноутбука «АSUS» стоимостью 6379,80 грн. (л.д. 61-66);

- протоколом устного заявления от 28 апреля 2009 года, зарегистрированного в тот же день в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под №1705, согласно которого ОСОБА_4 просит органы милиции принять меры к неустановленному лицу, которое путем взлома замка на входной двери проникло в квартиру АДРЕСА_2, откуда похитило ее имущество на сумму 7400 грн. (л.д. 73);

- протоколом осмотра от 28 апреля 2009 года и фото таблицей к нему, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления кражи имущества потерпевшей ОСОБА_4 - квартира АДРЕСА_2 (л.д.75-79);

- явкой с повинной ОСОБА_3, согласно которой последний рассказывает о совершенном им преступлении - кражи имущества потерпевшей ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_2 (л.д. 116);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17 сентября 2009 года и фото таблицей к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_3 показал и указал на место и способ совершенного им преступления - кражи имущества потерпевшей ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_2 (л.д. 127-130);

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых деяний, и его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, соединенные с проникновением в жилище и иное помещение, квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

Утверждения ОСОБА_3 о том, что он не совершал кражу имущества ООО «Модерн-Экспо», а также кражу имущества потерпевшей ОСОБА_4, суд расценивает как направленные на смягчение наказания за тяжкое преступление, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания для вывода о том, что подсудимый совершил инкриминируемые ему преступление при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, следует, что 17 сентября 2009 года в их присутствии ОСОБА_3 сам, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, показал и указал на место и способ совершенного им преступления -краже имущества потерпевшей ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_2 (л.д. 131, 132). Также согласно оглашенных показаний свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, 03 сентября 2009 года в их присутствии ОСОБА_3 сам, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, показал и указал на место и способ совершенного им преступления -краже имущества ООО «Модерн-Экспо» - ноутбука «АSUS»стоимостью 6379,80 грн. из дома АДРЕСА_1 (л.д.68, 69).

К показаниям подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании в части применения к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия, мер физического и психологического воздействия, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленных обвинений и как желание избежать уголовного наказания за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, в ходе проверки заявлений подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, постановлением заместителя прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области ОСОБА_18 от 29 декабря 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_3, - ранее судим, не имеет постоянного места жительства, имеет не снятые и не погашенные судимости, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, с учётом всех обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, совершившего преступление до осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 13 ноября 2009 года, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности наказаний по правилам, предусмотренным ст.70 ч.4 УК Украины.

Исковые требования ООО «Модерн-Экспо»и потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить полностью в соответствии со ст.ст. 1166, 1177, 1187 ГК Украины, поскольку в судебном заседании установлено, что преступлением ООО «Модерн-Экспо»и потерпевшей ОСОБА_4 причинен материальный ущерб по вине подсудимого, который на день рассмотрения дела не возмещен.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строго наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 13 ноября 2009 года в виде 3 (трех) лет и 6 (шести месяцев) лишения свободы, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть месяцев).

Срок наказания исчислять с 24 июля 2009 года, и в срок наказания зачесть время отбытия наказания по предыдущему приговору с 24 июля 2010 года по 11 февраля 2010 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3, избранную постановлением Ленинского районного суда г. Днепропетровска, оставить прежнюю, -заключение под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу совместного украинско-польского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Экспо»(45603 Волынская область Луцкий район с. Струмовка ул. Ровненская, 4, код ЕГРПОУ 21751578 п/р 26002072053401 Волынское отделение АТ «Сведбанк»(публичное) МФО 300164) 6379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) грн. 80 (восемьдесят) коп.;

- в пользу ОСОБА_4 700 (семь тысяч ) грн.

Вещественное доказательство по делу - вырезка древесины со следами взлома с лутки двери, находящаяся согласно квитанции №277 в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу -два фрагмента металлического цилиндрового замка, находящиеся согласно квитанции №278 в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья А.М. Шабанов