Вирок № 25837253, 15.08.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 15.08.2012

Дело № 815/5103/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 августа 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Зимогляд В.В.

при секретаре Галыкиной Н.Г.

с участием прокурора Савон А.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Орехов Запорожской области, гражданки Украины, цыганки, образование 3 класса, замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

- по ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, достоверно зная о том, что она в СМК «Нива»никогда не работала, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, а именно на незаконное назначение ей пенсии по возрасту с последующей выплатой ей денежных средств, 13.06.2006 года обратилась в Управление пенсионного фонда Украины в г. Мелитополе и Мелитопольском районе, расположенное по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Крупской, 2, куда предоставила поддельную архивную справку о трудовом стаже и справку о заработной плате для назначения пенсии, в которых были указаны ложные сведения о том, что ОСОБА_2 работала в СМК «Нива»(Колхоз им. Кирова) в период времени с 01.01.1985 года по 01.08.1995 года.

На основании предоставленных ОСОБА_2, вышеуказанных заведомо поддельных справок, 01.08.2006 года, Управлением пенсионного фонда Украины в г. Мелитополе и Мелитопольском районе ОСОБА_2, назначена пенсия по возрасту, вследствие чего, в период времени с 01.08.2006 года по 31.01.2011 года, ОСОБА_2, незаконно получила денежные пенсионные выплаты в общей сумме 37681, 53 гривны.

Кроме того, ОСОБА_2, 13.06.2006 года, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью назначения ей пенсии по возрасту с последующей выплатой пенсионных денежных средств, в Управление пенсионного фонда в г. Мелитополе и Мелитопольском районе Запорожской области, по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Крупской 2, предоставила справку о трудовом стаже и справку о заработной плате для назначения пенсии по возрасту, в которых были указаны ложные сведения о том, что ОСОБА_2, работала в СМК «Нива»(колхоз им. Кирова) в период времени с 01.01.1985 года по 01.08.1995 года, хотя в действительности ОСОБА_2, в СМК «Нива»никогда не работала.

В результате чего, согласно предоставленной заведомо поддельной справки, 01.08.2006 года Управлением пенсионного фонда Украины в г. Мелитополе и Мелитопольском районе, ОСОБА_2, была назначена пенсия по возрасту, вследствие чего, в период времени с 01.08.2006 года по 31.01.2012 года ОСОБА_2, незаконно получила денежные пенсионные выплаты в общей сумме 37681,53 гривны.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала полностью и пояснила, что примерно с 1985 года она работала в с. Вознесенка. Имя руководителя колхоза и бригадира она не помнит. Она выполняла работы, связанные с уборкой фруктов и овощей и различные полевые работы, только в летний сезон. За выполненную работу она получала продукты питания, а иногда и денежные средства. На работу она добиралась на своих лошадях, а иногда на автобусе, который шел от ее дома на «Центральный рынок»в городе Мелитополе, а с «Центрального рынка»на автобусе в с. Вознесенка Мелитопольского района. Никакой документации в администрацию вышеуказанного колхоза она не предоставляла для трудоустройства. За документы у нее никто не спрашивал из руководства колхоза. Трудовой книжки у нее никогда не было. Официально она нигде не работала. Заработная плата в данном колхозе ей не начислялась. В августе 2006 года, когда ей исполнилось 55 лет и подошел пенсионный возраст, она решила обратиться в Пенсионный фонд, кабинет № 12 на первом этаже, расположенный в г. Мелитополе, на перекрестке ул. Крупской и ул. Кирова, точный адрес не знает, для начисления ей пенсии по возрасту. В пенсионном фонде специалист (женщина на вид примерно 45 лет, темные волосы, среднего роста) спросила, работала ли она где-нибудь, на что она ответила, что работала. Тогда эта женщина сказала ей, что нужно предоставить документы с места работы, справки из налоговой инспекции, о том, что она являлась частным предпринимателем и справку с предыдущего места работы. Тогда она обратилась в Вознесенский сельский совет Мелитопольского района, к секретарю, с просьбой выдать ей справку о трудовом стаже в колхозе в с. Вознесенка Мелитопольского района, эта женщина сказала прийти за справками на следующий день. К какому именно работнику сельсовета она обратилась, сказать не может, так как анкетных данных не знает, но может уточнить, что была женщина, на вид примерно 30 лет, темные волосы, высокого роста. Она сказала, что ей необходима справка о том, что она работала в колхозе, который был расположен в с. Вознесенка Мелитопольского района, для дальнейшего предоставления ее в пенсионный фонд. На вопрос, где именно она работала, она ответила, что работала в колхозе в с. Вознесенка примерно с 1984 года на полевых работах, названия данного колхоза она не говорила, так как его не помнит, а просто объяснила женщине, где находился вышеуказанный колхоз. Затем ей подготовили документы, одна была справка или две, указать не может, не помнит. Данные справки она предоставила специалисту в пенсионный фонд. На основании данных документов ей была назначена пенсия по возрасту. Анкетных данных работников Вознесенского сельского совета она не знает.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлениях, полностью подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, собранными как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями представителя Управления пенсионного фонда в г. Мелитополе и Мелитопольском районе Запорожской области ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 06 июля 2011 года была проведена проверка достоверности трудового стажа и размера начисления заработной платы в СМК «Нива», указанных в архивных справках, предоставленных в Управление пенсионного фонда ОСОБА_2, жительницей г. Мелитополя. Проверка проводилась в архивном отделе Вознесенского сельского совета Мелитопольского района, где хранились данные о лицах, официально трудоустроенных в СМК «Нива». О проведении проверки была осведомлена председатель Вознесенского сельского совета ОСОБА_5 При проведении проверки факт трудового стажа ОСОБА_2 в СМК «Нива»и начисления ей заработной платы в данном предприятии в период времени с 01.01.1985 года по 01.08.1995 года не нашел своего подтверждения, так как необходимой документации для проведения проверки сотрудниками вышеуказанного сельского совета в полном объеме предоставлено не было, согласно акта приема-передачи ликвидатором ОСОБА_6 документации СМК «Нива»в Вознесенский сельский совет от 05.11.2009 года. Однако однозначно утверждать то, что данные, указанные в справках о трудовом стаже и заработной плате в СМК «Нива»на имя ОСОБА_2 не соответствуют действительности, невозможно из-за частичного отсутствия архивных документов.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она работает на должности уполномоченного по социальной защите населения в Вознесенском сельском совете Мелитопольского района. С июля 1974 года по 2003 год она работала на должности секретаря в колхозе им. Кирова, КСП «Нива», СМК «Нива», и по совместительству работала инспектором отдела кадров. В ее обязанности входило оформление документов при приеме работников в колхоз им. Кирова, КСП «Нива», СМК «Нива», при увольнении, а также учет трудового времени работников, заполнение трудовых книжек, подготовка справок о полученном доходе на основании лицевых счетов. Со всеми работниками, преимущественно, она была знакома лично, так как каждый проходил оформление документов в отделе кадров, на всех работников велся учет отработанного рабочего времени. На основании предоставленных ею данных, бухгалтерией начислялись соответствующие выплаты. Лицевые счета велись без исключения на всех работников колхоза им. Кирова, КСП «Нива», СМК «Нива». Все лицевые счета работников после ликвидации СМК «Нива»хранились в помещении сельского совета, в архиве. Она была назначена ответственной за трудовой архив колхоза им. Кирова, КСП «Нива», СМК «Нива». В ее обязанности, на момент работы в Вознесенском сельском совете, входила подготовка справок по обращению граждан, подтверждающих их трудовой стаж и полученные выплаты, на основании данных лицевых счетов, то есть подготавливать и выдавать справки о начислении заработной платы в СМК «Нива»и о трудовом стаже лиц в данной организации. В основном к ней обращались лица, которые действительно работали в колхозе им. Кирова, КСП «Нива», СМК «Нива»(далее СМК «Нива»- последнее название организации) с просьбой выдать справки о трудовом стаже и о начислении им заработной платы в СМК «Нива». Данные справки в дальнейшем они предоставляли в Пенсионный фонд Украины в г. Мелитополе для назначения и выплат пенсий. Исходя из данных лицевых учетов, она подготавливала вышеуказанные справки и выдавала их гражданам. Кроме этого, по личному указанию председателя Вознесенского сельского совета Мелитопольского района ОСОБА_5 она подготавливала справки о трудовом стаже и о начислении заработной платы в СМК «Нива»лицам, которые не были никогда трудоустроены в данной организации, и лицевых счетов на таких граждан не было. Но она подготавливала такие справки, которые не соответствовали действительности по указанию ОСОБА_5, которая являлась ее непосредственным начальником, потому что боялась потерять свое рабочее место. ОСОБА_5 приносила ей паспорта лиц, на имя которых необходимо было подготовить справки о трудовом стаже и о начислении им заработной платы в СМК «Нива»за определенный период времени. При этом, и она и ОСОБА_5 знали о том, что данные лица никогда официально в СМК «Нива»трудоустроены не были. Период трудового стажа указывала ОСОБА_5, а справку о доходах для последующего начисления пенсии она заполняла сама, исходя из личного опыта, то есть вносила данные, которые ранее ею подготавливались для бывших работников СМК «Нива»за такой же период времени. В основном паспорта, которые ей приносила ОСОБА_5, принадлежали лицам цыганской национальности. В ее рабочем столе находились бланки справок, которые остались после ликвидации СМК «Нива». После заполнения данных в вышеуказанных справках, в нижней их части она ставила следующее: «Ликвидатор»«ОСОБА_15», так как специалистами Пенсионного фонда принимались справки только за подписью ликвидатора СМК «Нива». Даты и регистрационные номера в справках не соответствовали действительности, так как нигде официально не регистрировались. Сама ОСОБА_6 такие справки не выдавала, насколько ей известно. После того, как она подготавливала справки, она приносила их в служебный кабинет ОСОБА_5 и отдавала вместе с паспортом лица, на имя которого готовились данные справки. Лично она подписи и печати в справках не ставила, кто их ставил, ей неизвестно. При этом в служебном кабинете председателя Вознесенского совета она видела лиц, почти всех, на которых оформлялись справки. Незаконно выписаны справки, не соответствующие действительности по распоряжению ОСОБА_5 на имя ОСОБА_2, которая никогда не работала в СМК «Нива», в отдел кадров на нее никакой документации не предоставлялось, учет ее рабочего дня не велся, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Документации, подтверждающей трудовой стаж и размер начисляемой ей заработной платы на ОСОБА_2 в архиве СМК «Нива», нет и не было. Она лично по своей инициативе лицам, которые никогда не работали в СМК «Нива», никаких справок, несоответствующих действительности не подготавливала и не выдавала, подписей и печатей в них не ставила.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что что в период времени с 1981 года по 2003 год он работал в колхозе им. Кирова, КСП «Нива», СМК «Нива»(далее СМК «Нива»). С 1999 года по 2003 год он работал на должности председателя СМК «Нива». Работая председателем СМК «Нива», он принимал лиц для работы на предприятие. Лица, работающие в СМК «Нива», были официально трудоустроены, на всех работников велась служебная документация, в которой производился учет рабочего времени и начисленной заработной платы. На всех работников СМК «Нива»были заведены лицевые счета. Именно в лицевых счетах содержалась информация о трудоднях, рабочем времени, о начисленной и полученной заработной плате. Пока он работал на должности председателя СМК «Нива», обязанности секретаря исполняла ОСОБА_7, которая совмещала должность инспектора отдела кадров. В данной должности ОСОБА_7 в СМК «Нива»работала длительное время, примерно с 1974 года. Именно ОСОБА_7, согласно ее функциональным обязанностям, занималась оформлением необходимой документации при трудоустройстве лиц на работу в СМК «Нива». Кроме этого, ОСОБА_7 вела учет рабочего времени каждого сотрудника, вносила в трудовые книги работников ведомости о периоде их работы в СМК «Нива». Так как он длительный период времени работал в СМК «Нива», кроме этого является уроженцем с. Вознесенка Мелитопольского района и постоянным жителем данного населенного пункта, то он знает всех лиц по фамилии, которые официально были трудоустроены в СМК «Нива», и которые в основной своей массе являлись жителями с. Вознесенка или близлежащих населенных пунктов. В 2003 году всю документацию СМК «Нива», среди которой были документы «трудового архива», он передал ликвидатору ОСОБА_6, согласно акта приема-передачи ОСОБА_2, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_4, никогда не была официально трудоустроена в СМК «Нива», заработная плата ей не начислялась. С ОСОБА_2 он не знаком. ОСОБА_2 к нему с вопросами по поводу выдачи ей архивных справок о ее трудовом стаже в СМК «Нива»и о начислении ей в СМК «Нива»заработной платы, никогда не обращалась. Он может точно утверждать, что ОСОБА_2 официально в СМК «Нива»трудоустроена не была, поэтому данные, содержащиеся в вышеуказанных справках, выданных ей в Вознесенском сельском совете, не соответствуют действительности.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает в Управлении пенсионного фонда Украины в г. Мелитополе и Мелитопольском районе, на должности главного специалиста по контролю за целевым использованием средств УПФУ. Ею осуществляется контроль над достоверностью предоставленной документации лицами в пенсионный фонд для оформления и последующего назначения пенсий. Основными документами, на основании которых лицу назначается пенсия, являются: справка о трудовом стаже лица и справка о заработной плате. Она осуществляет проверку не всех предоставляемых документов и не у всех лиц на предмет соответствия сведений указанных в документах фактическим данным. Проверка таких документов проводится выборочно, если достоверность указанной в них информации вызывает сомнения. 06 июля 2011 года ею совместно с главным специалистом отдела по назначению пенсий ОСОБА_10 была проведена проверка достоверности трудового стажа и размера начисления заработной платы в СМК «Нива», указанных в архивных справках, предоставленных в Управление пенсионного фонда ОСОБА_2, жительницей г. Мелитополя. Проверка проводилась в архивном отделе Вознесенского сельского совета Мелитопольского района, где хранились данные о лицах, официально трудоустроенных в СМК «Нива». При проведении проверки присутствовала ОСОБА_7, которая являлась ответственной за архив, при этом о проведении проверки была осведомлена председатель Вознесенского сельского совета ОСОБА_5 При проведении проверки факт трудового стажа ОСОБА_2 в СМК «Нива»и начисления ей заработной платы в данном предприятии в период времени с 01.01.1985 года по 01.08.1995 года не нашел своего подтверждения, так как необходимой документации для проведения проверки сотрудниками вышеуказанного сельского совета в полном объеме предоставлено не было, согласно акта приема - передачи ликвидатором ОСОБА_6 документации СМК «Нива»в Вознесенский сельский совет от 05.11.2009 года. Однако однозначно утверждать то, что данные, указанные в справках о трудовом стаже и заработной плате в СМК «Нива»на имя ОСОБА_2 не соответствуют действительности, невозможно из-за частичного отсутствия архивных документов.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает в Управлении пенсионного фонда Украины в г. Мелитополе и Мелитопольском районе, на должности главного специалиста по контролю за целевым использованием средств УПФУ. Ею осуществляется контроль над достоверностью предоставленной документации лицами в пенсионный фонд для оформления и последующего назначения пенсий. Основными документами, на основании которых лицу назначается пенсия, являются: справка о трудовом стаже лица и справка о заработной плате. Она осуществляет проверку не всех предоставляемых документов и не у всех лиц на предмет соответствия сведений указанных в документах фактическим данным. Проверка таких документов проводится выборочно, если достоверность указанной в них информации вызывает сомнения. 06 июля 2011 года ею совместно с главным специалистом отдела по назначению пенсий ОСОБА_9 была проведена проверка достоверности трудового стажа и размера начисления заработной платы в СМК «Нива», указанных в архивных справках, предоставленных в Управление пенсионного фонда ОСОБА_2, жительницей г. Мелитополя. Проверка проводилась в архивном отделе Вознесенского сельского совета Мелитопольского района, где хранились данные о лицах, официально трудоустроенных в СМК «Нива». При проведении проверки присутствовала ОСОБА_7, которая являлась ответственной за архив, при этом о проведении проверки была осведомлена председатель Вознесенского сельского совета ОСОБА_5 При проведении проверки факт трудового стажа ОСОБА_2 в СМК «Нива»и начисления ей заработной платы в данном предприятии в период времени с 01.01.1985 года по 01.08.1995 года не нашел своего подтверждения, так как необходимой документации для проведения проверки сотрудниками вышеуказанного сельского совета в полном объеме предоставлено не было, согласно акта приема - передачи ликвидатором ОСОБА_6 документации СМК «Нива» в Вознесенский сельский совет от 05.11.2009 года. Однако однозначно утверждать то, что данные, указанные в справках о трудовом стаже и заработной плате в СМК «Нива»на имя ОСОБА_2 не соответствуют действительности, невозможно из-за частичного отсутствия архивных документов.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает в Управлении пенсионного фонда Украины в г. Мелитополе и Мелитопольском районе, на должности специалиста по назначению пенсии. Она осуществляет прием граждан, проживающих в г. Мелитополь, которыми предоставлялись документы, на основании которых в дальнейшем им начислялась пенсия по возрасту. Такими основными документами является справка о трудовом стаже лица и справка о начислении такому лицу заработной платы по месту его работы, а также трудовая книга с соответствующими в ней записями о трудоустройстве и периоде работы в том или ином предприятии, учреждении, организации. В 2006 году, более точной даты она не помнит, к ней пришла жительница г. Мелитополя ОСОБА_2, которая предоставила ей справку о трудовом стаже в СМК «Нива» и справку о начислении ей заработной платы в данной организации. Насколько она помнит, ОСОБА_2 трудовую книгу ей не предоставляла. На основании предоставленных ОСОБА_2 вышеуказанных документов, ей была назначена пенсия по возрасту в августе 2006 года. Также ОСОБА_2 в устной форме, предупреждалась о том, что в случае, если данные, указанные в справках о трудовом стаже и о начислении ей заработной плате, не будут соответствовать действительности, она обязана будет возместить денежную сумму, которая составляет размер выплаченной ей пенсии.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что с 25 апреля 2003 года она занималась ликвидацией СМК «Нива»(колхоз им. Кирова), то есть была ликвидатором данного предприятия. После получения ей постановления Хозяйственного суда Запорожской области председателем СМК «Нива»ОСОБА_8 (полных анкетных данных не помнит) была передана ей вся документация СМК «Нива», которая касалась ликвидационного имущества, также ей была передана печать данного колхоза. Фактически ОСОБА_8 ей документацию по личному составу (приказы, ведомости и т.п.) не передавал, она сама приняла те документы, которые смогла обнаружить. Далее документация постоянного хранения (лицевые счета, приказы по личному составу и т.п. - трудовой архив), ей в 2005 году, по окончании процесса ликвидации СМК «Нива», была передана сотруднику Вознесеновского сельского совета, ответственной за трудовой архив ОСОБА_7 При приеме - передаче вышеуказанной документации в 2005 году был составлен акт установленного законом образца, который был подписан ей и ОСОБА_7, а также утвержден ей, как ликвидатором, и председателем Вознесенковского сельского совета ОСОБА_5 Акт приема - передачи документации СМК «Нива», подлежащей постоянному хранению находится в материалах дела о банкротстве № 20/3- 03 «СМК Нива»в Хозяйственном суде Запорожской области. Вышеуказанный акт был составлен и подписан ей и ОСОБА_5 в 2005 году, не раньше и не позднее. Именно в этом году ей была завершена процедура ликвидации СМК «Нива», и с этого момента она утратила свои полномочия как ликвидатор вышеуказанного предприятия. Печать сдается по окончании процедуры ликвидации СМК «Нива», а потому в 2005 году, точной даты она не помнит, она действительно сдавала печать СМК «Нива»в разрешительную систему Мелитопольского РО. Какому сотруднику она сдавала, не помнит. По поводу документирования данного факта поясняет, что возможно ей и выдавался какой - то документ по факту сдачи ей печати СМК «Нива», но точно не помнит. Документы по ликвидации предприятий она лично для собственных нужд не хранит. Никаких документов она никому не изготавливала и не выдавала после окончания процесса ликвидации СМК «Нива»в 2005 году. После 2005 года она не имела права действовать и не действовала от имени СМК «Нива», так как ее полномочия относительно данного предприятия прекратились с 2005 года. По поводу факта выдачи в Вознесенковском сельском совете справок о трудовом стаже и о заработной плате в СМК «Нива»якобы за ее подписью, она разговаривала с ОСОБА_5 точно не в помещении Вознесенковского сельского совета, но где был разговор, затрудняется ответить, может даже и по телефону. Данный разговор был по ее инициативе, так как она была неприятно удивлена тому факту, что в Вознесенковского сельском совете выдавались справки о трудовом стаже якобы за ее подписью. Этот разговор состоялся во второй половине дня примерно 21 февраля 2012 года. ОСОБА_5 по данному факту ответила ей, что в этом никакого криминала нет, все будет нормально и ей переживать не стоит. Вопрос, почему и кто от ее имени изготавливал справки, она не задавала. Печати СМК «Нива»у ОСОБА_5 она не видела. Кроме того, она по инициативе ОСОБА_5 виделась с ней в г. Мелитополе в декабре 2011 года. Тогда ОСОБА_5 подъехала к ней на своем автомобиле. О чем она разговаривала с ОСОБА_5, не помнит, но обратила внимание на то, что в салоне автомобиля ОСОБА_5 находились лица цыганской национальности, лиц которых она не рассмотрела. Со временем она поняла, что тогда ОСОБА_5 показала ее лицам цыганской национальности, которым были выданы справки о трудовом стаже в СМК «Нива»якобы за ее подписью.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14, согласно которых с 2004 года и по настоящее время он работает в Мелитопольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области на должности старшего инспектора разрешительной системы. В его функциональные обязанности по 2011 год входило: выдача разрешений на изготовление и уничтожение печатей и штампов предприятий и физических лиц, находящихся на территории Мелитопольского района. Так, при ликвидации предприятия, все печати и штампы сдавались ему для уничтожения. При этом им выдается представителю организации, учреждения, предприятия, который сдает печать или штамп, разрешение на уничтожение с порядковым номером, подписанное начальником Мелитопольского РО ГУМВД. Также ведется книга учета сданных печатей и штампов, в которой указывается наименование предприятия, его юридический адрес и предмет (печать, штамп), который сдается, и порядковый номер. Что касается сдачи печати СМК «Нива», расположенного в с. Вознесенка Мелитопольского района Запорожской области, который был ликвидирован в 2005 году, уточняет, что при проверке им данных в книге учета сдачи печатей и штампов факт сдачи печати СМК «Нива» не зафиксирован, а следовательно, данная печать ему не сдавалась для уничтожения. Проверка им проводилась за период времени с 2002 года по 2010 год. В случае, если предприятие или физическое лицо зарегистрировано в г. Мелитополе, тогда разрешение на уничтожение или изготовление печатей и штампов выдавалось исключительно сотрудником разрешительной системы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, то есть по территориальности. /л.д. 63/

И иными собранными по делу доказательствами:

- протоколом выемки от 08.02.2012 года, в ходе которой были изъяты: архивная справка о стаже работы ОСОБА_2 в СМК «Нива»за период времени с 01.01.1985 года по 01.08.1995 года, архивная справка о начислении ОСОБА_2 в СМК «Нива»заработной платы за вышеуказанный период времени /л.д. 38 /

- протоколом осмотра от 11.02.2012 года, в ходе которого были осмотрены справка о стаже работы ОСОБА_2 в СМК «Нива»за период времени с 01.01.1985 года по 01.08.1995 года, справка о начислении ОСОБА_2 в СМК «Нива»заработной платы за вышеуказанный период времени, изъятые в Управлении пенсионного фонда Украины в г. Мелитополе и Мелитопольском районе. /л.д. 39 /

На основании вышеизложенного, суд критически относится к показаниям подсудимой, о том, что она действительно работала в с. Вознесенка, так как ОСОБА_2 не смогла указать точный период ее работы в с. Вознесенка, а также имена руководителей и других людей работавших вместе с ней. Кроме того, согласно свидетельским показаниям ОСОБА_8, с ОСОБА_2 он никогда не был знаком, а также то, что она официально в СМК «Нива»трудоустроена не была. ОСОБА_2 к нему с вопросами по поводу выдачи ей архивных справок о ее трудовом стаже в СМК «Нива»и о начислении ей в СМК «Нива»заработной платы, никогда не обращалась. Кроме того, представитель Управления пенсионного фонда в г. Мелитополе и Мелитопольском районе Запорожской области ОСОБА_4 пояснила, что до того как часть документации исчезла при проведении проверки СМК «Нива»факт трудового стажа ОСОБА_2 в СМК «Нива»за период времени с 01.01.1985 года по 01.08.1995 года не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 190 ч. 1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), и по ст. 358 ч. 3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.

Однако, суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 358 ч. 3 УК Украины, так как со дня совершения ОСОБА_2 преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, прошло более 3 лет, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло 3 года.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности и все обстоятельства по делу.

Так подсудимая ОСОБА_2, ранее не судима, тяжких последствий от ею содеянного не наступило, положительно характеризуется по месту жительства, что судом признается, как смягчающие вину обстоятельства, и в совокупности позволяет суду избрать ей наказание не связанное с ограничением свободы.

Гражданский иск по делу подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

Освободить ОСОБА_2 от наказания, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в г. Мелитополе и Мелитопольском районе Запорожской области (р/р 25605301001075, ФЗОУ Ощадбанк Украины МФО 313957, ОКПО 37927773) незаконно полученную пенсию в размере 233 /двести тридцать три/ гривны 29 копейки.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД