Постанова № 25834523, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8723/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус», Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004852306 від 07.06.2011,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Стамар-Крокус»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004852306 від 07.06.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 145464,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0004852306 від 07.06.2011 у сумі 16963,00 грн. (у тому числі: 13570 грн. -основний платіж та 3393 грн. -штраф), відмовлено в задоволенні іншої частини адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення а оскаржувана постанова суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що досліджені докази підтверджують наведені позивачем обставини і вказують на правомірність визначення ним спірного податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року у сумі 13570 грн., тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0004852306 від 07.06.2011 слід скасувати в сумі 16963 грн. (у тому числі: 13570 грн. -основний платіж та 3393 грн. -штраф), а в решті підстав для скасування вказаного податкове повідомлення-рішення не знаходить, оскільки матеріалами справи не підтверджується правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту в лютому 2011 року в сумі 128500 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2011 відповідачем згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004852306, яким за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 145464 грн. (у т.ч.: 142070 грн. - основний платіж, 3394 грн. - штраф).

Дане рішення прийнято за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Мертенс»за період з 01.09.2010 по 28.02.2011, оформленої актом № 539/23-6/21532356 від 20.05.2011.

Згідно з вказаним актом, зміст виявлених порушень полягає у тому, що позивач неправомірно включив до податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 142070 грн., у т.ч.: у вересні 2010 року -13570 грн., у лютому 2011 року -128500 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс», з огляду на невідповідність правочинів вимогам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК та у зв'язку з цим їх недійсність, фіктивність та нікчемність, а також недійсність виписаних податкових накладних.

Такий висновок відповідача ґрунтується на висновках транзитного акта документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мертенс», згідно з якими податковим органом не встановлено наявність посадових осіб вказаного підприємства, у розпорядженні відповідача відсутня будь-яка інформації про складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, що, на думку відповідача, вказує на протиправну діяльність ТОВ «Мертенс», фіктивність правочинів зі своїми контрагентами та відсутність наміру на створення правових наслідків (ст. 234 ЦК).

Ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначає порядок обчислення і сплати податку.

З 01.01.2011 правове регулювання цих правовідносин здійснюється розділом V ПК.

Ст. 198 ПК регулює правові відносини пов'язані з формуванням податкового кредиту.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем включено до податкового кредиту з ПДВ нарахований у складі вартості придбання робіт і послуг у ТОВ «Мертенс»ПДВ в сумі 142070 грн., у т.ч.:

- у вересні 2010 року - 13570 грн. ПДВ, нарахованого на підставі виписаної ТОВ «Мертенс»податкової накладної № 151 від 30.09.2010, у зв'язку з придбанням проектних робіт «Реконструкція льотної зони № 2 в ДП МА «Бориспіль». Очисні споруди поверхневих вод, мережі.» Розділ «Кошториси»(стадія «ТЕО») згідно з договором № 17-2010/1 від 07.09.2010;

- у лютому 2011 року - 128500 грн. ПДВ, нарахованого на підставі виписаної ТОВ «Мертенс»податкової накладної № 80 від 28.02.2011, у зв'язку з придбанням ремонтних робіт нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Лук'янівська, 63, згідно з договором № 8 від 04.01.2011 про здійснення ремонтних робіт.

Наявні у справі укладений з ТОВ «Мертенс»договір № 17-2010/1 від 07.09.2010 і додатки до нього: № 1 «Кошторис № 1 на проектну роботу», № 2 «Календарний план на проектну роботу», № 3 «Протокол угоди договірної ціни на виконувану роботу»; акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 1 від 30.09.2010 всього на суму 81418,40 грн. (ПДВ -13569,73 грн.), виписана ТОВ «Мертенс»податкова накладна № 151 від 30.09.2010 на вказану суму (а.с. 27-32), а також проведена позивачем оплата замовлених робіт згідно платіжних доручень №4272 від 19.10.2010 на суму 60000 грн. та № 4369 від 10.11.2010 на суму 21418,40 грн. (а.с. 187-190), вказують про придбання позивачем у ТОВ «Мертенс»названих проектних робіт.

Наданий позивачем виготовлений на його замовлення № 17-2010 ТОВ «Мертенс»проект «Реконструкція льотної зони № 2 в ДП МА «Бориспіль». Очисні споруди поверхневих вод, мережі.»Розділ «Кошториси». (стадія «ТЕО»), який містить підписи директора ТОВ «Мертенс»Якубовського А.Ю. (а.с. 112-128), а також проведений сторонами договору грошовий розрахунок, підтверджують дійсну наявність результатів замовлених робіт, тобто реальність господарської операції і спрямованість її на настання правових наслідків.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір № 17-2010 від 21.07.2010 між позивачем (виконавець) та ТОВ «ОЛВ-Київ»(замовник), протокол угоди договірної ціни на виконувану роботу, кошторис № 1 на проектну роботу, календарний план на проектну роботу, накладна № 1 (а.с. 197-201), виписана позивачем на користь ТОВ «ОЛВ-Київ», податкова накладна № 676 від 30.09.2010 та оформлений між позивачем і ТОВ «ОЛВ-Київ»30.09.2010 акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт по договору № 17-2010 від 21.07.2010 (а.с. 105, 106) підтверджують, що придбання у ТОВ «Мертенс»проектних робіт здійснювалося позивачем в межах господарської діяльності для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях.

Так, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач правомірно і відповідно до пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»включив суму ПДВ у розмірі 13570 грн. до податкового кредиту вересня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що позивач мав право на податковий кредит з ПДВ за лютий 2011 року в розмірі 128500 грн.

У підтвердження правомірності формування податкового кредиту та здійснення господарської операції позивачем надано укладений з ТОВ «Мертенс»(підрядник) договір №8 від 04.01.2011, договірну ціну на ремонтні роботи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 63, всього на суму 771000 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року (форма № КБ-3) від 28.02.2011, акт приймання-виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року (форма № КБ-2в) № М-000161 від 28.02.2011 на суму 771000 грн. (ПДВ -128500 грн.), виписану ТОВ «Мертенс»податкову накладну № 80 від 28.02.2011 на таку ж суму (а.с. 33-42).

Також підтвердженням реальної господарської операції і спрямованість її на настання правових наслідків є надані позивачем платіжні доручення № 29 від 27.10.2010 на суму 1511 грн. та № 18 від 24.03.2011 на суму 1841 грн. (а.с. 90-91) про сплату ТОВ «Мертенс»ПДВ за вересень 2010 року та лютий 2011 року, а також довідки банківської установи про здійснення позивачем у грудні 2011 року платежів на користь ТОВ «Мертенс»в рахунок погашення кредиторської заборгованості (а.с. 212, 213).

Тому, колегія суддів вважає, що позивачем надано суду достатньо належних та допустимих доказів, які вказують на реальний характер виконання вказаного договору № 8 від 04.01.2011.

Колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус»-задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2012 -скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004852306 від 07.06.2011 -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0004852306 від 07.06.2011 в сумі 145 464 грн., з яких 142070, 00 грн. за основним платежем та 3 394, 00 грн. штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 28.08.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.