Ухвала суду № 25834478, 16.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/3622/12

ун. № 2608/4705/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -Борденюка В.В.,

при секретарі -Косенко А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 9 квітня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

У ході розгляду даної справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд її задовольняє, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Із листа Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 29.05.2012 року № 20984 (И-2012) вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 78).

Предметом даного спору є вимога про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 424 130,85 грн.

Відтак, з огляду на майновий характер заявлених позовних вимог і враховуючи значну суму боргу, накладення арешту на вказану квартиру, що є у власності відповідача є співмірним заходом до забезпечення даного позову.

Окрім того, у судовому засіданні 19.04.2012 року відповідач проти обов'язку сплати боргу заперечувала і стверджувала, що у її власності нерухомого майна не має.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливим заяву про забезпечення позову задовольнити і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

< Текст >