Вирок № 25833482, 22.06.2012, Валківський районний суд Харківської області

Дело № 2006/1-202/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.06.2012 г.г. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьиТокмаковой А.П. при секретареИльченко Ю.А. с участием прокурораВласенко О.В.

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Токмаковой А.П.

при секретаре - Ильченко Ю.А.

с участием прокурора - Власенко О.В.

защитника - ОСОБА_4

и потерпевшего - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Валки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, пенсионера, ранее судимого:

1. 21.05.1965 года Червоногвардейским районным судом г. Макеевка Донецкой области по ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года) на 2 года лишения свободы, освобожденного 11.03.1967 года по отбытию срока наказания;

2. 11.10.1968 года Харцызским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года) на 5 лет лишения свободы, освобожденного 28.08.1973 года по отбытию срока наказания;

3. 08.08.1974 года Ровенским городским судом Ровенской области по ч.2 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) на 3 года лишения свободы;

4. 02.12.1975 года Шевченковским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) на 3 года лишения свободы;

5. 31.07.1987 года Кировским районным судом г. Макеевка Донецкой области по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в силу ст.14 УК Украины направленного на принудительное лечение от алкоголизма, освобожденного 04.08.1988 года по ст.52-2 УК Украины на неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня, возвращенного 15.11.1988 года в места лишения свободы по постановлению Кировского районного суда Донецкой области на 2 года 3 месяца, освобожденного 12.01.1991 года по отбытию срока наказания;

6. 24.12.1993 года Кировским районным судом г. Макеевка Донецкой области по ч.3 ст.81, ч.1 ст.101, ст.42 УК Украины (в редакции 1960 года) на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в силу ст.14 УК Украины направленного на принудительное лечение от алкоголизма, освобожденного 30.09.1998 года по ст.4 Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 года;

7. 17.05.2000 года Кировским районным судом г. Макеевка Донецкой области по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 30.04. 2002 года по отбытию срока наказания;

8. 03.08.2005 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины (в редакции 2001 года) на 1 год лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины (в редакции 2001 года) освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

08 июля 2011 около 22-00 часов ОСОБА_6, проходя возле дома АДРЕСА_2 Валковского района Харьковской области, встретил ранее знакомого ОСОБА_5, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, обусловленные негативным отношением потерпевшего к образу жизни ОСОБА_6 В связи с тем, что ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ОСОБА_5 произошла ссора, в ходе которой у него возник умысел на убийство потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 достал из правого кармана своего пиджака раскладной нож, которым нанес один удар в левую половину грудной клетки ОСОБА_5 После этого, полагая, что им выполнены все действия, которые он считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся.

Противоправными умышленными действия ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца с наличием гемоторакса.

Однако, ОСОБА_6 свой преступный умысел до конца довести не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_5 была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил об обстоятельствах совершенного, как они изложены выше. Оспаривая наличие умысла на убийство ОСОБА_5, указал, что при встрече последний находился в состоянии алкогольного опьянения, начал к нему приставать, обзывать его нецензурными словами, в связи с чем они поругались. Поскольку ОСОБА_5 словесно угрожал ему физической расправой, схватил его за грудки, сорвал с шеи подсудимого крестик, он достал из кармана брелок-нож с целью припугнуть ОСОБА_5, но, испугавшись, в целях самообороны нанес удар в левую сторону груди потерпевшего правой рукой, в которой находился нож. Не думал, что может причинить ОСОБА_5 какие-либо телесные повреждения, в том числе повредить ему жизненно-важные органы. Сожительница ОСОБА_5 - ОСОБА_7 пыталась оттащить потерпевшего от него, после чего они ушли в одну сторону, а подсудимый - в другую.

Кроме того, ОСОБА_6 оспаривал, что при встрече с ОСОБА_5 он находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что спиртное в этот день употреблял примерно в 16-00 часов, после чего отдыхал дома. После происшедшего не прятался, отдыхал у себя в домике, а утром пошел в соседний дом, где был задержан работниками милиции.

Виновность ОСОБА_6 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом учитывая, что ОСОБА_6 неоднократно изменял свои показания, суд исходит из совокупности тех доказательств, которые подтверждаются другими, проверенными судом доказательствами, изобличающими его в покушении на умышленное убийство ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил, что действительно между ним и ОСОБА_6 возникла словесная перепалка, в ходе которой тот ударил его ножом. Как ОСОБА_6 наносил удар, не видел, но почувствовал боль в области грудной клетки, после чего присел, закрыл рану рукой и очнулся уже в больнице. Пояснил, что действительно хватал ОСОБА_6 за одежду, срывал ли крестик с его шеи, не помнит, но драки не было. ОСОБА_5 по собственной инициативе хотел оградить семью ОСОБА_8 от присутствия ОСОБА_6 в их доме в этот вечер, чтобы избежать скандала. Считает, что у подсудимого не было необходимости для решения этого вопроса использовать нож.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что стояла в стороне, когда ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_6 возле калитки. Они разговаривали на повышенных тонах, о чем говорили, не слышала. Затем увидела у ОСОБА_6 нож, а у потерпевшего - кровь в области груди. Самого удара не видела, видела только, как ОСОБА_6 бросился с кулаками на мужа. Нож увидела, когда ОСОБА_6 уже ударил потерпевшего и отскочил от него. После этого они с ОСОБА_8 вызвали скорую помощь и увезли ОСОБА_5 в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Где делся подсудимый, не знает.

О наличии после случившегося у ОСОБА_5 телесных повреждений подтвердили свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 Кроме того пояснили, что в тот день ОСОБА_6 утром ушел из дома и больше не возвращался. Характеризуя ОСОБА_6 с положительной стороны, указали, что он злоупотреблял алкогольными напитками. Между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были неприязненные отношения.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что имеет на праве собственности дачное домовладение, расположенное по АДРЕСА_3 Валковского района Харьковской области, где в его присутствии работниками милиции был выявлен ОСОБА_6, который добровольно из кармана пиджака достал нож примерно 15 см со следами бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия 08 июля 2011 года на территории возле домовладения

АДРЕСА_2 Валковского района Харьковской области были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. (л.д. 9-13)

При осмотре места происшествия 09 июля 2011 года на территории возле домовладения

АДРЕСА_4 Валковского района Харьковской области у ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты раскладной нож и одежда ОСОБА_6 со следами вещества бурого цвета. (л.д. 15-20)

Достоверность проведения указанных следственных действий и составления протоколов подтвердили сам подсудимый, а также свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10, участвовавшие в качестве понятых.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств ОСОБА_6 продемонстрировал где и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ОСОБА_5 (л.д.106-108), что согласуется с данными протокола осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_7 При этом подсудимый утверждал, что при разрешении конфликта нанес потерпевшему удар ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 107оВа ж/11 от 25.08.2011 года потерпевшему ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца с наличием гемоторакса, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок, указанный в постановлении (08.07.2011г.). По степени тяжести колото-резаное повреждение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца с наличием гемоторакса - это тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни. Показания данные ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в протоколах допросов в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным по механизму образования телесного повреждения имеющегося у ОСОБА_5 (л.д. 126-128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 подтвердил достоверность выводов экспертизы и пояснил, что сила удара была достаточная для причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, которые были опасными для жизни последнего, смерть не наступила в связи с вовремя оказанной медицинской помощью.

Из этого заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что ОСОБА_5 машиной скорой помощи был доставлен в Валковскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, произведена хирургическая операция, проводилась интенсивная терапия.

Сам ОСОБА_6 в судебном заседании в ряде случаев не исключал возможность того, что он мог причинить ОСОБА_5 ножевое ранение, указанное в заключении судебно-медицин-ской экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-цитологической экспертизы № 522-Ц от 25.07. 2011 года, при исследовании раскладного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_6, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается. (л.д. 180-184)

В соответствии с заключением судебно-иммунологической экспертизы № 580-И/11 от 25. 07.2011 года при исследовании кепки, принадлежащей ОСОБА_6, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается. (л.д. 161-162)

В соответствии с заключением судебно-иммунологической экспертизы № 576-И/П от 20. 07.2011 года при исследовании тампонов со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - территории возле АДРЕСА_2 Валковского района Харьковской области, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается. (л.д. 143-144)

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № 297-мк от 19. 08.2011 года на передней поверхности футболки, изъятой у ОСОБА_5, в верхнем отделе слева имеется одно колото-резаное повреждение. Это повреждение совпадает по локализации с областью расположения колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость и сопровождающееся ранением сердца. Указанные повреждения одежды и тела образуют единый колото-резаный канал и образовались от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок, представленного на экспертизу раскладного ножа, изъятого у ОСОБА_6 Нельзя исключить причинение повреждений одежды и тела этим клинком. (л.д.189-190)

Обнаруженные в ходе досудебного следствия и изъятые предметы, осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.112-116)

Показания ОСОБА_6 о том, что он не обдуманно махнул рукой, в которой находился нож, опровергаются заключениями экспертиз о механизме, локализации и характере повреждений, которые в том числе причинены в жизненно-важную часть тела потерпевшего, что свидетельствует о целенаправленности действий ОСОБА_6 Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ОСОБА_7

По показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и данных заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ОСОБА_6 пытался лишить жизни ОСОБА_5, однако более тяжкие последствия не наступили, потому что последнему была оказана своевременная медицинская помощь.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением медико-криминалис-тической экспертизы о наличии колото-резанного повреждения в области грудной клетки ОСОБА_5.

То, что ОСОБА_6 давал показания без какого-либо принуждения, в доброжелательной обстановке подтверждено проведенной в ходе судебного заседания прокурорской проверкой.

Характер действий ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_5, нанесение им удара ножом в жизненно-важную часть тела свидетельствует о том, что ОСОБА_6 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего из мести на почве личных неприязненных взаимоотношений. Однако преступное намерение ОСОБА_6 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, о чем изложено выше.

Утверждения подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются его же показаниями о том, что он незадолго до происшедшего употреблял водку, а также данными акта о результатах медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного опьянения, проведенного после задержания ОСОБА_6, 09.07.2011 года. (л.д.27)

Принимая во внимание, что ОСОБА_6 совершил покушение на умышленное убийство ОСОБА_5, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти лица, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности потерпевшего ОСОБА_5. который по месту жительства характеризуется формально положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 241-251)

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья граждан, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется формально положительно, пенсионер. (л.д. 253-286)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 730 от 08. 08.2011 года ОСОБА_6 в настоящее время признаков психоза, слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_6 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии диссоциального расстройства личности и в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при этом мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 196-198).

Согласно заключению наркологической экспертизы № 1284 от 11.08.2011 года у ОСОБА_6 выявлено длительное злоупотребление алкоголем, сформирован похмельный синдром. По результатам исследования установлен синдром зависимости к алкоголю. Нуждается в лечении алкоголизма. Противопоказаний нет. (л.д. 202)

Смягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая меру наказания, исходя из требований ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_6 преступления, данные о его личности, в том числе его возраст, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что наказание достаточное для его исправления и перевоспитания должно быть связано с изоляцией от общества.

По делу были понесены судебные издержки за проведение судебных экспертиз, обязанность по возмещению которых суд, исходя из требований ст.93 УПК Украины, считает необходимым возложить на ОСОБА_6

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновным по ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 09 июля 2011 года.

Взыскать со ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области (р/р № 31253272210487, код по ОКПО 25574728, ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз в сумме 379,89 грн., 379,89 грн. и за проведение судебной экспертизы холодного оружия в сумме 303,91 грн., а всего на общую сумму 1063,69 грн. (л.д.210,218,227)

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Валковского районного суда Харьковской области (л.д.116): одежду ОСОБА_6 - вернуть осужденному, а остальные - уничтожить, как не представляющие ценности.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Валковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: