Ухвала суду № 25832190, 30.08.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

1

Справа №1/0907/406/2011

Провадження 11/0990/333/2012

Категорія ст.296 ч.4 КК України

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кукурудза Б.І.,

суддів: Гриновецького Б.М. Фіцака Т.Д.,

секретаря Лавриновича С.Я.,

з участю: прокурора Федорук Ю.І.,

захисника ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого,

засуджено за ст.296 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого слюсаром в ПП «ОСОБА_5», раніше несудимого,

засуджено ч.2 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На ОСОБА_4 накладено обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишено без змін.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 44 коп. за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4000 грн. спричиненої злочином моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3000 грн. спричиненої злочином моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 03.10.2010 року біля 22-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1, неподалік від більярдного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_5», безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спровокував конфлікт із потерпілим ОСОБА_6 та погрожував револьвером Флобера травматичної дії. При цьому, потерпілий ОСОБА_6, сприймаючи погрози реальними викликав по мобільному телефону наряд ТзОВ «Арте». Прибувши за вказаною адресою потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали обходити двір будинку АДРЕСА_1, з метою встановлення І обставин виклику. Побачивши наряд охоронної фірми «Арте» ОСОБА_3 І спільно із ОСОБА_4 безпричинно, виражаючись нецензурними словами, грубо порушуючи громадський порядок, спровокували конфлікт та почали наносити тілесні працівникам охоронної служби, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6, при цьому, ОСОБА_3 здійснив декілька пострілів револьвером Флобера, а його брат, ОСОБА_4 схопив дерев'яну дошку, яка знаходилася в дворі будинку, та почав нею наносити тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілому І ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток спинки носа з викривленням носової перегородки і однобічним порушенням функцій носового дихання, синцем, забійною раною та садном в ділянці спинки носа, закрита черепно- мозкова травма зі струсом головного мозку, які утворилися від дій тупого твердого предмета, можливо і при нанесенні удару ребром дошки в ділянку носа; стріляна рана в ділянці лівої лопатки, яка утворилися в результаті пострілу кулею із зброї, які згідно висновку експерта №1411-1228-Е, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

Також, в результаті хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, І потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я рану правої скронево-тім'яної ділянки; забій із набряком та саднами м'яких тканин правої гомілки; забій з набряком м'яких тканин правого гомілково-ступневого суглоба, які згідно висновку експерта І №1410-1227-Е, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вирок подані апеляції:

засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають вирок Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2012 року незаконним, що інкримінована їм стаття не відповідає реальним подіям, тому є несправедливою, також посилаються на однобічність проведення досудового та судового слідства. Просять вирок Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2012 року у частині їх обвинувачення скасувати, справу закрити.

В передбаченому законом порядку ОСОБА_4 відкликав свою апеляцію, тому вирок суду в цій частині не перевіряється.

Засуджений ОСОБА_3 подав зміни до апеляції в яких зазначив, що обрана міра покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки є надто суворою. При цьому суд не врахував характеризуючи його дані, а саме, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не є суспільно небезпечною особою, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також свою маму яка проживає разом з його сім'єю. Просить змінити вирок суду, застосувати до нього ст.75 КК України.

Прокурор у своїй апеляції вважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_4 є незаконним та підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання, тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить вирок суду стосовно нього скасувати, постановити новий вирок, призначити більш суворе покарання, у виді позбавлення волі на 1 рік.

Провівши судове слідство щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, заслухавши доповідача, обґрунтування прокурора, який вважає вирок незаконним, пояснення засудженого ОСОБА_3 щодо пом'якшення йому покаранння, обговоривши мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, апеляцію у зміненому вигляді засудженого ОСОБА_3 слід задовольнити, а апеляцію прокурора залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні ними злочину є належно обґрунтованим та підтверджений сукупністю досліджених доказів, яким суд дав правильну оцінку, в цій частині вирок не оспорюється.

Покликання засудженого ОСОБА_3 у зміненій апеляції на суворість призначеного йому покарання колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 всупереч вимогам 65 КК України хоч і навів у вироку ряд обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, але належним чином їх не врахував та деякі не вказав у вироку, та за наявністю достатніх підстав не обговорив можливості звільнення засудженого від покарання з випробуванням.

Із матеріалів кримінальної справи та встановлених судом обставин слідує що, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, фактично має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, а також маму яка є пенсіонером особою похилого віку. Під час слухання справи в апеляційному суді визнав вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Окрім цього колегія суддів враховує обставини скоєння злочину засудженими та поведінку самих потерпілих, що сприяла протиправним діям засуджених.

За наведених обставин, колегія суддів враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Подана прокурором апеляція на вирок суду в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості злочинів і особі засудженого ОСОБА_4 є суперечливою та необгрутованою. Прокурор посилається на тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_4 однак його засуджено за злочин , який відносяться до злочинів середньої тяжкості. Крім того, суд належно врахував дані про його особу, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, мама пенсіонерка, відшкодовано потерпілим завдані збитки, тому звільнення його від покарання за ст. 75 КК України є обґрунтованим.

Покарання засудженому призначено відповідно до ст.65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, Колегія суддів вважає, що призначене судом ОСОБА_4 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу у зміненому вигляді засудженого ОСОБА_3 задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду 02 квітня 2012 відносно засудженого ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього такі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді Б.М. Гриновецький

Т.Д. Фіцак

1