Ухвала суду № 25832162, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1684/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - Бєлової Л.В.,суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.при секретарі -Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача -Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Ріко»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Ріко»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року позивач -Приватне підприємство «Транспортно-експедиційна компанія «Ріко»подало адміністративний позов до Чернігівського окружного адміністративного суду з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 319/22/35779873 від 03.04.2012 про завищення позивачем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього на суму 117 102,00 грн., при взаємовідносинах з ПП «Фірма «Арія», ТОВ «Гасел», ДП «Чернігівське лісове господарство», ФОП Воловік В.В., ФОП ОСОБА_4, ПП «ТЕДД», ЧРДАСП «Чернігіврайагролісгосп», ЧСП «Авангард», ТОВ «Батьківщини», ДП «Борзнянська ПМК №116 ВАТ «Чернігівводбуд», AT «Ніжинський цементний завод», ПСП «Песьківське», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Торгсервіс», ТОВ «Феррум», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Таурус-Авто»;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 319/22/35779873 від 03.04.2012 про завищення позивачем суми податкового кредиту на суму 117 102,00 грн., при взаємовідносинах з ТОВ «Монтарія»та ТОВ «КПТ МІГ»;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 319/22/35779873 від 03.04.2012 про завищення позивачем доходів на суму 585 508,00 грн., при взаємовідносинах з ПП «Фірма «Арія», ТОВ «Гасел», ДП «Чернігівське лісове господарство», ФОП Воловік В.В., ФОП ОСОБА_4, ПП «ТЕДД», ЧРДАСП «Чернігіврайагролісгосп», ЧСП «Авангард», ТОВ «Батьківщини», ДП «Борзнянська ПМК №116 ВАТ «Чернігівводбуд», AT «Ніжинський цементний завод», ПСП «Песьківське», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Торгсервіс», ТОВ «Феррум», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Таурус-Авто»;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 319/22/35779873 від 03.04.2012 про завищення ПП «ТЕК «РІКО»витрат на суму 585 508,00 грн., при взаємовідносинах з ТОВ «Монтарія»та ТОВ «КПТ МІГ».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Ріко»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання дій протиправними -закрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 05 червня 2012 року про закриття провадження у справі, позивачем -Приватним підприємством ««Транспортно-експедиційна компанія «Ріко»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні ухвали від 05 червня 2012 року про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства так як акт перевірки не може бути в адміністративному суді.

З такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в розділі 4 «Висновок» Акту від 03.04.2012 № 319/22/35779873 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 зазначено про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, завищення суми податкового кредиту, завищення доходів по взаємовідносинах з контрагентами та завищення витрат по взаємовідносинах з контрагентами (а.с. 18-58).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт перевірки від 03.04.2012 № 319/22/35779873 (у т. ч. його висновки) - не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, так як звернення з таким адміністративним позовом є передчасним. В даному випадку Акт перевірки не встановлює для відповідного суб'єкта жодних прав та обов'язків, не породжує певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру виконання, тому він не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція викладена й в Листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 року.

Також, колегія суддів апеляційного зазначає, що складений за результатами перевірки Акт перевірки відповідача не має будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки він лише підтверджує факт проведення перевірки, є носієм інформації про виявлені податковим органом порушення податкового законодавства.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції постановлені з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвал суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача -Приватного підприємства «Транспортно-експедиційної компанії «Ріко»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.