Рішення № 25828726, 03.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2-4812/12

№2609/17206/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп»до Товариства з обмеженою «Житлосервіс», ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»укласти з ним договір купівлі-продажу нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв. м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 липня 2012 р. між ним та ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» було укладено Попередній договір купівлі-продажу від 05 липня 2012 року, згідно якого ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»мав укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв. м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1 у строк до 09 червня 2012 року.

Таким чином позивач зазначив, що у нього виникло право власності на нежилі приміщення, а бездіяльність відповідача перешкоджає йому у реалізації прав на вказані нежилі приміщення, оскільки через неявку відповідача до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу укладено не було.

Під час розгляду справи відповідачем ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Житлосервіс»та ОСОБА_1 про визнання права власності на надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 436 кв.м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1 за ТОВ «Альфа-Капітал-Груп».

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп, як інвестором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», як замовником було укладено Інвестиційний договір №07/12, згідно якого були врегульовані правовідносини сторін, що виникають у зв'язку із фінансуванням будівництва надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв. м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1, що визначено пунктом 1.1 Інвестиційного договору.

На виконання своїх зобов'язань за інвестиційним договором №07/12 від 07 грудня 2010 р. ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»сплатило 9 404 071,79 гривень, у тому числі ПДВ 20% -1 567 345,29 грн. ТОВ «Житлосервіс»на виконання умов п. 2.2. Інвестиційного договору та Додаткових угод №1 від 01 лютого 2010 року, №2 від 05 січня 2011 року, №3 від 10 січня 2012 року, №4 від 20 квітня 2012 року, №5 від 24 квітня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань та не сплатив ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», як продавцю, кошти згідно п.4.2. попереднього договору, то ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»вважає, що у ОСОБА_1 не виникає жодних прав власника надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв. м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1, а тому просить зустрічний позов задовольнити та в задоволенні первісного позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом поданий позов підтримав в повному обсязі та просив про його задоволення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а в задоволенні зустрічного позву просив відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, проте не заперечував проти факту невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу, в частині не оплати вартості нежилих приміщень.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти первісного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, щодо зустрічної позовної заяви, то представник просив про її задоволення.

Представник ТОВ «Житлосервіс», що є третьою особою за первинним позовом та відповідачем за зустрічним позовом питання про вирішення первісного позову залишив на розсуд суду, проти задоволення зустрічного позову не заперечував, зазначивши, що на виконання умов інвестиційного договору №07/12 ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» було сплачено суму в розмірі 9 404 071,79 гривень, у тому числі ПДВ 20% -1 567 345,29 гривень на рахунок ТОВ «Житлосервіс», а отже умови договору виконані.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на становлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так судом, встановлено, що 05 липня 2012 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Капітал -Груп»було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ТОВ «Альфа-Капітал -Груп»зобов'язаний укласти з ОСОБА_1 основний договір купівлі-продажу нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв. м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1.(надалі об'єкт оренди) у строк не пізніше 05 червня 2012 року.

Також встановлено, що 07 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп»та ТОВ «Житлосервіс»було укладено інвестиційний договір №07/12, згідно якого врегульовувались правовідносини сторін, що виникають у зв'язку із фінансуванням будівництва надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 436 кв.м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1, що визначено пунктом 1.1 Інвестиційного договору.

На виконання своїх зобов'язань за інвестиційним договором №07/12 від 07 грудня 2009 р. ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»сплатило 9 404 071,79 гривень, у тому числі ПДВ 20% -1 567 345,29 гривень на рахунок ТОВ «Житлосервіс», що передбачено п. 2.2. інвестиційного договору та додаткових угод №1 від 01 лютого 2010 року, №2 від 05 січня 2011 року, №3 від 10 січня 2012 року, №4 від 20 квітня 2012 року, №5 від 24 квітня 2012 року.

Водночас ОСОБА_1 не виконано зобов'язань покладених на нього за попереднім договором купівлі-продажу нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 436 кв.м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1, що виразилося у несплаті ОСОБА_1 повної вартості даного об'єкту, яка була обумовлена п 4.2 попереднього договору.

Проти зазначеного факту жодні зі сторін не заперечували, а лише підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не було сплачено на користь ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»повної вартості нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 436 кв.м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», як Інвестор виконав зобов'язання за інвестиційним договором перед ТОВ «Житлосервіс»у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Також під час розгляду справи встановлено та визнано представником ТОВ «Житлосервіс» те, що всупереч положень інвестиційного договору жодних дій, направлених на відшкодування ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»витрат, понесених останнім, у зв'язку з виконанням ТОВ «Житлосервіс»зобов'язань, не було вчинено, як і не вчинено жодних дій направлених на передачу нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв. м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1 ТОВ «Альфа-Капітал-Груп».

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На підставі статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»виникло право власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв. м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1

Враховуючи вищенаведене, а також думку ОСОБА_1 та визнання ТОВ «Житлосервіс» позову ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», суд вважає, що позов ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, довів суду їх переконливість, а також довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Відповідачем доводів позивача не спростовано.

Вiдповiдно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтъся на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає правильним позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом, залишити без задоволення, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп»за зустрічним позовом задовольнити.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому судові витрати, сплачені позивачем за зустрічним позовом, підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст..ст..11, 16, ч. 2 ст. 220, ст.321, ст. 391, 392ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. ст.ст. 27 - 30, 57 -58, 60, 208 -209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу - відмовити.

Зустрічний позов ПАТ Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп»до Товариства з обмеженою «Житлосервіс», ОСОБА_1 про визнання права власності -задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп»право власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв. м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп»судові витрати в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.