Вирок № 25826483, 30.08.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-91/12/1231

Номер производства 1/1231/1371/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2012 г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.

при секретаре СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора НИКОЛЕНКО О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Стаханова, гр-на Украины, украинца, образование среднее специальное, состоит в гражданском браке, работает копачом у ЧП ОСОБА_9, прож.: АДРЕСА_1 , зарег. : АДРЕСА_2, ранее судим:

-осужден 31.05.2006 г. Стахановским городским судом Луганской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден из Жовтневого ИК № 17 Харьковской обл. 13.08.2008 г. по постановлению Балаклейского районного суда Харьковской обл. от 05.08.2008 г. на основании ст. 81 УК Украины условно -досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 26 дней

обвиняемого по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

Будучи осужденным 31.05.2006 г. Стахановским городским судом Луганской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден из Жовтневого ИК № 17 Харьковской обл. 13.08.2008 г. по постановлению Балаклейского районного суда Харьковской обл. от 05.08.2008 г. на основании ст. 81 УК Украины условно -досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 26 дней судимость за которое не снята и не погашена ОСОБА_1 вновь совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

20.04.2011 г., в период с 18.00 ч. до 19.00 ч., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу : АДРЕСА_3, где кроме него находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 спали и не могли наблюдать за его действиями, тайно похитил из куртки ОСОБА_2, висевшей на стуле, пластиковую банковскую карточку АТ «Дельта Банк»с денежными средствами на счету, после чего в осуществление поставленной перед собой преступной цели, пошел в супермаркет «Абсолют», расположенный по пр. 50 лет Октября в г. Стаханове, где с банкоматов, расположенных в фойе супермаркета, снял с пластиковой карточки АТ «Дельта Банк», выданной на имя ОСОБА_2, денежные средства в сумме 2000 грн., причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2 000 грн., после чего с места совершения преступления скрылся. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 в добровольном порядке возместил деньгами в сумме 2 000 грн. причиненный потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

Помимо этого, в середине сентября 2011 г., в неустановленный в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства день, примерно в 15.30 ч., ОСОБА_1, проходя мимо лесопосадки, расположенной в районе ул. Танкистов в г. Алмазная, сорвал два куста дикорастущих растений конопли, которые принес по месту своего жительства по адресу : АДРЕСА_2, где положил их сушить в угольном сарае, расположенном во дворе его дома. Также с вышеуказанных кустов конопли ОСОБА_1 сорвал часть листьев, которые сложил в полиэтиленовый пакет и положил в коридоре своего дома, где хранил по вышеуказанному адресу для личного употребления без цели сбыта.

05.10.2011 г., в период времени с 16.20 ч. до 16.45 ч., работниками милиции, в ходе проведения осмотра по адресу : АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_1, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде стеблей с ветками, листьями, соцветиями и корнями, а также полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющиеся, согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 3198/568 от 12.10.2011 г. особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухое вещество 144,86 гр., которое ОСОБА_1 незаконного приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.

Кроме того, ОСОБА_1, 16.02.2012 г., примерно в 15.00 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме, расположенном по адресу : АДРЕСА_4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на столе в кухне указанного выше дома, принадлежащий ОСОБА_4: мобильный телефон «Нокиа 1110»остаточной стоимостью, согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 628/97-58 от 25.02.2012 г. 50 грн., с сим - картой оператора МТС № НОМЕР_1, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также тайно похитил находящуюся на вешалке для одежды в прихожей указанного дома, куртку мужскую остаточной стоимостью, согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 628/97-58 от 25.02.2012 г. 120 грн., в кармане которой находился паспорт на имя ОСОБА_4 серии НОМЕР_2 выданный 31.01.1996 г. Стахановским ГО УМВД, идентификационный код на имя последнего, пластиковая кредитная карта «ПриватБанка»и конверт с пин - кодом, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 170 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Нокиа 1110»с сим -картой, куртка, паспорт на имя ОСОБА_4, идентификационный код на его имя, пластиковая кредитная карта «ПриватБанка»и конверт с пин - кодом были обнаружены, изъяты и возвращены по принадлежности, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный по сути предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и суду пояснил, что в апреле 2011 г. они с ОСОБА_2 употребили спиртное, выпили примерно 350 гр.водки, поссорились и когда последний уснул, подсудимый у него из куртки похитил пластиковую банковскую карточку, на которой имелись денежные средства. О карточке подсудимый знал, так как до того, как они с потерпевшим выпивали, потерпевший попросил подсудимого поехать с ним и снять деньги. Подсудимый видел, что на счету потерпевшего есть деньги. Деньги с карточки потерпевшего он снимал вечером: примерно с 18:00 до 19:00 ч. Потратил их на покупку золотого кольца для своей гражданской жены, а оставшуюся часть денег потратил на нужды семьи. Материальный ущерб потерпевшему возместил полностью. По факту незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств пояснил, что сам он никогда не пробовал марихуану, и ему захотелось ее попробовать. Он нарвал конопли, принес ее домой, положил сушить. В ходе осмотра дома и надворных построек подсудимого, работники милиции нашли у него дома коноплю. Цели сбыть коноплю у него не было. Коноплю он нарвал осенью 2011 г. Той же осенью коноплю у него обнаружили и изъяли. Сорвав коноплю, он ее высушил, потом измельчил. Часть конопли, найденной в его доме была сухая, а часть - мокрая, даже со стволами.

По факту кражи имущества ОСОБА_4 пояснил, что 16.02.2012 г. он пришел в гости к потерпевшему и предложил ему выпить спиртное, на что последний согласился. Они выпили дома у потерпевшего самогон. Потом пришел брат жены потерпевшего, он с ними немного посидел и пошел спать. Подсудимый и ОСОБА_4 немного посидели, после чего подсудимый решил пойти домой, но так как у него куртка была грязная, он попросил у потерпевшего куртку. ОСОБА_4 разрешил ее взять. Подсудимый сказал потерпевшему, что куртку привезет. Когда подсудимиый ушел, потерпевший лег спать. Потом, когда потерпевший видно проснулся, то подумал, что подсудимый у него куртку украл и подал на него заявление в милицию. В кармане куртки потерпевшего находились мобильный телефон, паспорт на имя потерпевшего, его идентификационный код, кредитная карточка «ПриватБанка»и конверт с пин -кодом. С потерпевшим они выпили 1,5 л. самогона, но потерпевший до этого уже был пьян. Все события происходили в первой половине дня. В доме у потерпевшего находились: подсудимый, потерпевший, брат жены потерпевшего и ребенок возрастом примерно 3 года. Умысла похищать куртку и телефон потерпевшего у него не было. В содеянном по всем эпизодам чистосердечно раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что подсудимого он знает примерно 1 г. Близко они с ним не дружили. Зимой 2012 г. подсудимый пришел к потерпевшему в гости. Они с ним выпили и подсудимый немного придремнул. У потерпевшего маленькая дочь, которая не умеет ходить в туалет, и ему пришлось ее переодеть. Когда подсудимый проснулся, то потерпевший находился в другой комнате. Подсудимый сказал потерпевшему, чтобы он закрыл за ним дверь, а потерпевший ответил, что закроет потом. Когда подсудимый ушел, а потерпевший пошел за ним закрывть дверь, то увидел, что у него нет телефона и куртки, а курточка подсудимого лежит в углу коридора возле двери. Когда пришла гражданская жена потерпевшего, он ей все рассказал. Потерпевший думал, что подсудимый вернет вещи, но этого не произошло, тога он обратился в милицию. Разрешения взять куртку и телефон подсудимый у потерпевшего не спрашивал. Телефон потерпевшего лежал не в куртке, а на столе на зарядке. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что потерпевший является ее гражданским мужем. Зимой 2012 г. подсудимый пришел к ним домой утром, свидетель в это время уехала в больницу. Когда она приехала, то подсудимого уже не было, и не было куртки мужа и телефона. Когда свидетель вернулась домой, ей нужен был паспорт мужа, но она его не нашла, поскольку не было куртки.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что зимой 2012 г. он проживал в доме своей сестры ОСОБА_6 и ее гражданского мужа ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_4. Вернувшись в один из дней с работы домой, примерно в первой половине дня, он увидел в доме сестры подсудимого. Они с мужем сестры употребляли спиртное. Свидетель выпил с ними немного и пошел в совою комнату спать. Когда он проснулся, от ОСОБА_4 узнал, что подсудимый похитил из дома куртку ОСОБА_4 в которой находились его документы, идентификационный код, кредитная карточка, также он похитил телефон ОСОБА_4, который находился в кухне на столе на зарядке.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела по факту кражи денежных средств ОСОБА_2 и факту обнаружения в доме подсудимого наркотических средств никто из участников судебного разбирательства не оспаривает, суд считает возможным, рассмотреть уголовное дело в части данных инкриминируемых эпизодов в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.

Проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, данных им по данным эпизодам, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает:

- вину подсудимого в эпизоде от 20.04.2011 г. по факту кражи денежных средств ОСОБА_2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, поскольку будучи 31.05.2006 г. осужденным по ч.3 ст. 185 УК Украины, судимость за которое, в установленном законом порядке не снята и не погашена, он вновь совершил тайное похищение чужого имущества (кражу);

-вину подсудимого в эпизоде от сентября -05.10.2011 г. по факту обнаружения в доме подсудимого наркотических средств доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Несмотря на признание подсудимым ОСОБА_1 вины в инкриминируемом преступлении по факту кражи 16.02.2012 г. имущества ОСОБА_4, его вина нашла свое полное подтверждение как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они стабильны как на протяжении досудебного следствия, так и судебного разбирательства, согласуются межу собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2012 г., согласно которого проведен осмотр дома АДРЕСА_4 (л.д.4); протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия от 17.02.2012 г. ОСОБА_1., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ОСОБА_4 (л.д.7), заключением судебно -товароведческой экспертизы № 628/97-58 от 25.02.2012 г., согласно которой установлена остаточная стоимость имущества, похищенного у потерпевшего (л.д.30-33), Актом амбулаторной наркологической экспертизы для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу хронического алкоголизма (наркомании) от 29.02.2012 г., согласно которого ОСОБА_1 признан не нуждающимся в принудительном лечении от алкоголизма, но при этом у него установлены поведенческие и психотические расстройства ввиду употребления алкоголя (л.д.69).

Заключения экспертиз суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку выводы экспертиз достаточно мотивированы и заключения оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого в части того, что у него не было умысла на тайное похищение имущества ОСОБА_4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в части того, что разрешения одеть куртку он подсудимому не давал, а также опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что мобильный телефон, похищенный у потерпевшего, находился не в кармане его куртки, как указывает подсудимый, а на столе в кухне, на зарядке, чем подтверждаются показания потерпевшего.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по эпизоду кражи личного имущества ОСОБА_4 от 16.02.2012 г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку, будучи ранее судимым за совершение тайного похищения чужого имущества, судимость за которое не снята и не погашена, совершив 20.04.2011 г. тайное похищение имущества ОСОБА_2, ОСОБА_1 вновь совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, т.е. совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 185 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает:

- по эпизоду от 20.04.2011 г. чистосердечное раскаяние, осознание противоправности совершенного общественно опасного деяния, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного материального ущерба;

- по эпизоду от 05.10.2011 г. чистосердечное раскаяние, осознание противоправности совершенного общественно опасного деяния, положительную характеристику по месту жительства;

- по эпизоду от 16.02.2012 г. чистосердечное раскаяние, осознание противоправности совершенного общественно опасного деяния, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд считает:

- по эпизоду от 20.04.2011 г. - совершение преступления в состоянии алкогольного;

- по эпизоду от 05.10.2011 г. - рецидив преступления;

- по эпизоду от 16.02.2012 г. -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, взятых в совокупности, учитывая мнение потерпевших, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, поскольку он в содеянном чистосердечно раскаивается, осознает противоправный характер совершенных общественно опасных деяний, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, принял меры к добровольному возмещению причиненного материального ущерба.

Наказание подсудимому следует назначить по правила ст. 70 УК Украины.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Затраты на проведение судебных экспертиз следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимого в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, если в течение испытательного срока, установленного судом, он не совершит нового преступления и выполнит все обязательства, возложенные на него судом. Испытательный срок установить продолжительностью 2 года.

На основании ст. 76 ч.1 п.2-4 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязательства:

-не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без ведома уголовно - исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы;

- периодически являться в уголовно -исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения, до вступления приговора в силу, оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626) 337,68 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 3198/568 от 12.10.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869) 514,92 грн. в счет возмещения затрат на проведение судебно -товароведческой экспертизы № 628/97-58 от 25.02.2012 г.

Вещественные доказательства:

- кольцо из желтого металла, находящееся в ФИНО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области по квитанции № 024276 от 17.05.2011 г. передать в доход государства;

- полиэтиленовый пакет с двумя кустами конопли, полиэтиленовый пакет с марихуаной, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области по квитанции № 000783 от 14.10.2011 г. -уничтожить;

- мобильный телефон марки "Нокиа 1110", имей НОМЕР_3 в корпусе оранжевого и серго цветов с сим - картой оператора МТС № НОМЕР_1, куртку из искусственной кожи, паспорт на имя ОСОБА_4 серии НОМЕР_2 выданный 31.01.1996 г. Стахановским ГО УМВД, идентификационный код на имя последнего, пластиковую кредитную карту «ПриватБанка»с пин -кодом -возвратить потерпевшему ОСОБА_4;

- куртку черного цвета, спортивную по типу пуховика, вязанную шапку серого цвета -возвратить ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней, со дня его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Председательствующий Шаргаровская В