Ухвала суду № 25826074, 29.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. Справа № 64534/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії судців:

головуючого судді Багрія В.М.,

судців Кушнерика М.П., Старунського В.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Інвест» до Державної податкової інспекції в м. Червонограді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» звернулося цо суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Червонограді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000022301/0 від 20.01.2011 року, посилаючись на його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Червонограді № 0000022301/0 від 20.01.2011 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція в м. Червонограді, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суц першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що фінансово-господарські відносини між позивачем та його контрагентами-покупцями ПП ІКЦ «Облік» та ПП «Ґалич-Тур» вважаються такими, що не відбулися, факт реалізації їм м'ясопродуктів позивачем не підтверджений. В контрагентів позивача відсутні матеріальні, трудові ресурси, виробнича база для господарської діяльності, тому позивач безпідставно завищив валові витрати та податковий кредит. В зв'язку з Цим оскаржуване податкове повідомлення - рішення податкового органу відповідає вимогам чинного законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест», який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В справі встановлено, що ДПІ в м. Червонограді провела виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2009 року по 30.06.2010 року.

На підставі акту перевірки № 1/2301/31228240 від 5.01.2011 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Червонограді № 0000022301/0 від 20.01.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції, всього на суму 5223254, 00 грн., в тому числі 4178603,00 грн. основного платежу та 1044651,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податковий орган вважав, що підприємство порушило вимоги пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 12.1 ст. 12 та п. 5.1 ст. 5 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занизило валові доходи в сумі 2876633, 00 грн., завищило валові витрати в сумі 13926779,00 грн., в такий спосіб занизило об'єкт оподаткування в сумі 4178603,00 грн. (за З кв. 2009 року в сумі 229628,00 грн., за 4 кв. 2009 року в сумі 965405,00 грн., за 1 кв. 2010 року в сумі 1661296,00 грн., за 2 кв. 2010 року в сумі 1322274,00 грн.).

Висновки відповідача грунтувалися на тому, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» були відсутні довіреності від ПП ІКЦ «Облік» та ПП «Галич-Тур» на одержання товару, зазначеного у видаткових накладних, у контрагентів позивача відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробнича база, що унеможливлює здійснення ними господарської діяльності, позивач не мав документів, що посвідчують факт перевезення товару згідно наявних накладних, у поданих при перевірці документах відсутні відомості щодо місця приймання - передачі товару, довіреності на одержання товарів не виписувалися, відсутні документи відвантаження (перевезення) товару.

З матеріалів справи видно, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» зареєстроване у встановленому Порядку як підприємство, основним видом господарської діяльності якого є оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами. Позивач має належні потужності, виробничу базу та трудові ресурси.

15.01.2010 року між позивачем та ПП ІКЦ «Облік» було укладено договір купівлі-продажу м'ясопродукції, згідно п.3.1 якого в ціну товару закладено витрати по його завантаженню, датою одержання товару вважалося дата підписання ним накладної (п.4.3). Поставка товару здійснювалася позивачем за рахунок покупця та його транспортними засобами (п.5.1). Передача товару оформляється шляхом відмітки про отримання товару на екземплярі накладної підписом представника покупця, повноваження якого закріплені Довіреністю, оформленою згідно чинного законодавства (п.5.5).

Підтверджуючи реальність господарських операцій з цим контрагентом, позивач надав податковому органу копії довіреностей ПП ІКЦ «Облік» на одержання м'ясопродуктів від ТзОВ «Агро-Інвест», копії видаткових накладних, податкових накладних приватного підприємства, які є в матеріалах справи.

13.08.2009 року між ТзОВ «Агро-Інвест» та ПП «Галич-Тур» укладено договір купівлі- продажу м'ясопродукції, в текст якого закладені згадані вище положення щодо включення витрат по завантаженню, дати одержання товару, його поставки, механізму передачі товару.

Реальність господарських операцій з ПП «Галич-Тур» позивач при податковій перевірці ствердив копіями довіреностей ПП «Галич-Тур» на одержання м'ясопродуктів від ТзОВ «Агро- Інвест», копіями видаткових накладних, податкових накладних приватного підприємства, які також є в матеріалах справи.

На час здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Галич-Тур» та ПП ІКЦ «Облік» зазначені контрагенти були діючими суб'єктами господарювання, які не були ліквідованими у встановленому законом порядку.

Оскільки основним видом господарської діяльності позивача є оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами, тому укладення договорів купівлі-продажу м'яса та м'ясопродуктів є операціями, які пов'язані з використанням їх в господарській діяльності позивача.

Придбання товарів з метою їх оптової реалізації здійснювалося позивачем в іноземних контрагентів, що знайшло свої підтвердження в справі документами первинного обліку.

Проведеною аудиторською перевіркою, висновки якої відповідачем не спростовані, встановлено, що за даними бухгалтерського обліку фінансовими результатами виконання договорів позивача з ПП «Галич-Тур» та ПП ІКЦ «Облік» є прибуток від реалізації м'яса та м'ясних продуктів в сумі 896529,10 грн., ці господарські операції включені в об'єкт оподаткування податку на прибуток, враховані при нарахуванні зобов'язань по сплаті ПДВ, що відображено у відповідних деклараціях з податку на прибуток за 9 міс. 2009 року та 1-ше півріччя 2010 року. Зокрема, за цими господарськими операціями з зазначеними контрагентами позивачем сплачено по 112038, 43 грн. податку з прибутку підприємства. В зв'язку з цим доводи податкового органу щодо отримання позивачем податкової вигоди в процесі відносин з ПП «Галич-Тур» та ПП ІКЦ «Облік» нічим в справі не доведені.

Податковий орган зазначає порушення позивачем ряд норм чинного на час спірних правовідносин законодавства.

Зокрема, відповідно до пп.4.1.1 та 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає:

загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону), а також доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до п. 5.1 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. .

Аналіз операцій, що досліджуються, їх відображення в податковому та бухгалтерському обліку свідчить про те, що позивач здійснював саме господарську діяльність в розумінні ст. З ГПК України, оскільки їх змістом є отримання доходу.

Системний аналіз пп. 1.2 п. 1, пп.2.1, пп.2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Мінюсті України від 5.06.1995 року № 168/704, ст. 9 Закону України «Про. бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», аналіз первинних документів, які є в справі, дають підстави вважати, що документи, на підставі яких позивач включив витрати по спірних операціях з контрагентами до складу валових, є достовірними документами первинного обліку, які складені за фактичним здійсненням господарських операцій з продажу м'яса та м'ясопродуктів ПП «Галич-Тур» та ПП ІКЦ «Облік». Тому формування позивачем валових витрат по цих операціях є правомірним.

Доводи податкового органу в частині того, що позивачем порушено вимоги Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318, оскільки відсутні довіреності від ПП «Галич-Тур» та ПП ІКЦ «Облік» спростовуються п. 13 зазначеної Інструкції, в силу якого при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), Якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

З матеріалів справи видно, що до договору купівлі-продажу від 13.08.2009 року, укладеного між позивачем та ПП «Галич-Тур», було прийнято додаток, згідно якого сторони договору вправі використовувати при підписанні договору, накладних та податкових накладних факсимільне відтворення підписів уповноважених осіб за допомогою засобів механічного копіювання. Цим додатком сторони повідомили один одного про зразки печаток (штампів), якими матеріально- відповідальні особи сторін завіряють на накладних свій підпис про одержання цінностей.

Щодо одержання цінностей від ПП ІКЦ «Облік», то позивач надав копії довіреностей від цього приватного підприємства на одержання товарів, зазначених у його видаткових накладних.

Тому доводи податкового органу щодо порушення позивачем законодавства в частині довіреності є безпідставними.

Не можна погодитися з доводами відповідача і щодо того, що позивачем не надано документів про транспортування товару, реалізованого ПП «Галич-Тур» та ПП ІКЦ «Облік» згідно накладних, які були предметом податкової перевірки. Договірні відносини позивача та його контрагентів не передбачали оформлення товарно-супровідних документів позивачем, витрати по транспортуванню товару не відносилися ним до валових, оскільки згідно договорів товар поставлявся за рахунок покупця та його транспортними засобами.

Крім того, якщо податковий орган вважав нереальними господарські правовідносини позивача та його контрагентів, що давало підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, він був зобов'язаний зменшити суму валових доходів та податкових зобов'язань по цих господарських операціях, проте він цього неправомірно не зробив.

Посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень не є обставиною, що свідчить про відсутність факту здійснення господарських операцій з поставки позивачем ПП «Галич-Тур» та ПП ІКЦ «Облік» м'яса та м'ясопродуктів за договорами купівлі-продажу, оскільки така відсутність не є обставиною, з якою закон пов'язує недійсність договору купівлі-продажу. Наявність у цих приватних підприємств трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, як і подальше поводження їх з поставленим товаром належить до сфери внутрішнього відання зазначених суб'єктів господарювання та не має правового відношення до господарської діяльності позивача. Крім того, всі договори позивача з цими контрагентами на час податкової перевірки, розгляду справи судом є чинними, оскільки у встановленому законом порядку не визнані недійсними з застосуванням правових наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

Повно встановивши фактичні обставини справи, належно оцінивши докази, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на викладене, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ст. 160 ч.З, 195, 196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року в справі № 2а-4046/11/1370 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М. Старунський