Рішення № 25825305, 21.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Справа № 02/5026/1118/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,

за участю представників: позивача: Грабовська І.В. - за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт"

до приватного підприємства "ЦЕНТР-МОНТАЖ- ЕНЕРГО"

про стягнення 44 541 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 44 145 грн. 32 коп., зокрема: 42 734,36 грн. боргу за поставлений товар відповідно до укладеного сторонами договору поставки № 25 від 23.04.2012, 238,09 грн. три процентів річних, 1172,87 грн. пені від простроченої відповідачем суми боргу відповідно до умов вказаного договору, з підстав невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання та нездійснення оплати вартості поставленого товару в сумах та строках, встановлених у договорі.

До прийняття рішення у справі позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача 44 541 грн. 79 коп., 42 734 грн. 36 коп. основного боргу, 301 грн. 24 коп. три проценти річних та 1506 грн. 19 коп. пені відповідно до умов договору за період з 12.05.2012 по 08.08.2012. Ухвалою від 09.08.2012 заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у заявленій сумі відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог з підстав, викладених у позові, вважала можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, просила розглянути справу у даному судовому засіданні та прийняти рішення за наявними матеріалами, надала докази надіслання відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 30.07.2012, від 09.08.2012 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій ухвал суду відповідачу у справі. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" (Постачальник за договором, позивач у справі) та приватним підприємством "Центр-Монтаж-Енерго" (Покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір поставки № 25 від 23.04.2012 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність Покупця кабельно-провідникову та електросвітлотехнічну продукцію (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти її від Постачальника та здійснити оплату в строки і порядку, передбаченими цим договором.

Умовами договору встановлено наступне:

- перелік та найменування товару, що є предметом Договору, визначається в замовленні (пункт 1.2.);

- ціни на товар є договірними і визначаються сторонами у рахунках фактурах та видаткових накладних відповідно до порядку продажу товару (пункт 1.5.);

- порядок продажу товару здійснюється у відповідності з розділом 2 Договору, в якому передбачено, що поставка товару здійснюється за видатковою накладною, замовлення Покупця на товар може бути усне або письмове, отримання товару відбувається відповідно до видаткової накладної на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- поставка продукції за цим договором здійснюється після отримання Постачальником попередньої оплати у розмірі 100% ціни товару (пункт 3.5.);

- розрахунки за куплений товар здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування Покупцем стовідсоткової передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника, якщо інший порядок не погоджено сторонами (пункт 4.1.);

- якщо Покупець не виконав свої обов'язки щодо стовідсоткової передоплати товару, а Постачальник поставив товар, Покупець вважається таким, що порушив свої зобов'язання з оплати товару з дня наступного за днем фактичної поставки товару (пункт 4.1.);

- у разі прострочення платежу за товари відповідно до умов оплати, передбачених п. 4.1. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент оплати від вартості неоплаченого у строк товару, за кожен день прострочки та за весь період існування заборгованості (пункт 8.3. Договору).

Сторони підписали Специфікації до Договору поставки № 1 від 26.04.2012 та № 2 від 07.05.2012, у яких вказане найменування товару, кількість, ціна, сума з ПДВ, загальна вартість товару по специфікації та вказані умови оплати - 7 (сім) робочих днів з дати поставки товару.

По видаткових накладних № ВР - 0001280 від 28.04.2012, № ВР - 0001281 від 28.04.2012 та № РВ -0001314 від 08.05.2012 позивач передав відповідачу, а останній прийняв через свого представника Литвин В.О., який діяв на підставі довіреностей № 38, 39, 42, товар на загальну суму 55 688 грн. 78 коп. Відповідач перерахував позивачу кошти в з сумі 12 954 грн. 42 коп. за товар по видатковій накладній № ВР - 0001280 від 28.04.2012.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, здійснив перерахунок штрафних санкцій станом на 08.08.2012 та просив стягнути з відповідача 301 грн. 24 коп. три проценти річних та 1506 грн. 19 коп. пені.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Договір поставки № 25 від 23.04.2012, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки. Він підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, договір містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона- постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В пункті 4.1. Договору визначено порядок оплати: перерахування покупцем стовідсоткової передоплати на рахунок Постачальника, якщо інший порядок не погоджено сторонами. Однак, У специфікаціях № 1 та № 2, які є невід'ємними частинами договору, сторонами погоджений інший порядок оплати, а саме 7 робочих днів з дати поставки товару.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар по видаткових накладних ВР - 0001280 від 28.04.2012, № ВР - 0001281 від 28.04.2012 та № РВ -0001314 від 08.05.2012 на загальну суму 55 688 грн. 78 коп. і відповідач здійснив часткову оплату за нього в сумі 12 954 грн. 42 коп., тобто, фактично відповідач приступив до виконання договору. Залишок боргу відповідача за отриманий у позивача товар складає 42 734 грн. 36 коп.

За приписом частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 42 734 грн. 36 коп. боргу за отриманий товар є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає задоволенню.

За неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з оплати за товар відповідачу нараховані у збільшеній сумі три проценти річних в сумі 301 грн. 24 коп. та 1506 грн. 19 коп. пені.

Позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, з огляду на таке.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до пункту 8.3 Договору у разі прострочення платежу за товари відповідно до умов оплати, передбачених п. 4.1. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент оплати від вартості неоплаченого у строк товару, за кожен день прострочки та за весь період існування заборгованості.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені та трьох процентів річних є обґрунтованою і законною, основаною на умовах договору, факт порушення відповідачем господарського зобов'язання встановлено судом, доведено матеріалами справи, не спростовано відповідачем. Однак, в результаті перерахунку нарахованих позивачем сум пені, враховуючи необхідність врахування фактичної кількості днів у 2011 та 2012 роках (365 та 366), вимога позивача про стягнення пені підлягає до часткового задоволення в сумі 1502 грн. 67 коп. за прострочення сплати боргу по 08.08.2012. Три проценти річних по цей же період прострочення виконання грошового зобов'язання підлягають стягненню з відповідача в сумі 300 грн. 41 коп., оскільки при розрахунку трьох процентів річних позивачем також не враховано фактичну кількість днів у 2011 та 2012 роках.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1609 грн. 34 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного підприємства "Центр - Монтаж - Енерго" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Чехова, буд 5, кв. 8, ідентифікаційний код 34571728) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма - Електросвіт" (02660, м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, ідентифікаційний код 35911101) -42 734 грн. 36 коп. основного боргу, 300 грн. 41 коп. три проценти річних, 1502 грн. 67 коп. пені, 1 609 грн. 34 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.08.2012

Суддя А.Д.Пащенко