Рішення № 25825148, 28.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Справа № 13/12/09/5026/701/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня», Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі Черкаського району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Ільїна, 51

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №1 від 26.03.2012р.,

за участю представників сторін:

позивача: Ремша Д.С. -за довіреністю,

Харченко П.О. -за довіреністю;

відповідача: Обідний С.В. -за довіреністю.

ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго»в особі Черкаського району електричних мереж про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом №1 від 26.03.2012р., яким донараховано позивачу 41 580 кВт/год на добу і затверджено розрахунок величини вартості недоврахованої електричної енергії позивачу в розмірі 4 985 097,54 грн., та відшкодування судових витрат.

Представники позивача свою вимогу обґрунтовують такими доказами:

- 08 серпня 2011р., у період дії укладеного сторонами Договору №70 від 28.05.2004р. на постачання електричної енергії, працівниками відповідача проведена перевірка об'єкту позивача з дотримання Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), за результатами якої (за твердженнями відповідача) виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою - ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика), а саме: зрив пломб енергопостачальної організації в установлених місцях, вказаних в актах про пломбування від 06.06.2007р., 30.08.2005р., про що складено Акт про порушення №000006 від 08.08.2011р., який направлено позивачу поштою;

- 26 березня 2012р. відбулося засідання комісії за участю представників сторін, за результатами якого винесено рішення, оформлене протоколом №1, яким встановлено, що позивачем зірвані пломби, визначено обсяг недооблікованої електричної енергії 41580 кВт/год на добу на протязі березня - липня 2012р., затверджено розрахунок величини вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 4985097,54 грн. Вже 13 квітня 2012р. позивач отримав вказане рішення;

- за рішенням господарського суду від 07.12.2011р. у справі №09/5026/2090/2011 спірний акт був визнаний недостовірним. Відповідач своє рішення про нарахування використаної позивачем електроенергії скасував, без проведення перевірки прийняв нове рішення, оформлене протоколом №1 від 26.03.2012р., яким донараховано позивачу 41 580 кВт/год на добу та затверджено розрахунок величини вартості недоврахованої електричної енергії позивачу в розмірі 4 985 097,54 грн.

Вказане рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ (оформлене протоколом №1 від 26.03.2012р.) позивач вважає незаконним та таким, що складене з порушенням ПКЕЕ, Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та порушує його права як споживача електроенергії, тому має бути визнане недійсним з таких підстав:

- Акт про порушення ПКЕЕ №000006 від 08.08.2011р. складений за відсутності представника позивача, направлений позивачу поштою, чим порушено п. 6.41 ПКЕЕ;

- Акт про порушення підписаний трьома особами відповідача, одна з яких - Кириченко О.І., не брав участі у перевірці, про що свідчить відсутність його підпису у актах технічної перевірки від 08.08.2011р., які додані до акту про порушення, чим порушено п. 6.41 ПКЕЕ;

- в акті про порушення вказано на зрив пломб на комірках вводу Т-2, в актах технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 08.08.2011р. та від 09.08.2011р. вказано на зрив пломб на дверках вводу Т-2, а в актах пломбування засобів обліку від 06.06.2007р. вказано місце пломбування - трансформатор струму; місця зриву пломб, які зазначені у актах технічної перевірки, не відповідають місцям пломбування, які зазначені у актах пломбування, що дає підстави вважати про відсутність факту порушення відповідачем ПКЕЕ та недоведеність вимог відповідача;

- ряд номерів пломб, вказаних в акті про порушення як зірвані, не відповідають номерам пломб, зазначених в актах про пломбування засобів обліку, а саме: №№5306482, 807157. Згідно актів пломбування на засоби обліку, передані позивачу, пломби з такими номерами не встановлювалися на обладнанні позивача;

- спірний Акт про порушення №000006 не є дійсним та не може бути покладений в основу нарахування збитків позивачу, оскільки відсутні докази втручання позивача в систему обліку споживання електроенергії чи крадіжки електроенергії.

Представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Представник відповідача вимоги заперечив та посилається на таке:

- відповідно до умов Договору на постачання електроенергії №70 по питаннях, що не обумовлені Договором, сторони керуються ПКЕЕ, іншими діючими нормативним актами України;

- відповідач, як постачальник електроенергії, має право безперешкодного доступу до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах позивача (п.8.1 ПКЕЕ), у разі виникнення сумніву з боку постачальника електроенергії у роботі розрахункових засобів обліку постачальник виконує позапланову перевірку (п. 6.37 ПКЕЕ);

- відповідач скористався правом на перевірку приладів обліку, наданими ПКЕЕ, провів технічну перевірку розрахункових засобів обліку, в ході якої встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: зрив пломб, установлених у місцях, вказаних в актах про пломбування, тому службовими особами відповідача складений Акт про порушення ПКЕЕ №000006 від 08.08.2011р., від підпису якого представник позивача відмовився, тому Акт підписаний в порядку п.6.41 ПКЕЕ, тобто трьома уповноваженими представниками організації-постачальника енергії;

- відповідачем встановлено порушення позивачем п.2.1.2 «Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією», а не п.2.1.4, як вказує позивач у позовній заяві;

- порушення при перевірці, на які посилається позивач, не відповідають фактичним обставинам, а саме: при проведенні технічної перевірки приймав участь начальник електроцеху позивача Кириченко О.В. Оскільки Кириченко О.В. відмовився від підпису акту про порушення, його підписав третій представник постачальника, який приймав участь у технічній перевірці - Кириченко О.І.; факт зриву пломб є достовірним і доведеним, отже позивачу обґрунтовано визначений обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії, комісія енергопостачальника з розгляду акту про порушення ПКЕЕ 26.03.2012р. обґрунтовано погодилась з висновками про порушення позивачем правил користування електроенергією, що зафіксовані Актом про порушення №000006.

Представник відповідача просить в позові відмовити за необґрунтованістю. Подано два письмові відзиви на позов (а.с. 127-128 т.1, а.с. 65-66 т.2).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання відповідно до їх статутної мети та статутних документів.

Основним видом діяльності позивача є діяльність у галузі промислового птахівництва, зокрема, чистопородне розведення високопродуктивної племінної птиці, виробництво інкубаційних яєць та реалізація виведеного добового молодняку птиці, виробництво яєць та м'яса птиці, відгодівля та вирощування птиці тощо.

Відповідач є ліцензованим постачальником електроенергії на енергоринку України відповідно до положень ЗУ «Про електроенергетику»та інших нормативних документів.

28 травня 2004р. між ВАТ «Черкасиобленерго»(перейменоване у ПАТ «Черкасиобленерго») в особі Черкаського РЕМ (відповідач у справі, постачальник енергії - за договором) та ВАТ Птахофабрика «Перше Травня»(перейменоване у ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня», позивач у справі та споживач енергії через приєднані мережі - за договором) укладено Договір №70 «Про постачання електричної енергії ВАТ «Черкасиобленерго»для споживачів Черкаської області»з Додатками до нього (том 1 а.с.8-15).

Згідно п.1 Договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Зобов'язання сторін встановлені пунктом 2 Договору, у якому сторони обумовили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідальність сторін Договору визначена п.4 Договору.

Зокрема, підпунктом 4.2.3 Договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку;

інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Згідно підпункту 4.2.4 Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Підпункт 4.4 Договору передбачає, що у разі виявлення однієї із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно підпункту 9.4 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається б/с (безстроково). Спору стосовно дійсності договору немає.

08 та 09 серпня 2011р. представниками Черкаського РЕМ (підрозділ відповідача, постачальник) Толочко Ю.О. (майстер), Пожований М.М. (ел.монтер), в присутності представника підприємства (позивач) в особі начальника електроцеху Кириченко О.В. проведено технічну перевірку щодо технічного стану приладів обліку спожитої електричної енергії

ТП-224 «Інкубатор»(том 1 а.с 48);

ТП-650 Бригада №2 (том 1 а.с. 47);

ТП-759 Бригада №4 (том 1 а.с. 46);

ТП-753 Бригада №1 (том 1 а.с. 44);

ТП-752 Бригада №1 (том 1 а.с. 45).

За результатами технічної перевірки складені Акти технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, підписані вказаними особами, у яких зафіксовано відсутність деяких пломб електропостачальної організації, а саме:

- ТП-224 «Інкубатор»: дверка вводу Т-1 з т/с та гол. рубільником розпломбована (зірвана пломба ЕПО); у акті сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів;

- ТП-650 Бригада №2: дверка вводу Т-1 з т/с з гол. рубільником розпломбована (зірвана пломба ЕПО); у акті сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів;

- ТП-759 Бригада №4: дверка вводу Т-1 з т/с з гол. рубільником розпломбовані (знята пломба ЕПО); у акті сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів;

- ТП-753 Бригада №1: дверка вводу Т-2 з т/с з гол. рубільником розпломбована (зірвана пломба ЕПО); у акті сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів;

- ТП-752 Бригада №1: дверка вводу Т-1 з т/с з гол. рубільником розпломбована (зірвана пломба ЕПО); у акті сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів.

08 серпня 2011р. уповноваженими особами постачальника електричної енергії (відповідача) Толочко Ю.О. (майстер), Кириченко О.І. (інженер), Пожований М.М. (ел.монтер) складено Акт про порушення №000006. У графі -«з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа»внесено запис: «від підпису відмовився»- Кириченко О.В. (том 1 а.с.16-18).

В Акті про порушення вказано, що перевіркою встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: зрив пломб електропостачальної організації в установлених місцях, вказаних в актах пломбування б/н від 30.02.2005, 06.06.2007, 06.06.2007, 06.06.2007, 06.06.2007. У п.2 акту про порушення вказані наступні відсутні номери пломб:

№8071567 ком. вводу Т-2;

№5306482 ком. вводу Т-2;

№807157 ком. вводу Т-2;

№9165385 ком. вводу Т-2;

№8071575 ком. вводу Т-2.

У п.8 акту про порушення вказано, що до 18.08.2011р. за виявленими порушеннями споживачу необхідно підготувати місця під повторне пломбування та привести прилади обліку до норми. До акту про порушення додані: однолінійна схема - 5 арк., розрахунок, рахунок.

28.09.2011р. позивач знову звернувся до відповідача про направлення представника для пломбування, з посиланням на те, що у зв'язку з наявністю промислового розладу при переключенні рубильниками вводів Т-1 Т-2 на місцях, вказаних в актах пломбування засобів обліку б\н від 30.02.2005р., 06.06.2007р.: ТП-753, ТП-752, ТП-759, ТП-650, ТП-224, були демонтовані пломби ЕПО, встановлені на трансформаторах струму секцій вводу (том 2 а.с.31).

Суд дослідив вказані обставини, вимоги Постанови ВГСУ від 11.04.2012р. у справі №09/5026/2090/2011 (том 2 а.с. 25-27) в частині дослідження самостійного правопорушення позивача у виді зриву пломб. Суд звертає увагу на бланкетність норми п. 6.40 Правил КЕЕ та обов'язкове посилання Правил ПКЕЕ на «Методику обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією». Умови застосування «Методики …»в даному випадку - досліджені нижче. Судом не взято до уваги посилання відповідача про доказаність правопорушення позивачем у його листі від 23.09.2011р. (том 2 а.с. 31), оскільки предметом спору є перевірки 08 і 09 серпня 2011р., проведені відповідачем. Спірне ж рішення відповідача, викладене у формі протоколу №1, взагалі не містить посилання на пункт Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, який порушено позивачем.

В судовому засіданні оглянуто оригінали поданих копій документів. Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є визнання недійсним рішення комісії з розгляду Акту про порушення №000006 від 08.08.2011р., оформлене протоколом №1 засідання комісії Черкаського РЕМ від 26.03.2012р. (том 1 а.с. 21).

Правові, економічні та організаційні засади в електроенергетиці врегульовані спеціальним Законом України «Про електроенергетику»від 16.10.1997р. №575/97-ВР, із змінами і доповненнями (ЗУ «Про електроенергетику»). Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 ЗУ «Про електроенергетику»).

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Позивач є юридичною особою, господарюючим суб'єктом, споживачем електричної енергії, яка постачається йому на підставі Договору підрозділом РЕМ відповідача.

Сторони у Договорі №70 встановили, що під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, вони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ, затвердженими в установленому порядку.

Постановою від 31.07.1996р. №28 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) затверджені Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ), до яких вносились зміни та доповнення.

Враховуючи умови договору, сторони зобов'язані керуватись зазначеними ПКЕЕ.

Спору щодо підвідомчості справи господарському суду Черкаської області немає.

Позивач підставно звернувся до суду за захистом свого порушеного права, виходячи з положень ЗУ «Про електроенергетику», п.6.42 ПКЕЕ, умов договору, правових позицій Верховного суду України, викладених у постановах від 04.04.2011р. у справі №2-24/912-2010, від 16.04.2011р. у справі №2-28/2397-2010 та ВГСУ, викладених у листі ВГСУ від 29.06.2010р. №01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Пунктом 6.40 ПКЕЕ, на який йде посилання у Акті про порушення №000006, встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

При цьому норми ПКЕЕ, зокрема, п.6.41, 6.42, містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акту про порушення ПКЕЕ і посилаються на застосування «Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією».

Так, пункт 6.41 ПКЕЕ встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Позивач звернувся до господарського суду з цим позовом впродовж встановлених п.6.42 ПКЕЕ 10 робочих днів (рішення комісії отримано позивачем 13.04.2012р., позов зареєстровано судом - 28.04.2012р.).

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що до складання Акту про порушення №000006 та після його складання (08.08.2011р. та 09.08.2011р.) уповноваженими особами обох сторін була проведена технічна перевірка (контрольний огляд) засобів обліку електричної енергії підприємства (позивача), а саме: ТП-224, ТП-650, ТП-759, ТП-753, ТП-752, про що були складені відповідні акти за підписами уповноважених представників постачальника електроенергії (Толочко Ю.О., Пожований М.М.) та споживача (Кириченко О.В.) Акт про порушення №000006 складений уповноваженими особами лише постачальника електроенергії з посиланням на відмову уповноваженої особи споживача від підпису. Акти технічної перевірки не є актами про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ (визначення термінів): засобами обліку є: засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності;

контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Згідно п. 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

У актах технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, якими зафіксовано відсутність окремих пломб на дверках вводу трансформаторів позивача, не вказані підстави її проведення. Засоби обліку, які перевірялись, є трансформатори струму та напруги, на яких відповідачем було встановлено по декілька пломб. Суд враховує, що при технічній перевірці працівниками відповідача встановлено відсутність однієї із пломб на дверках вводу ТП. А до Акту про порушення №000006 від 08 серпня 2011р. включені відсутні пломби, які виявлені технічною перевіркою вже 09.08.2011р., тобто після складання Акту про порушення.

В порушення п.6.41 ПКЕЕ в Акті №000006 не вказані достатні вихідні дані, необхідні для розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії. Зокрема, відсутні обґрунтовані дані стосовно потужності трансформаторів, що має значення у розрахунку для визначення «Рдоговірне». При розрахунку «Wдобове»застосований коефіцієнт 0,5 використання електрообладнання, передбачений п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, який вибирається за умови згоди сторін, яка відсутня.

Відповідно до ПКЕЕ та умов Договору (п.4.4) акт про порушення оформляється на місці. Встановлений факт направлення позивачу акту про порушення поштовим відправлення майже через 20 днів після дати його оформлення, участь у технічній перевірці представника споживача (позивача) підтверджують доводи позивача та його службової особи Кириченко О.В. про те, що акт про порушення на місці не складався і Кириченко О.В. від підпису а акті не відмовлявся, оскільки акт про порушення йому не був пред'явлений. Отже, відмова уповноваженої особи позивача від підпису у Акті про порушення є недоведеною.

Відсутність оформлення акту на місці, не пред'явлення його службовим особам споживача, унеможливило скористатися наданим ПКЕЕ споживачу правом подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем ПКЕЕ, зокрема, п.6.41, знайшли своє підтвердження.

Встановлені порушення ПКЕЕ проведення перевірки та оформлення Акту про порушення, відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, дають підстави вважати його неналежним доказом порушення ПКЕЕ.

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (повна назва вказана вище) передбачено, що вона застосовується на підставі Акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, серед яких, зокрема, пошкодження або відсутність пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (п.2.1 підпункт 4) Методики).

Зі змісту наведених норм ПКЕЕ та Методики вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії, оформлення порушення ПКЕЕ Актом про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

За твердженням відповідача, його перевіркою 08.08.2011р. встановлений факт відсутності пломб на засобах обліку позивача. Однак відповідач не довів, що відсутні пломби саме на приладах обліку, які враховують обсяг електричної енергії. Чинними нормативними документами користування електроенергією комірка обліку чи дверка вводу не віднесена до засобів обліку електроенергії. Також відсутні докази: а) наявності пошкодження чи зриву пломб на засобах обліку енергії, б) навмисних протиправних дій з боку споживача, направлених на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії чи в) факту втручання в роботу приладів обліку, чи г) факту крадіжки електроенергії. Акт про порушення №000006 від 08.08.2011р. має ознаки недійсності, встановлені ПКЕЕ.

Суд враховує обставину, що після скасування відповідачем власного рішення 2011р. нова, чи повторна, чи комісійна, чи комплексна та інша перевірки електрогосподарства позивача не проводились. В основу оспореного рішення від 26.03.2012р. (що оформлено протоколом №1 (том 1 а.с. 21)) покладено вже поставлений під сумнів господарським судом Акт про порушення №000006 від 08.08.2011р. Оспорене рішення відповідача від 26.03.2012р. не містить посилання на норму права, яка порушена позивачем та яка передбачає відповідальність у виді недорахованої електроенергії. В рішенні та в розрахунку втрат відповідача відсутній також пункт «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», на підставі якого проведений розрахунок обсягу недорахованої енергії та вартості недорахованої енергії, що робить вказаний протокол НЕПОВНИМ. Рішення відповідача від 26.03.2012р. також не містить посилань на акти технічної перевірки від 08.08.2011р. та 09.08.2011р., та підтверджує, що вказані акти перевірки не досліджувались комісією Черкаського РЕМ.

Комісія при розгляді Акту про порушення 26.03.2012р. залишила поза увагою вказані порушення, не врахувала доводи споживача, не дала їм належної оцінки, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, ПКЕЕ, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тому підлягає визнанню недійсним. Суд в діях відповідача вбачає ознаки зловживання правом, враховуючи статус енергопостачальної організації як природного монополіста на енергоринку області, відсутності умов вибору постачальника електроенергії в промисловій зоні позивача, що прямо заборонено вимогами п. 5 ст. 13 ЦК України. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах права, не відповідають умовам договору, та спростовуються наявними доказами у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1073 грн. Надмірно сплачений судовий збір в сумі 21 грн. належить повернути позивачу з бюджету.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Черкаський РЕМ публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №1 від 26.03.2012.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ (м. Черкаси, вул. Ільїна, 51, ідентифікаційний код 25204488, номер рахунку в банку невідомий)

на користь публічного акціонерного товариства «Птахофабрика "Перше Травня"»с. Хутори Черкаського району, ідентифікаційний код 00851426, номер рахунку в банку невідомий

1073 грн. судових витрат.

Повернути публічному акціонерному товариству «Птахофабрика "Перше Травня"»сплачений в більшому розмірі по платіжному дорученню від 27 квітня 2012 року № 13011 судовий збір в розмірі 21,00 грн. (двадцять одна гривня). Оригінал платіжного доручення залишається в справі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30.08.2012р.

Суддя Г.М. Скиба