Рішення № 25824891, 20.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.12 Справа№ 5015/2708/12

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в особі Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд", м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 117 421,14 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від прокуратури Леонтєва Н.Т. -старший помічник прокурора

від позивача Мелько Л.М. -юрисконсульт (довіреність № 01/1055 від 19.07.2012 р.)

від відповідача Михаць О.Ю. -голова правління

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 20.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Дрогобицький міжрайонний прокурор в особі Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд", м. Дрогобич Львівської області про стягнення 117 421,14 грн., з яких: 56 037,41 грн. -основний борг, 56 037,41 грн. -пеня, 2 929,30 грн. -3% річних та 2 423,02 грн. -інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 05.07.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2012 року. В судовому засіданні 14.08.2012 року оголошувалась перерва до 20.08.2012 року.

Прокуратурою подано уточнення № 10-2277вих-12 від 13.08.2012 року до позовної заяви, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 56 037,41 грн. основного боргу, 56 037,41 грн. пені, 838,26 грн. -3% річних та 2 423,02 грн. інфляційних втрат.

20.08.2012 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 52 355,82 грн. визнав. Також, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд розстрочити розмір заборгованості на суму 52 355,82 грн. на два місяці рівними частинами.

20.08.2012 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання, згідно якого повідомив, що заборгованість відповідача станом на 20.08.2012 року склала суму у розмірі 52 355,82 грн. та просить у частині позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних залишити позов без розгляду. Також, позивач у клопотанні зазначив, що проти розстрочки виконання рішення суду на два місяці не заперечує.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, клопотання позивача підтримав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги з врахуванням викладеного у клопотанні від 20.08.2012 року підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, викладене у відзиві на позовну заяву підтримав, просив розстрочити виконання рішення суду на два місяці рівними частинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

02.02.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 2238 про постачання теплової енергії (далі по тексту -договір).

Згідно умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію обсягах, що передбачені проектними тепловими навантаженнями даної будівлі чи споруди з врахуванням кількості споживачів гарячої води, а відповідач зобов'язався оплачувати за спожиту теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, що зазначені в цьому договорі.

Відповідачем доказів невиконання позивачем своїх зобов'язань по договору щодо поставки теплової енергії суду не подано.

Відповідно до п. 3.2.3. договору відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати за спожиту теплову енергію в обсягах і в терміни, що передбачені даним договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що Споживач (відповідач) здійснює оплату наданих послуг з теплопостачання шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Енергопостачальної організації (позивача) за поточний місяць до 5-го числа наступного календарного місяця.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем щодо оплати отриманої теплової енергії належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом на 20.08.2012 року виникла заборгованість у розмірі 52 355,82 грн.

Слід зазначити, що відповідач у відзпиві на позовну заяву заборгованість у розмірі 52 355,82 грн. визнав повністю.

Позивач у клопотанні від 20.08.2012 року просив суд у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 56 037,41 грн., трьох процентів річних у розмірі 836,26 грн. та інфляційних втрати у розмірі 2 423,02 грн. залишити позов без розгляду.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд розстрочити виконання рішення суду щодо заборгованості у розмірі 52 355,82 грн. на два місяці рівними частинами.

Позивач у клопотанні від 20.08.2012 року зазначив, що не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду на два місяці.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, керуючись ст. 83 ГПК України вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду на два місяці рівними частинами.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд", м. Дрогобич, вул. Д. Галицького, 1, Львівська область (р/р 26002622268 в ЛФ ВАТ „Кредитпромбанк", МФО 385305, код ЄДРПОУ 01272261) на користь Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 1А, Львівська область (р/р 26003130015672 в Філії Львівське ОУ АТ „Ощадбанк", МФО 325093, код ЄДРПОУ 09325703) 52 355 грн. 82 коп. основного боргу з розстрочкою виконання рішення суду на два місяці рівними частинами, а саме по 26 177 грн. 91 коп. щомісячно.

4. Стягнути з Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд", м. Дрогобич, вул. Д. Галицького, 1, Львівська область (р/р 26002622268 в ЛФ ВАТ „Кредитпромбанк", МФО 385305, код ЄДРПОУ 01272261) в дохід державного бюджету 1 047 грн. 12 коп. судового збору.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6. У частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 56 037,41 грн., трьох процентів річних у розмірі 836,26 грн. та інфляційних втрати у розмірі 2 423,02 грн. залишити позов без розгляду.

7. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.08.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.