Рішення № 25824666, 28.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.12 Справа № 24/5014/1860/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім Торг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лутара", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 193121 грн. 25 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу за договором поставки від 03.01.2012 № 130112 в сумі 175000 грн. 00 коп., пені в сумі 6816 грн. 25 коп., 25% річних в сумі 11305 грн. 00 коп., всього 193121 грн. 25 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору поставки від 03.01.2012 № 130112 поставив відповідачу товар на загальну суму 375000 грн. 00 коп., за який відповідач розрахувався частково на суму 200000 грн. 00 коп., залишок боргу складає 175000 грн. 00 коп. У зв’язку з простроченням грошових зобов’язань позивачем відповідно до п. 6.2. договору нараховано пеню в сумі 6816 грн. 25 коп., а відповідно до п. 6.3. –25% річних в сумі 11305 грн. 00 коп.

Відповідач на порушення ухвал суду від 25.07.2012 та від 15.08.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судові засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлений 31.07.2012 та 21.08.2012, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, про поважність причин нез’явлення у судові засідання не поінформував, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними документами.

Позивач заявою, яка надійшла до суду кур’єрською поштою, повідомив про часткове погашення відповідачем боргу в сумі 100000 грн. 00 коп.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.01.2012 між сторонами у справі укладено договір поставки № 130112.

За умовами цього договору позивач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти відповідачу, а відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати й оплачувати продукцію. Поставка товару здійснюється партіями. Партія товару, яку повинен поставити позивач, визначається у погодженому між сторонами додатку до договору, що є невід’ємною частиною договору. На основі погодженого сторонами додатку до договору позивач складає видаткову накладну, яка підписується сторонами при прийманні-передачі товару та після її підписання стає невід’ємною частиною договору.

Строк та умови поставки партії товару визначається сторонами у додатку до договору (п. 3.1. договору).

Вартість кожної окремої партії товару визначається сторонами у додатку до договору. (п. 4.1. договору). Крім вартості кожної партії товару в додатку до договору, що підписується сторонами, повинні також бути визначені кількість товару, ціна за одиницю товару та строк і умови розрахунку за партію товару (п. 4.2. договору). Підставами для проведення взаємних розрахунків є видаткова накладна, підписана представниками сторін з відповідними на те повноваженнями (п. 4.3. договору). Оплата партії товару здійснюється в українських гривнях в порядку, встановленому у відповідному додатку до договору (п. 4.4. договору).

Додатком № 9 до договору передбачена поставки 20000 тон товару до 10.05.2012, місце та умови передачі (поставки) товару –самовивіз з м. Києва, вартість товару - 375000 грн. 00 коп., умови оплати товару –передплата.

Відповідно до умов договору позивач за видатковою накладною від 10.05.2012 № РН-0000328 поставив відповідачу товар на суму 375000 грн. 00 коп., який отримано представником останнього на підставі довіреності від 10.05.2012 № 00061.

Відповідач за поставлений товар оплату здійснив частково на суму 200000 грн. 00 коп., заборгованість по оплаті на час звернення до суду складала 175000 грн. 00 коп.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 01.06.2012 № 01/06/12 з вимогою про оплату заборгованості за поставлений товар, але відповідач відповіді не неї надав, борг не сплатив.

У випадку несвоєчасної оплати (неоплати) товару п. 6.2. договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару, яка діяла в період несвоєчасної оплати (неоплати) за кожен день прострочення.

Відповідно до умов договору нарахована пеня в сумі 6816 грн. 25 коп. за період з 10.05.2012 по 03.07.2012 (до дати позову).

Позивачем також відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 6.3. договору нараховано 25% річних за період з 10.05.2012 по 03.07.2012 (до дати позову) в сумі 11305 грн. 00 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Що стосується боргу в сумі 175000 грн. 00 коп., то стосовно суми 100000 грн. 00 коп. провадження підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг погашено відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

Сума боргу 75000 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем при подачі позову за порушення відповідачем грошового зобов’язання нараховано пеню та 25% річних за період з 10.05.2012 по 03.07.2012.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3. договору передбачено сплату відповідачем 25% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами договору поставки передбачена 100% передплата. Товар за договором поставлено без передплати та отримано відповідачем 10.05.2012.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

З урахуванням викладеного, початок перебігу строку для нарахування пені та 25% річних починається з 11.05.2012, тому вимоги про стягнення пені та 25% річних підлягають задоволення частково відповідно в сумі 6577 грн. 87 коп. та в сумі 10963 грн. 12 коп. за період з 11.05.2012 по 03.07.2012.

У задоволенні решти цих вимог слід відмовити за необґрунтованістю, у зв’язку з неправильним визначенням початку періоду прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1850 грн. 82 коп. Решта судового збору покладається на позивача. Також позивачу підлягає поверненню судовий збір в частині припинення провадження у справі згідно ухвали суду.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених ухвалами суду від 25.07.2012 та від 15.08.2012 на відповідача, суд стягує в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 300 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лутара", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 355, ідентифікаційний код 31270574 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім Торг", м. Київ, вул. Озерна, 1, ідентифікаційний код 35847214 борг в сумі 75000 грн. 00 коп., пеню в сумі 6577 грн. 87 коп., 25% річних в сумі 10963 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 1850 грн. 82 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в сумі 100000 грн. 00 коп. припинити.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лутара", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 355, ідентифікаційний код 31270574 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 300 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Повне рішення складено і підписано - 03.09.2012.

Суддя О.В.Рябцева