Рішення № 25824646, 16.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/8206-2012 16.08.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»

до Приватного підприємства «Лагуна»

про стягнення 17 622,82 грн.

за участю представників сторін: не з'явились;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Фора»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Лагуна»про стягнення 17 622,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки на виконання якого відповідач поставляв позивачеві товар. Також між сторонами було укладено договір про надання маркетингових послуг на виконання якого позивач надавав послуги. Сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків та укладено угоду про проведення заліку зустрічних однорідних вимог. У відповідності до угоди про проведення позивачем здійснено проплату відповідачеві в більшому розмірі, аніж було визначено сторонами угодою, у зв'язку із чим вважає безпідставним отримання відповідачем коштів.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, поштова кореспонденція скеровувалась на адресу згідно ЄДР.

В зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладався з 17.07.2012 на 16.08.2012.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011р. між ПП «Лагуна»(постачальник) та ТОВ «Фора»(покупець) укладено договір поставки, згідно якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

За поставлену продукцію ТОВ «Фора»розрахувалось частково у зв'язку із чим виникла заборгованість на суму 180 970,49 грн.

Також, між 01.01.2009р. ТОВ «Фора»(виконавець) та ПП «Лагуна»(замовник) укладено договір про надання маркетингових, передпродажних послуг та мерчандайзингу №119, згідно п. 1.1 якого виконавець прийняв на себе зобов'язання по наданню замовнику маркетингових послуг, послуг щодо передпродажної підготовки товарів та послуг мерчандайзингу, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити належним чином надані йому послуги.

На виконання умов цього договору позивачем надано відповідачу маркетингових послуг на суму 23 894,85 грн.

13.01.2012р. між сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків з якого заборгованість ТОВ «Фора»становить 180 970,49 грн.

13.01.2012р. між сторонами було підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 23 894,85 грн.

В результаті наведеного заборгованість ТОВ «Фора»за договором поставки склала 157 075,64 грн.

ТОВ «Фора»платіжним дорученням №1340800 перерахувало ПП «Лагуна»174 698,50 грн.

В результаті чого, було здійснено переплату на 17 622,82 грн.

21.03.2012р. ТОВ «Фора»направило ПП «Лагуна»лист з вимогою повернути надмірно сплачені кошти в сумі 17 622,82 грн.

У зв'язку із залишенням листа без відповіді на адресу ПП «Лагуна»позивачем скеровувалась вимога про повернення коштів №06/14-юр від 14.06.2012р., яка залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Відповідач не надав доказів в підтвердження наявності у нього обов'язку поставки продукції на спірну суму.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів наявності у нього підстав на отримання коштів в сумі 17 622,82 грн. не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 178,15 грн.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 622,82 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Лагуна»(03057, м. Київ, вул. Металістів, 17, кв. 401, ідентифікаційний код 30679149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код: 32294897) 17 622,82 грн. безпідставно отриманих коштів, 178,15 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.08.2012р.