Постанова № 25824610, 30.08.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.08.2012

Дело № 815/12568/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2012 года. Мелитопольский горрайонный суд в Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Васильцова О.В.,

при секретаре -Назаренко И.Н.,

с участием прокурора -Щербины Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2012 года в производство Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины.

В соответствии со ст.16-1 УПК Украины дело было передано в производство судьи Мелитопольского горрайонного суда Васильцова О.В..

28 августа 2012 года судья Мелитопольского горрайонного суда Васильцов О.В. заявил самоотвод, мотивируя его тем, что ранее, 30 июля 2012 года он рассматривал представление органа досудебного следствия об отстранении адвоката ОСОБА_2 от участия в уголовному деле по обвинению ОСОБА_1, по результатам которого было принято постановление об отстранении этого адвоката от участия в деле (т.4 л.д.225).

Обвиняемый ОСОБА_1 так же обратился с заявлением об отводе судьи Васильцова О.В., которое мотивировано тем, что судья Васильцов О.В. рассматривал представление об отстранении защитника ОСОБА_2 от участия в деле.

30 августа 2012 года прокурором, поддерживающим обвинение по данному делу был заявлен отвод всему составу Мелитопольского горрайонного суда, поскольку решением собрания судей Мелитопольского горрайонного суда с 01.01.2012 года в Мелитопольском горрайонном суде установлена специализация, согласно которой созданы две палаты - по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Рассмотрев заявление о самоотводе, заявление обвиняемого ОСОБА_1 об отводе судьи Васильцова О.В., заявление прокурора Щербины Е.А. об отводе всего состава Мелитопольсого горрайонного суда, суд считает необходимым удовлетворить заявление об отводе всего состава Мелитопольского горрайонного суда по следующим основаниям.

На стадии досудебного следствия все судьи уголовной палаты принимали участие в рассмотрении различных представлений относительно вышеуказанного уголовного дела, с которыми органы досудебного следствия обращались в суд.

Постановлением судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Николовой И.С. от 20.10.2011 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. от 25.05.2012 года жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Фомина В.А. от 26.06.2012 года жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

08.05.2012 года судьёй Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Иваненко Е.В. вынесено постановление о проведении обыска в помещении по адресу: АДРЕСА_2.

08.05.2012 года судьёй Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. вынесено постановление о проведении обыска в помещении по адресу: АДРЕСА_3.

08.05.2012 года судьёй Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Иваненко Е.В. вынесено постановление о проведении обыска в помещении по адресу: АДРЕСА_1.

На момент поступления уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины в Мелитопольский горрайонный суд судьи, которые не принимали участие в рассмотрении представлений органа досудебного следствия по данному уголовному находятся в тарифном отпуске.

Из содержания п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УПК Украины следует, что судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия дела решал вопрос относительно проведения обыска, выемки, осмотра, а также избрании, изменении или отмене мер пресечения, продления сроков содержания под стражей или рассматривал жалобы на задержание, а также постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении дела.

Кроме того, из содержания п. 2-2 ч. 1 ст. 54 УПК Украины следует, что судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном ст. 61-1 УПК Украины.

Согласно ст. 16-2 ч. 3 УПК Украины определение судьи или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела осуществляется автоматизированной системой документооборота суда во время регистрации соответствующего уголовного дела по принципу достоверности, который учитывает пребывания судей в отпуске, на больничном, в командировке и окончания срока их полномочий. Дела распределяются с учетом специализации судей.

Автоматизированной системой документооборота суда уголовное дело № 815/12 568/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины не было распределено ни одному судье Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области, так как было определено, что все судьи уголовной палаты Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области принимали участие в ходе досудебного следствия при вынесении процессуальных документов по вышеуказанному уголовному делу.

На основании вышеизложенного, заслушав мнение прокурора, обвиняемого ОСОБА_1, мнение его защитников, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины председателю апелляционного суда Запорожской области для определения подсудности.

Руководствуясь ст. 55, 56, 57 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ :

Заявление прокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры Щербины Е.А. об отводе всего состава Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области - удовлетворить

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины направить председателю апелляционного суда Запорожской области для определения подсудности.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О.В. Васильцов