Вирок № 25824148, 16.08.2012, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 402/1066/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.08.2012 г. . г. Апостолово

Апостоловский районный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующего - районного судьи Пензева М.М.

при секретаре Десятниковой И.И.

с участием прокурора Горбенко А.Г.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого -ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Токовское Апостоловского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, учащегося СШ 10 класса, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 08.02.2011 г. Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2. 185 ч.3 , 70 УК Украины к 3,6 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Токовское Апостоловского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 03.02.2006 года Апостоловским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 17.06.2010 г. тем же судом по ст. 185 ч.3,185 ч.1,70 УК Украины к 3, 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 19.10.2011 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Кривой Рог от 04.1-.2011 года, на основании ст. 3 п «а»Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, 304 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с. Токовское Апостоловского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование незаконченное среднее, холостого, учащегося 8 класса СШ, проживающего АДРЕСА_3 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца с. Токовское, Апостоловского р-на, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_4 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_5, 26.02.2012 года примерно в 22.00 часов, по предварительном сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, имея преступный умысел направленный на похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проникли на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_5, где путем повреждения навесного замка двери, проникли в помещение хозяйственной постройки, расположенной с тыльной стороны жилого дома, откуда тайно, умышленно, с корыстных побуждений похитили три мешка грецкого ореха - весом 15 кг. каждый, общей стоимостью 450 гривен; металлические изделия: электродвигатель 75 кВ -1 шт., стоимостью 550 гривен; редуктор газовый в количестве 2 шт., стоимостью 150 гривен, каждый, общей стоимостью 300 гривен; резак по металлу автогенный в количестве 2 шт., стоимостью 150 гривен, каждый, общей стоимостью 300 гривен; форма для выпечки хлеба в количестве 3 шт., стоимостью 100 гривен, каждая, общей стоимостью 300 гривен; два обогревтеля электрические -стоимостью 50 гривен каждый, общей стоимостью 100 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_8, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. Своими преступными действиями подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_4 причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 2000 грн.

09.03.2012 года около 03 часов, несовершеннолетний ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_6 где путем свободного доступа проникли на огражденную территорию указанного домовладения, которое находится в частной собственности гражданина ОСОБА_9, и является местом для постоянного или временного хранения имущества последнего, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_6 вынес за ворота двора два гранитных бруса для цветников размерами 120 см х 10 см х 8 см. стоимостью 150 гривен каждый. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 подняли с земли похищенные гранитные брусья и скрылись с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_9 на общую сумму 300 гривен.

Повторно, 13.03.2012 года примерно в 23.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_6, по предварительному сговору с ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении цеха по обработке гранита, расположенного по АДРЕСА_7, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_9, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее последнему личное имущество для обработки гранитного камня, а именно: сухорез стоимостью 190 гривен и шарошку диаметром 250 мм, стоимостью 170 гривен. После чего, скрылись с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_9 на общую сумму 360 гривен.

Повторно, 26.05.2012 года примерно в 19-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_5, путем свободного доступа, через открытое окно проникли в помещение дома АДРЕСА_8 откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чугунную плиту, стоимостью 250 гривен и стиральную машинку стоимостью 2250 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 500 гривен. После чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Повторно, подсудимый ОСОБА_5, 31.05.2012 года примерно в 02-30 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_9 где был в гостях у ОСОБА_11, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Нокиа 1202» стоимостью 400 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_20 материальный ущерб на сумму 400 гривен. После чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив при этом, что 26.02.2012 года в 21-00 часов к нему в гости пришел ОСОБА_5. В ходе разговора ОСОБА_5 предложил пойти к ОСОБА_8 и совершить кражу металлических изделий, на что он согласился. Подойдя к дому ОСОБА_8, видели, что в свет в доме не горел. С тыльной стороны дома была деревянная постройка. Вырвав скобу навесного замка двери, открыли и вошли во внутрь. Откуда похитили мешки с орехами и металлические изделия -электродвигатель, редуктор газовый, резак для металла, форму для выпечки для хлеба, два обогревателя. На следующий день похищенное имущество добровольно выдал работникам милиции.

Кроме того, 08.03.2012 года в 23-00 часов, встретил ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_7 предложить выпить пиво. Через некоторое время решили пойти и купить самогон в доме АДРЕСА_6 Он и ОСОБА_4 зашли в дома, а ОСОБА_6 остался во дворе. После того как купили самогон вышли на улицу. На улице их ждал ОСОБА_6, который вынес со двора ОСОБА_9 гранитные плиты. Данные плиты они продали ОСОБА_12 за 50 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив при этом, что 26.02.2012 года в 21-00 часов он находился в гостях у ОСОБА_4 . В ходе разговора предложил ОСОБА_4 пойти к ОСОБА_8 и совершить кражу металлических изделий, на что он согласился. Подойдя к дому ОСОБА_8, видели, что в свет в доме не горел. С тыльной стороны дома была деревянная постройка. Вырвав скобу навесного замка двери, открыли и вошли во внутрь. Откуда похитили мешки с орехами и металлические изделия -электродвигатель, редуктор газовый, резак для металла, форма для выпечки для хлеба, два обогревателя. На следующий день похищенное имущество добровольно выдал работникам милиции. О том, что он совершает кражу он осознавал, а также, что за вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетнего предусмотрена уголовная ответственность, и знает, что это наказуемо, но легкомысленно допустил это.

13.03.2012 года, примерно в 23 часа, он и несовершеннолетний ОСОБА_6 по предложению последнего, пошли к ОСОБА_13 работающему у частного предпринимателя ОСОБА_9 в цехе по обработке гранита в с. Токовское. Они зашли в цех, где кроме ОСОБА_13 никого не было. Примерно 15 минут они попили чай. В этот момент ОСОБА_13 вышел из цеха, а ОСОБА_6 взял со стены шарошку диаметром 250 мм для обработки гранита, а он взял со стены сухорез, возможно и наоборот - взял шарошку, так как эти предметы оба круглой формы и плоские. Эти диски они запрятали в снег возле цеха, позже их продал ОСОБА_6 ОСОБА_14 за 70 гривен. С этих денег ОСОБА_6 ничего ему не дал, но должны были поделить деньги поровну. О том, что совершил кражу, никому не говорил. 13.03.2012 года был трезвый. Кражу совершали по общему согласию, заранее ее совершать не договаривались. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив при этом, что 08.03.2012 года, примерно в 23-00 часа он встретил своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_4 по ул. Центральной в с. Токовское. ОСОБА_7 . Они втроем зашли во двор этого дома, возле дома лежали два бруса гранитные для цветников на могилу. Они договорились, что когда ребята зайдут в дом за водкой, он вытянет гранитные брусья на улицу, чтобы их не заметили хозяева, а потом краденое отнесут и продадут. он остался на улице, а ОСОБА_7 и ОСОБА_4 зашли в дом, там проживает и гр-н ОСОБА_15 Ребята купили 0.5 л самогона. После этого вышли со двора на улицу. Он их уже ждал за воротами, так как брусья уже вынес со двора. Когда ОСОБА_7 и ОСОБА_4 подошли к нему, то взяли похищенные два гранитные бруса под цветочник и отнесли в сарай к ОСОБА_7, где спрятали. На следующий день они продали эти брусья ОСОБА_12 за 50 гривен. О том, что брусья краденые, никому не говорили.

13.03.2012 года, примерно в 23 часа, он и ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_13, работающему у частного предпринимателя ОСОБА_9 в цехе по обработке гранита в с. Токовское. Они зашли в цех, кроме ОСОБА_13 в цехе никого не было. Когда ОСОБА_13 вышел из цеха, а ОСОБА_5 взял со стены шарошку диаметром 250 мм для обработки гранита, а он взял со стены саморез. Эти диски запрятали в снег возле цеха. На следующий день, 14.03.2012 года, они с ОСОБА_5 взяли шарошку и отнесли к ОСОБА_14 домой, и продал ее за 50 гривен. 15.03.2012 года продали ОСОБА_14 и саморез за 20 гривен. ОСОБА_5 в этот момент ждал за двором его дома. О том, что совершил кражу, никому не говорил. Других преступлений не совершал. В содеянном чистосердечно раскаивается. Кражи совершали по общему согласию, деньги потратили на продукты питания.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив при этом, что 08.03.2012 года, примерно в 23 часа он встретил своих знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 по ул. Центральной в с. Токовское. они пришли к ул. Верхней в дому АДРЕСА_6 к женщине по имени ОСОБА_9. Они втроем зашли во двор этого дома, возле дома лежали плиты гранитные для цветников на могилу. Когда т. ОСОБА_9 открыла дверь, ОСОБА_6 остался на улице, а он и ОСОБА_4 зашли к ней в дом.После того как купили самогон и вышли со двора на улицу, то увидели, что ОСОБА_6 стоял за забором и рядом с ним лежали две вышеуказанные гранитные плиты. Догадавшись, что ОСОБА_6 их вынес со двора дома ОСОБА_15 Взяли и занесли эти плиты к нему в сарай, где спрятали. 10.03.2012 года, примерно в 20 часов он, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отнесли краденые плиты домой к ОСОБА_6, которому продали плиты за 50 гривен. Где их взяли не говорил. Ранее он с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 спиртное не употреблял. Кражу совершать не предлагал, все получилось неожиданно по общему согласию. Других преступлений не совершал, в содеянном он чистосердечно раскаивается и просит суд не наказывать его строго.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., их вина так же подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что территорией осмотра является территория домовладения АДРЕСА_5 принадлежащее ОСОБА_8 (т. 1, л.д. 9-10);

- протоколом осмотра месте происшествия от 27.02.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что осмотр проводился домовладения АДРЕСА_1 принадлежащее ОСОБА_3. ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции два мешка с орехами общим весом 30 кг. (т. 1, л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что осмотр проводился домовладения АДРЕСА_9 ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции мешок с орехами, металлические изделия -электродвигатель, редуктор газовый, резак для металла, форма для выпечки для хлеба, два обогревателя (т. 1, л.д. 14-17);

- справкой выданной ЧП ОСОБА_21 от 27.02.202 г., согласно которой стоимость газового редуктора составляет 43-00 грв., электродвигателя -600 гривен, резак 248 гривен, форма для хлеба -25-00 гривен, электрического обогревателя -200 гривен (т. 1, л.д. 21);

- справкой выданной ЧП Рынок, согласно которой установлена стоимость б\у электродвигателя 380 Вт по состоянию на январь 2012 года, составляет 200 гривен (т. 1, л.д.21);

- протоколом осмотра от 19.03.2012 года и план-схемой к нему, установлено, что местом происшествия является домовладение АДРЕСА_6 (т. 2, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра от 21.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_6 добровольно выдал работникам милиции изделие из красного гранита, две полк цветников (т. 2, л.д. 16);

- справкой ЧП Чорний, согласно которой установлена стоимость двух полок цветников из красного гранита по состоянию на 21.03.2012 года составляет 300 гривен (т. 2, л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2012 года и план-сехемой к нему, фототаблицей, установлено, что местом осмотра является цех по изгоовлению гранитных изделий, принадлежащий ОСОБА_9, расположенного по АДРЕСА_7 (т. 2, л.д. 32-37);

- - протоколом осмотра и добровольной выдачи от 29.03.2012 года согласно которого, гр. ОСОБА_14 добровольно выдал алмазную шарошку и металлический сухорез, приобретенный у ОСОБА_6 (т. 2, л.д. 42-43);

- справкой выданной ЧП ОСОБА_9,

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2012 года и план-схемой, фототаблицей к нему, установлено, что местом осмотра является домовладение ОСОБА_10 АДРЕСА_10 (т. 3, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра и добровольной выдачи от 30.05.2012 года, согласно которого гр. ОСОБА_16 добровольно выдал электродвигатель, приобретенный у ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т. 3, л.д. 17);

- протоколом осмотра и добровольной выдачи от 30.05.2012 года, согласно которого гр. ОСОБА_17 добровольно выдала стиральную машинку, приобретенную у ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т. 3, л.д. 18);

- справкой ЧП Арямкин согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 04.06.2012 год чугунной плиты составляет 340 гривен, стиральной машинки 550 гривен (т. 3, л.д. 20);

- заключением эксперта № 01/01-60 от 21.06.2012 года, согласно которой следы пальца руки, на липкой ленте, изъятый 29.05.2012 года о АДРЕСА_10 по фату кражи имущества ОСОБА_10, для идентификации личности пригоден. Данный след пальца руки, на липкой лен, оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_4, 1995 г.р. (т. 3, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2012 года и схемой осмотра места происшествия, установлено, что местом осмотра является домовладение АДРЕСА_9 (т. 4, л.д.9-10);

- протоколом осмотра добровольной выдачи от 04.06.2012 года, согласно которого гр. ОСОБА_18 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа1202», приобретенную у ОСОБА_5 (т. 4, л.д. 10);

- справкой ЧП Сыпко, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «Нокиа 1202»по состоянию на 04.06.2012 года составляет 400 гривен, (т. 4, л.д. 16).

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 доказана полностью. Доказывается как материалами собранными досудебным следствием исследованными в судебном заседании, так и фактами установленными в судебном заседании они последовательны, согласовываются между собой, что дает возможность объективно дать суду вывод о виновности подсудимых и доказанности их вины.

Действия подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи), соединенной с проникновением в жилище, совершенной повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи), совершенной повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 304 ч.1 УК Украины по признакам вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно, общественно полезным трудом не занят, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является несовершеннолетним.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4, является чистосердечное раскаяние и признание вины подсудимым.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется посредственно, общественно полезным трудом не занят, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5, является чистосердечное раскаяние и признание вины подсудимым.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5 судебным и досудебным следствием не установлено.

Подсудимый ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется посредственно, общественно полезным трудом не занят, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является несовершеннолетним.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_6, является чистосердечное раскаяние и признание вины подсудимым.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_7 по месту жительства характеризуется посредственно, общественно полезным трудом не занят, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_7., является чистосердечное раскаяние и признание вины подсудимым.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_7 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 103 УК Украины при назначении наказания несовершеннолетним ОСОБА_4, ОСОБА_6, суд, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития и другие особенности личности несовершеннолетнего.

Суд с учетом выше изложенного полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 возможно в условиях изоляции от общества это будет необходимым и достаточным наказанием для их исправления и предотвращения совершения новых преступлений, а подсудимому ОСОБА_4 по правилам назначения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 70 ч.1 УК Украины с применением ст. 104 УК Украины.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 возможно без изоляции их от общества с назначением наказания в пределах санкции инкриминируемых им преступлений, с освобождением от назначенного наказания в соответствии со ст. 75,76УК Украины, а подсудимому ОСОБА_6, также с применением ст. 104 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу -три мешка грецкого ореха; металлические изделия: электродвигатель 75 кВ; редуктор газовый; резак по металлу автогенный; форма для выпечки; два обогревателя находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_8 - считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу -две гранитные полки, алмазная шарошка, металлический сухорез - находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_9 считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу -металлический корпус со стиральной машинки, электромотор со стиральной машинки, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_19 -считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон марки «Нокиа 1202»находящийся на хранении у ОСОБА_11 - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы за проведение экспертизы

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 71, 104 УК Украины частичного присоединенить неотбытое наказание по предыдущему приговору от 08.02.2011 г. Апостоловского районного суда Днепропетровской области по ст. 185 ч.2. 185 ч.3 , 70 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины и назначить наказание по

- ч. 3 т. 185 К Украины виде 3 лет лишения свободы;

- ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.1 ст. 304 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбывание наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.08.2012 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по

- ч. 3 т. 185 К Украины виде 3 лет лишения свободы;

- ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.75,104 УК Украины осужденного ОСОБА_6 освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком 2 года , если он на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_7 освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком 2 года, если он в течении установленного судом срока выполнит возложенные на него обязанности и не совершит новое преступление.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы или учебы;

Контроль за поведением осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском районе Днепропетровской области.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7, каждому, оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_4 пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области р/с 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЭДРПОУ 25575055 стоимость проведения экспертизы в размере 294 гривны.

Вещественные доказательства по делу -три мешка грецкого ореха; металлические изделия: электродвигатель 75 кВ; редуктор газовый; резак по металлу автогенный; форма для выпечки; два обогревателя находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_8 - считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу -две гранитные полки, алмазная шарошка, металлический сухорез - находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_9 считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу -металлический корпус со стиральной машинки, электромотор со стиральной машинки, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_19 -считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон марки «Нокиа 1202»находящийся на хранении у ОСОБА_11 - считать возвращенным по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток, осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: М.М. Пензев.