Рішення № 25824137, 28.08.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0121/1281/2012

Справа № 2/121/1281/12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді:- Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Матвієнко О.Г.,

за участю представника позивача: - Ломач Н.О.,

представника відповідача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра", третя особа ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору, припинення зобов'язань, зменшення неустойки, та за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра", третя особа ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року, яка станом на 17.11.2011 року становить 1351290,64 грн., що еквівалентно 169260,43 доларів США; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року, яка станом на 17.11.2011 року становить 1351290,64 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.02.2008 року № 1579 -житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями, та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, що належать на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу на публічних торгах, у разі, якщо коштів від продажу цього майна буде недостатньо для погашення заборгованості по кредиту -звернути стягнення на інше майно, що належить боржникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також просили стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Вимоги обгрунтовані тим, що згідно з Кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_6, банком був виданий ОСОБА_6 кредит в сумі 105691,95 доларів США строком до 11.02.2033 року під 12,89 % річних. Цільове призначення кредиту -проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, та для оплати комісій за розрахунки за цим договором.

Згідно п.п.1.5, 1.13, 1.14 Договору Банк відкрив позичальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 548,48 доларів США строком до 11.02.2033 року. Кредитна лінія була надана зі сплатою 1,69 % на місяць. Кредитна лінія відкрита позичальнику для сплати витрат на страхові платежі згідно Договору страхування. В якості забезпечення виконання зобов'язань 22.02.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_6 був укладений також Договір іпотеки, посвідчений 22.02.2008 року ОСОБА_9, нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 1579. Предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1, з усіма надвірними будівлями, та земельна ділянка, розташована за тією ж адресою, що належать на праві власності ОСОБА_6

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором з боку позичальника (непогашення кредиту та відсотків по кредиту) позивач скористався своїм правом згідно з п.4.2.4 Кредитного договору вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, відсотків та іншіх платежів, передбачених Кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений у п.3.3.3 договору. Станом на 17.11.2011 року заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року становить 169260,43 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 1351290,64 грн., та складається з: заборгованості за кредитом 104364,53 долари США, відсотків в сумі 38654,23 долари США, пені 5103,27 доларів США, штраф згідно п.4.3.14 кредитного договору 10569,20 доларів США, штраф згідно п.4.3.14 кредитного договору 10569,20 доларів США.

Позовні вимоги були уточнені заявою від 01.08.2012 року. Просили у рахунок погашення солідарної заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року, яка станом на 17.11.2011 року становить 1351290,64 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.02.2008 року АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями, та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній в межах виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності / належним експертом за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки. Також просили стягнути з відповідачів судовий збір.

Від відповідача ОСОБА_6 поступила зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра", третя особа ОСОБА_7, про розірвання Кредитного договору № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року з визначенням наступних наслідків: зобов'язання за договором вважаються припиненими після розірвання договору, відповідальність боржника після розірвання договору за невиконання зобов'язання, що мало бути виконане за період до його розірвання, розмір якого визначений Банком, та яке стягнуто з боржника на користь Банка згідно рішення суду, що набрало законної сили, настає в порядку ч.2 ст.625 ЦК України; визначити розмір неустойки, зменшивши його до 30 відсотків від заявленої Банком суми. Вимоги обгрунтовані тим, що згідно з Кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_6, банком був виданий ОСОБА_6 кредит в сумі 105691,95 доларів США строком до 11.02.2033 року під 12,89 % річних. Цільове призначення кредиту -проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, та для оплати комісій за розрахунки за цим договором. Пунктом 3.3 Договору встановлений порядок виконання зобов'язань по поверненню коштів, отриманих в рамках кредиту/Кредитної лінії. Звернувшись до суду з позовом Банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором, однак, не ставить вимогу про розірвання кредитного договору в судовому порядку. Договір був укладений в валюті -долар США 21.02.2008 року, коли офіційний курс НБУ долара США був 5,50 грн. за 1 долар США. Наприкінці 2008 року, початку 2010 року курс долара почав стрімко змінюватися та зупинився на сьогодняшній день на відмітці 7,98 грн. за 1 долар США. Таке стрімке зростання курсу долара, з урахуванням того, що ризик зміни курсу долара США, згідно Договору, не покладається на жодну із сторін, є істотною зміною обставин. Те ж саме стосується і вартості Кредитної лінії станом на 21.02.2008 року та станом на сьогодняшній день. Курсова різниця, якщо заборговансіть розрахувати станом на 21.02.2008 року та станом на сьогодняшній день, складає більше ніж 420 000,00 грн. При цьому Банк намагається покласти всі ризики зміни курсу валюти кредиту на Позичальника та на Поручителя. Позичальник та Поручитель намагалися всіма можливими способами досягти мирного врегулювання ситуації, надчилали Банку декілька пропозицій щодо змін умов кредитного договору, однак, згоди сторони не дійшли. Вимога про розірвання договору одночасно із вирішенням питання про стягнення заборгованості в повному обсязі із визначенням наслідків розірвання договору, передбачених чинним законодавством, є вимушеною, тому що Банк не ставить питання про строки дії кредитного договору, а, відповідно, Банк повертає собі все, що виконано за кредитним договором, тобто всі права Боржника за договором припиняються, при цьому ніби-то всі права Банка та відповідні обов'язки Боржника залишаються в силі. Вважає, що це суперечить діючому законодавству та умовам Договору. Поставивши питання про дострокове повернення кредитних коштів, Банк застосовує спеціальний строк дії Договору -строк повернення коштів, пов'язаний із певною подією -отримання вимоги про дострокове пвернення коштів а договором кредиту у зв'язку з невиконанням обовязків за Договором Боржником, а строк повернення коштів (припинення прав Боржника), тобто строк дії Договору -7 днів з дня отримання такої вимоги. Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє Боржника від виконання зобов'язання. Таким чином, вимога Банку -це заборгованість, що утворилася внаслідок закінчення строку дії Кредитного договору (строк користування коштами), і невиконання в цей строк зобов'язань за ним Боржником. Вказані обставини змушують позивача ставити питання про розірвання Кредитного договору з дати 8 дня після отримання позивачем повідомлення про необхідність повернення кредиту з визначенням наслідків, передбачених чинним законодавством стосовно часу дії договору: за періоди дії Договору Банк має право звертатися з вимогами до Боржника про стягнення коштів на підставі положень договору та ст.ст.1048,1050,1054 ЦК України; визначити дату розірвання договору - коли після закінчення строку дії Договору відповідальність Боржника за невиконання зобов'язання настає в порядку ст.625 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року зустрічний позов об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_7 також звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра", третя особа ОСОБА_6, про визнання припиненим договору поруки від 21.02.2008 року, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра»в забезпечення зобов'язань, які випливають з Кредитного договору № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра». Вимоги обгрунтовані тим, що згідно з Кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_6, банком був виданий ОСОБА_6 кредит в сумі 105691,95 доларів США строком до 11.02.2033 року під 12,89 % річних. Цільове призначення кредиту -проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, та для оплати комісій за розрахунки за цим договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_7 та ВАТ КБ „Надра" 21.08.2008 року був укладений договір поруки. 27.02.2012 року Банк вдруге звернувся з позовною заявою до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вперше позовна заява була подана в липні 2010 року, яка Ухвалою Феодосійського міського суду від 11.07.2011 року залишена без розгляду. Вважає, що договір поруки припинений в силу ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки термін в договорі не встановлений і в даному випадку порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язань перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як встановлення терміну дії поручительства, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно якої термін визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Банк не визнає право позивача -поручителя, передбачене ч.4 ст.559 ЦК України, вдруге звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому позивач вважає за необхідне звернутися до суду з самостійним позовом про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 08.08.2012 року справи об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала відповідно до Уточненої позовної заяви від 01.08.2012 року, також подала заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Пояснила, що заборгованість добровільно не погашена. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просила відмовити. Відповідно до вимог ст.652 ЦК України договір може бути розірваний за наявності одночасно 4 умов, при цьому відповідач повинен був передбачити фінансову кризу, зміну курсу валюти. Також вважає безпідставною вимогу про зменшення неустойки, основне зобов'язання не виконане, пеня нарахована за рік. Що стосується договору поруки, то строк виконання основного зобов'язання не наступив, просила відмовити у задоволенні обох позовів.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні просила задовольнити позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Строк виконання основного зобов'язання наступив достроково -в 2009 році. В 2010 році Банком були направлені на адресу відповідачів листи-вимоги про дострокове погашення зобов'язання. Через мирову фінансову кризу відповідачі опинилися в скрутному матеріальному становищі, вважає, що обставини істотно змінилися, при цьому відповідачі не ухиляються від своїх зобов'язань, а навіть пропонували декілька варіантів для мирного врегулювання спору, намагаються зі згоди Банку самостійно продати домоволодіння, щоб розрахуватися з Банком. Банк не йде на поступки відповідачам, весь ризик кредитної операції покладений лише на позичальника та поручителя.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, сповіщена належно. Надіслана заява з проханням розглянути справу у відсутності відповідача, просила задовольнити вимоги зустрічних позовів, позовні вимоги ПАТ КБ „Надра" частково не визнає.

Відповідно до положень ст.169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з Кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_6, банком був виданий ОСОБА_6 кредит в сумі 105691,95 доларів США строком до 11.02.2033 року під 12,89 % річних (ар.с. 11-25). Цільове призначення кредиту -проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, та для оплати комісій за розрахунки за цим договором. Згідно п.п.1.5, 1.13, 1.14 Договору Банк відкрив позичальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 548,48 доларів США строком до 11.02.2033 року. Кредитна лінія була надана зі сплатою 1,69 % на місяць. Кредитна лінія відкрита позичальнику для сплати витрат на страхові платежі згідно Договору страхування. В якості забезпечення виконання зобов'язань 22.02.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_6 був укладений також Договір іпотеки, посвідчений 22.02.2008 року ОСОБА_9, нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 1579. Предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1, з усіма надвірними будівлями, та земельна ділянка, розташована за тією ж адресою, що належать на праві власності ОСОБА_6 Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ОСОБА_7 та ВАТ КБ „Надра" 21.08.2008 року був укладений договір поруки. За умовами договору поруки, ОСОБА_7 (Поручитель) поручається за належне виконання ОСОБА_6 (Позичальником) взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року. Поручитель відповідає в повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п.1.1-1.5 ст.1 Договору поруки). Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрований 29.03.2003 року, та розірваний 24.06.2008 року.

Земельна ділянка, площею 0,0711 га, розташована за адесою АДРЕСА_1 кадастровий № 0111600000:01:004:0487, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 806869, виданого 15.07.2008 року Феодосійською міською радою, належить ОСОБА_6 (ар.с.22).

Згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 21.02.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посвідченого 21.02.2008 року ОСОБА_11, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, реєстровий № 583 (ар.с.46-47), власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 Купівля здійснена за згодою чоловіка -ОСОБА_7

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором з боку позичальника (непогашення кредиту та відсотків по кредиту) позивач скористався своїм правом згідно з п.4.2.4 Кредитного договору, вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, відсотків та іншіх платежів, передбачених Кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений у п.3.3.3 договору. На адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.12.2011 року були направлені претензії-вимогу щодо дострокового виконання зобов'язань за договором кредиту № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року та погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 169260,43 доларів США (ар.с.8-10). Суду представлено поштове повідомлення про отримання відповідачами претензій.

Строком повного повернення кредиту, відповідно до пункту 1.4 кредитного договору, є - до 11 лютого 2033 року.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього Договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених п.4.3.6 цього Договору.

Станом на 17.11.2011 року заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року становить 169260,43 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 1351290,64 грн., та складається з: заборгованості за кредитом 104364,53 долари США, відсотків в сумі 38654,23 долари США, пені 5103,27 доларів США, штраф згідно п.4.3.14 кредитного договору 10569,20 доларів США (страхування життя), штраф згідно п.4.3.14 кредитного договору 10569,20 доларів США (страхування застави).

З матеріалів цивільної справи № 2-1292/11 за позовом ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що позивач звернувся з відповідним позовом до суду 16.07.2010 року. Ухвалою Феодосійського міського суду від 11.07.2011 року позовна заява ВАТ КБ „Надра" залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишений без розгляду.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено зобов'язання боржника повернути кредит частинами, то при простроченні повернення чергової частини кредитор набуває право вимагати повернення всієї суми кредиту достроково.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначені відсотки є платою за користування чужими грошовими коштами та стягуються незалежно від вини боржника.

Відповідно з частинами 1,2,4 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Згідно ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі і спосіб реалізації предмета іпотеки.

Стаття 35 Закону України "Про іпотеку" зобов'язує іпотекодержателя у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору надіслати іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання, у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.5.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

На адресу ОСОБА_7 26.12.2011 року було направлено претензію-вимогу щодо дострокового виконання зобов'язань за договором кредиту № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року та погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 169260,43 доларів США. Претензія отримана ОСОБА_7 05.01.2012 року. Вперше з вимогою про дострокове погашення зобов'язань Банк звернувся до поручителя з відповідним позовом до суду 16.07.2010 року. З матеріалів цивільної справи № 2-1292/11 судом встановлено, що претензію-вимогу до поручителя щодо дострокового виконання зобов'язань було направлено ОСОБА_7 перед зверненням з позовом до суду в 2010 році. Ухвалою Феодосійського міського суду від 11.07.2011 року позовна заява ВАТ КБ „Надра" залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Копії першої претензії-вимоги на адресу поручителя ОСОБА_7 щодо дострокового виконання зобов'язань за договором кредиту № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року суду не представлено, у зв'язку з чим цією датою слід вважати дату звернення з позовом до суду вперше - 16.07.2010 року.

Позивач звернувся з позовом до суду лише 27.02.2012 року, тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, у зв'язку з чим на підставі норми частини ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, а, відповідно, позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст.652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В силу ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 даної статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Аналізуючи надані сторонами докази, судом не визначено наявності одночасно умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, а також не встановлено правових підстав для розірвання договору на підставі ст.652 ЦК України, зменшення розміру неустойки.

Згідно п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК України.

З урахуванням наведеного, позов ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, припинення зобов'язань, зменшення неустойки, задоволенню не підлягає.

Одночасно судом встановлено, що права позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" порушені невиконанням відповідачем ОСОБА_6 договірних зобов'язань. Спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, відповідає вимогам ст.16 ЦК України та не порушує прав інших осіб, в тому числі і прав третіх осіб.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" підлягають задоволенню частково -в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та ОСОБА_6, посвідченого 22.02.2008 року ОСОБА_9, нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 1579.

В частині вимог позивача про звернення стягнення на інше майно, що належить боржникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у разі недостатності коштів для погашення заборгованості по кредиту від продажу майна -предмета іпотеки, суд не знаходить правових підстав для їх задоволення. Пред'явлені вимоги не випливають з умов укладеного між сторонами договору іпотеки, інших належних і допустимих доказів з їх обгрунтуванням на підтвердження вказаних позовних вимог позивачем суду не представлено.

Судові витрати розподілені в порядку вимог ст.88 ЦПК України

В судовому засіданні 28 серпня 2012 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 31 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212,214-215,294 ЦПК України, ст.ст.16,251,252,509,526,527,530,536,543,546,553,559,623-625,651-653,1048-1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.3,7,11,33 Закону України „Про іпотеку", суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра", третя особа ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим, задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки від 21.02.2008 року, укладений між ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" в забезпечення зобов'язань, які випливають з Кредитного договору № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра".

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та ОСОБА_6, посвідченим 22.02.2008 року ОСОБА_9, нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 1579, на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,0711 га, розташовану в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній в межах виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності / належним експертом за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) за Кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 року в сумі, станом на 17.11.2011 року, 1351290 (один мільйон триста п'ятдесят одна тисяча двісті дев'яносто) грн.. 64 коп., що еквівалентно 169260 (сто шістдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят) доларів 43 центів США, а також судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп., а всього 1354509 (один мільйон триста п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 64 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра", третя особа ОСОБА_7, про розірвання кредитного договору, припинення зобов'язань, зменшення неустойки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: