Постанова № 25824106, 03.09.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/2413/2012 Провадження №33/0390/242/2012 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю прокурора Мисюка П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, республіки Німеччина, громадянина України, непрацюючого на постанову Любомльського районного суду від 02 серпня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 68980(шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень з конфіскацією в доход держави автомобіля «БМВ»1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 68980 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 360(триста шістдесят) гривень витрат по справі за залучення експерта на рахунок 35210011000867 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416).

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 15.07.2012 року з Республіки Польща в Україну через смугу спрощеного контролю митного поста «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «БМВ»1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить відомості про інший транспортний засіб, - німецького свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, та надання йому вигляду іншого шляхом використання номерних знаків НОМЕР_4 від іншого автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що даного правопорушення він не вчиняв, наміру перемістити автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містять відомості про інший транспортний засіб не мав. Посилається на те, що для проходження митного контролю обрав смугу руху спрощеного митного контролю, оскільки мав при собі всі необхідні документи на автомобіль та не віз з собою ніякого товару. Вказує, що помилково надав митному органу документи на інший автомобіль тієї ж марки, який належить йому. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши прокурора, який заперечив проти апеляції, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ч.1 ст.483 МК України. Так як він намагався перемістити автомобіль «БМВ»з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить відомості про інший транспортний засіб, - німецького свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, та надання йому вигляду іншого шляхом використання номерних знаків НОМЕР_4 від іншого автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не об'єктивно розглянуто справу та без врахування всіх обставин, є надуманими та не приймаються до уваги.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, німецькими свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, висновком експерта.

ОСОБА_2 посилається в своїй апеляції на те, що помилково надав митному органові технічний паспорт від іншого автомобіля, так як був втомлений. Однак крім подання неправдивих документів на автомобіль, на останньому були прикріплені номерні знаки, які належать іншому автомобілю. Також слід зазначити, що номерні знаки, які належать автомобілю, який намагався завезти на територію України ОСОБА_2, і які були виявлені в даному автомобілі є транзитними, а номерні знаки, які були прикріплені на автомобілі, є звичайними. Тому як опинився на автомобілі номерний знак, який йому не належить останній пояснити не зміг.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

З урахуванням цих обставин апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Любомльського районного суду від 02 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський