Постанова № 25823651, 09.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

09 липня 2012 року 18:30 год. № 2а-6801/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакра-Україна" (далі - ТОВ "Пакра-Україна") до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ), Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 про виз нання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Пакра-Україна" просить визнати протиправними:

- дії ДПІ та ревізора ОСОБА_2 та відсутність компетенції в останнього щодо виз нання правочинів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків та порушують публічний порядок та вчинені удава но з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і не підтверджують об'єкт оподаткування ПДВ;

- зобов'язати ДПІ не розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який інший спосіб у своїй роботі висновки акта від 06.12.2011р. №1450/3-23-60, а також заборонити здійснювати коригування сум податкового кредиту і податкових зобов'язань, вало вих доходів і валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків даного акта.

Під час розгляду справи представник позивача (Семенова К.Р.) підтримала позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача -ДПІ (Калінін Б.О.) не визнав позов, надав письмові заперечення. Відповідач -ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, заперечень чи інших матеріалів не надавав.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу за відсутності відповідача -ОСОБА_2, продовживши розгляд у порядку письмового провадження.

Позов обґрунтовано помилковим застосуванням норм цивільного і податкового законо давства і безпідставністю зазначених в акті перевірки від 06.12.2011р. №1450/3-23-60 виснов ків про заниження податкових зобов'язань та нікчемність правочинів з ТОВ "Укртрансзапчас ти на" -ПАТ "Луганський м'ясокомбінат", ВАТ "Кременчукм'ясо", СТОВ "Дружба народів", ПрАТ "Колос", ПрАТ "Горлівський м'ясокомбінат", ПП "Агротехспілка "Україна", ПП "Ко лос", виз нання правочинів таки ми, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків та порушують публічний порядок і вчинені удава но з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і не підтверджують об'єкт оподаткування ПДВ. Позивач зазначає про дійсність правочинів та правомірністю формування податкового кредиту з ПДВ по операціям з прид бання у ТОВ "Укртрансзапчастина" названих контрагентів товарів (послуг) на підставі належно оформлених первинних документів.

Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності проведення перевірки та складення за її результатами акта, у зв'язку з виявленням порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Пакра-Україна" стосовно взаємовідносин з ТОВ "Укртрансзапчастина" за пе ріод з 01.07.2011р. по 31.08.2011р., результати якої оформлено актом від 06.12.2011р. №1450/3-23-60. Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ від 22.11.2011р. №3331 та повідомлення від 23.11.2011р. №19480/10/23-6011 головним державним податковим ревізором-інспектором від ділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2

Згідно акта перевіркою встановлено, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "Укртранс запчастина" (Постачальник) укладено договір від 01.07.2011р. №700711 купівлі-прода жу това рів (запчастини, інструмент). На виконання договору Постачальником виписано ви даткові нак ладні і податкові накладні: від 01.07.2011р. №184, від 18.07.2011р. №185, від 01.08.2011р. №45, від 08.08.2011р. №46, від 22.08.2011р. №47, від 26.08.2011р. №48 на загальну суму 1465450,87 грн. (у т.ч. ПДВ -244241,81 грн.). Нарахований у зв'язку з придбанням товарів ПДВ у сумі 244241,81 грн. на підставі вказаних податкових накладних віднесе но позивачем до подат кового креди ту з ПДВ, у т.ч.: у липні 2011р. -97614,01 грн., у серпні 2011р. -146627,80 грн.

Згідно з висновком перевірки позивачем порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК та завищено податкові зобов'язання з ПДВ на 244242 грн., у т.ч. у липні 2011р. -97614,01 грн., у серпні 2011р. -146627,80 грн., а також порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК та завищено податковий кредит з ПДВ на 244242 грн., у т.ч. у липні 2011р. -97614,01 грн., у серпні 2011р. -146627,80 грн.

Дані висновки ґрунтуються на процитованих в акті положеннях транзитного акта ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 03.10.2011р. №1076/23-3/32393259 докуме нтальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Укртрансзапчастина" з питань дотри мання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р., згідно з яким пере віркою не встановлено фактів передачі товарів (послуг) від ТОВ "Укртрансзапчастина" його покупцям у зв'язку з відсутністю актів приймання-переда чі товару, довіреностей, документів про транспортування, зберігання, а також інших первин них документів, а всі правочини ТОВ "Укр транс запчастина" згідно з ч. 5 ст. 203, ст. 215 ЦК є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК не створюють правових наслідків. В свою чергу виснов ки в акті ДПІ у Києво-Святошинському районі Київсь кої області ґрунтуються виключно на: - пояс неннях гр. ОСОБА_6 - заснов ни ка і керівника ТОВ "Укртрансзап части на", який пояснив, що створив назване підприємство, але документів йо го фінансово-господарської дія льності не підписував; - дослі дженні від 14.09.2011р. №158 експе рта сектору з СТКЗР Бровар сь кого МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_6 в податко вій звітності виконані ймовірно іншою особою.

Також судом встановлено, що наказом ДПІ від 27.02.2012р. №87-0 ОСОБА_2 звільнено з 06.03.2012р.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку оформлення результатів документальної позапланової перевірки. Спір не стосується порядку призначення та проведення перевірки, що позивачем не заперечується.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК передбачено право органів держав ної податкової служби проводити в межах їх повноважень виключно у випадках та у поряд ку, встановлених цим Кодексом, серед іншого документальні позапланові невиїзні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передба чених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодав ства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання робото давцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтер ського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використо вуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою подат ків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотри манням якого покла дено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодав ством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Оформлення результатів документальних перевірок визначено ст. 86 ПК та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валют ного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі -Порядок).

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (абз.1). Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (абз.2).

Пунктом 86.10 ст. 86 ПК передбачено, що в акті перевірки зазначаються як факти зани ження, так і фак ти завищення податкових зобов'язань платника.

Абзацом 4 п. 86.1 ст. 86 ПК визначено, що у разі незгоди платника податків з висновка ми акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Ко дексом, а п. 86.7 ст. 86 ПК передбачено, що у разі незгоди платника податків або його за конних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

У п. 3 розд. І Порядку визначено, що акт -службовий документ, який підтверджує факт прове дення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника по датків і є но сієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншо го законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної по даткової служби.

Згідно з п. 4 розд. І Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизо ваний виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, згідно з п. 5 розд. І Порядку за результатами документальної перевірки в акті вик ладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законо давства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а згідно з п. 6 розд. І Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податко вому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5.2 розд. ІІ Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою пору шень податкового законо давства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законо давчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фі нансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отри мані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як встановлено судом, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої зазначено про порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим складено акт, що загалом відповідає приписам п. 86.1 ст. 86 ПК.

Позивач стверджує, що у ДПІ та ревізора ОСОБА_2 відсутня компетенція (повнова ження) щодо виз нання правочинів такими, що не відповідають вимогам чинного законодав ства, не спрямовані на реальне настання наслідків та порушують публічний порядок та вчинені удава но з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і не підтверджують об'єкт оподатку вання ПДВ, у зв'язку з чим дії відповідачів щодо відображення даних обставин в акті є протиправними.

Суд частково погоджується з даними твердження позивача, оскільки до повноважень органів державної податкової служби не віднесено питання визнання правочинів недійсними чи фіктивними, що відповідно до ч. 3 ст. 215 та ст. 234 ЦК визнається судом. Водночас нікчем ність пра вочину згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК не потребує судо вого визнання і визначається прямою нормою закону, тобто відповідною вказівкою в законі.

Однак, суд не мо же погодитись з позивачем в тому, що відповідач не вправі посилатися на дані обставини. Податковий орган, як правозастосовний орган, може посилатися на дані обставини в акті перевірки, вказавши відповідне норматив не та фактичне обґрунтування згідно порядку оформлення результатів податкових перевірок, як зокрема передбачено п.п. 4, 5, 6 розд. І, п. 5.2 розд. ІІ Порядку. Належним чином встановлені та підтвердженні факти недійс ності (фіктивності) правочинів, ухилення від сплати податків або відповідні докази, що вка зують на нікчемність правочинів, згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК є підставою для висновків при проведені перевірки. Оцінка актів перевірки, як носіїв доказової інформації, на пред мет їх належності та допустимості, а також обґрунто ваності та переконли вості, може бути надана у сукупності з іншими матеріалами при вирішен ні питання щодо правомірності прий нятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, правомір ність інших рішень чи дій контролю ючих органів, пов'язаних з фактичною реалізацію резуль татів перевірки, в рамках чого вказані в акті обста вини знайдуть своє підтвердження або будуть спростовані.

Незгода позивача з висновками акта може бути реалізовано ним шляхом подання до органу державної податкової служби письмо вих заперечень; оскарження рішень контролю ючих органів, прийнятих за наслідками пере вірки, або оскарження інших дій чи рішень органу державної податкової служби під час реалізації результатів перевірки, з висновками якої платник не погоджується. Однак закон не ставить право мірність проведення органом державної податкової служби перевірки платника податків в залежність від зроблених поса довими особами органу державної податкової служби у подальшому висновків.

В даному випадку гро шові зобов'язання і штрафні санкції відповідачем не нараховува лися, а податкові повідомлення-рішення відповідачем не виносилися. Інших дій, пов'язаних з фактичною реалізацією результатів перевірки, відносно позивача відповідачами не вчиня лося. Водночас акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення пере вірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язую чим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого про ведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за її результатами акту.

Таким чином, суд вважає, що вірність суджень і висновків посадових осіб органу дер жавної подат кової служби, зроб лених ними на основі наявних фактичних даних та в силу свого освітньо-кваліфіка ційного рівня чи розумово-інтелек туальних здібнос тей, зокрема і ОСОБА_2, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів плат ника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і не знахо дить підстав для їх задоволення.

Разом з цим, слід зазначити, що оформлення акта перевірки не відповідає встановленим п.п. 4, 6 розд. І та п. 5.2 розд. ІІ Порядку вимогам, що вбачається з наступного.

Так, на сторінках 7-12 акта зазначається запис про завищення позивачем своїх по датко вих зобов'я зань з ПДВ у сумі 244242 грн., у т.ч. у липні 2011р. -97614,01 грн., у серпні 2011р. -146627,80 грн., а висновки акта містять запис про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК, водночас в акті перевірки жодним чином не викладено ні змісту допущених порушень, ні їх опису. Відповідачем не зазначено господарських операцій, за якими встановлено дані порушення, та не відбирались пояснення від посадо вих осіб позивача чи його законних представників. На сторінці 7 акта відповідач послався на ст.ст. 203, 215, 234 ЦК, однак формальна і абстрактна констатація в акті пере вірки норм цивільного законодавства, фактично в контексті перевірки, не свідчить ні про що.

В ході розгляду справи повноважний представник відповідача жодних пояснень або інших матеріалів, які б містили фактичні данні по суті зазначених в акті порушень не надав. Судових рішень про визнання правочині фіктивними (ст. 234 ЦК) суду не представлено, у зв'язку з їх відсутністю. Водночас позивач надав до суду виписані ним на користь його по купців товарів податкові накладні за період липень-серпень 2011р., які вказують на наяв ність у позивача підстав для формування податкових зобов'язань за вказані звітні податкові періоди, що підлягали сплаті до бюджету. Жодних заперечень проти наданих податкових накладних відповідач суду не зазначив.

Таким чином, зазначені в акті висновки про завищення позивачем податкових зобов'я зань з ПДВ у сумі 244242 грн. і порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК є необґрунтованими і безпідставними. Крім цього вбачається, що перевірка в частині формування позивачем своїх податкових зобов'язань зроблена по опера ціям з іншими контрагентами (Замовники, Покупці), що воче видь не стосується предмету перевірки, яка призначена лише по взаємовідносинам з ТОВ "Укртранс запчастина".

Що стосується фактів порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК та завищення податкового кредиту на 244242 грн., то належного опису порушень даних приписів ПК акт перевірки, також, не містить. Відповідачем в акті перевірки повторено вис новок про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Укртрансзапчастина" на підставі ос нові транзит ного акта ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 03.10.2011р. №1076/23-3/32393259 про результати перевірки ТОВ "Укртранс запчастина", пояснень ОСОБА_6 та дослі дження від 14.09.2011р. №158 екс перта сектору з СТКЗР Бровар сь кого МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

Однак всупереч ч. 2 ст. 215 ЦК відповідачем не зазначено конкретної норми закону, яка прямо вказує на нікчемність укладеного з ТОВ "Укртранс запчастина" договору купівлі-прода жу това рів (запчасти ни, інстру мент) від 01.07.2011р. №700711, водночас зміст даного право чину не суперечить моральним засадам суспільст ва і не порушує публічний порядок, оскільки відсутні докази спрямованості правочину на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Респуб ліки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним, що передбачено ч. 2 ст. 228 ЦК. Використаний відповідачем транзитний акт перевірки, пояснення ОСОБА_6, дослі дження від 14.09.2011р. не є належними доказами для висновку про нікчемність право чинів.

Між тим, за відсутності практичної реалізації результатів перевірки відносно позива ча, то помилковість зазначених в акті висновків перевірки само по собі не призводить до поруше ння прав та інтересів позивача, відсутність чого є підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахування вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакра-Україна" в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 про виз нання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко