Ухвала суду № 25822846, 15.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2012 року № 2а-8006/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газета" доДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку провизнання протиправними та скасування рішення №1273 від 20.10.2009 та розпорядження №76-С-А від 30.10.2009за участю

представника позивача: Федчука І.В. (довіреність б/н від 25.06.2012)

представника відповідача: Карманського В.Б. (довіреність № 100/2495/НК від 07.03.2012)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення №1273 від 20.10.2009 та розпорядження №76-С-А від 30.10.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2012 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду.

У судовому засіданні 01.08.2012 відповідачем було подано клопотання, в якому він просив залишити адміністративний позов без розгляду з огляду на те, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду, оскільки рішення №1273 від 20.10.2009 та розпорядження №76-С-А від 30.10.2009 були опубліковані в офіційному друкованому виданні - «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 217 (726) від 17.11.2009, а отже, доведено до відома широкого кола осіб, а тому позивач мав дізнатися про порушення його прав саме з 17.11.2009.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 01.08.2012 розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 15.08.2012 представник відповідача підтримав клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 15.08.2012 заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду та зазначив про те, що про рішення №1273 від 20.10.2009 та розпорядження №76-С-А від 30.10.2009 він дізнався підчас складання Державною податковою інспекцією у місті Краматорську акту № 882/22-2/25328247 від 31.05.2012.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що у випадку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яке було офіційно опубліковано, строк звернення до суду починається з дня його офіційного опублікування, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія фактично ознайомилась з ним значно пізніше, оскільки саме з моменту офіційного опублікування рішення особа мала можливість ознайомитись з його змістом та повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 по справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково нечинною постанови.

Інформацію щодо рішення №1273 від 20.10.2009 та розпорядження №76-С-А від 30.10.2009 було опубліковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 217 (726) від 17.11.2009, що підтверджується копією зазначеного офіційного друкованого видання, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, позивач мав дізнатися про рішення №1273 від 20.10.2009 та розпорядження №76-С-А та про порушення своїх прав саме 17.11.2009, а не підчас складання акту № 882/22-2/25328247 від 31.05.2012, як на те посилається позивач.

Адміністративний позов на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Газета" було направлено рекомендованою кореспонденцією 08.06.2012.

Таким чином, позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у матеріалах справи не міститься.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що позивачем не було надано суду доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, куруючись пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення №1273 від 20.10.2009 та розпорядження №76-С-А від 30.10.2009.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов