Постанова № 25822406, 19.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2012 р. № 2-а- 6225/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Єрьоміної О.Ю.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, після реорганізації - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001172305 від 01.02.2012 року в сумі 1288333,00 грн. основного платежу та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 223334,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про вчинення позивачем порушень податкового законодавства є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» пройшло в установленому законом порядку державну реєстрацію юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій за кодом 32338465, зареєстровано платником податку на додану вартість, про що 28.02.2003 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова видане відповідне свідоцтво № 100128614, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 26.02.2003 року № 14162.

Відповідно до довідки Серія АА № 314449 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видами діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» за КВЕД є інші види оптової торгівлі (51.90.0), виготовлення інших готових металевих виробів (28.75.0), надання інших індивідуальних послуг (93.05.0), оброблення даних (72.30.0), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (52.12.0), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» з питань перевірки відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код ЄДРПОУ 33010817); ТОВ «Трубопласт Україна» (код ЄДРПОУ 37189531) та ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292) їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-жовтень 2011 року., за результатами якої складено акт від 23.01.2012 року №192/2305/32338465.

Відповідно до висновків вказаного акту було встановлено порушення з боку ТОВ «ІР СОМ» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, підприємством занижено ПДВ на суму 1 288 33,00 грн., у тому числі: у квітні 2011 року на 216 667,00 грн., у травні 2011 року на 541 667,00 грн., у червні 2011 року на 83 333,00 грн., у липні 2011 року на 233 333,00 грн., у серпні 2011 року на 163 333,00 грн., у жовтні 2011 року на 50 000,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.02.2012 року №0001172305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 288 333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 223 334,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Щодо порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, суду зазначає наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з акту перевірки позивача, останній у з 01.04.2011 по 30.06.2011 року мав взаємовідносини з ТОВ «Трубопласт Україна», у період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року - з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», у період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року - з ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Трубопласт Україна» суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що 01.04.2011 р. між ТОВ «Трубопласт Україна» (надалі - постачальник) та позивачем (надалі - покупець) був укладений договір поставки №50, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити отриманий товар.

Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість та ціна поставляє мого товару зазначаються у видаткових накладних.

На виконання умов договору ТОВ «Трубопласт Україна» поставив, а позивач отримав товар на загальну суму 5050000,01 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-010454 від 01.04.2011 р. на суму 132441,96 грн., №РН-010455 від 01.04.2011 р. на суму 286910,40 грн., №РН-010456 від 01.04.2011 р. на суму 127668,00 грн., №РН-040420 від 04.04.2011 р. на суму 293676,00 грн., №РН-050432 від 05.04.2011 р. на суму 73588,08 грн., №РН-110419 від 11.04.2011 р. на суму 239695,20 грн., №РН-180411 від 18.04.2011 р. на суму 146020,36 грн., №РН-040537 від 04.05.2011 р. на суму 92119,98 грн., №РН-040538 від 04.05.2011 р. на суму 410836,25 грн., №РН-040539 від 04.05.2011 р. на суму 49941,44 грн., №РН-040540 від 04.05.2011 р. на суму 304504,42 грн., №РН-100510 від 10.05.2011 р. на суму 342853,20 грн., №РН-110510 від 11.05.2011 р. на суму 361932,00 грн., №РН-120507 від 12.05.2011 р. на суму 247745,17 грн., №РН-120508 від 12.05.2011 р. на суму 300067,55 грн., №РН-160513 від 16.05.2011 р. на суму 340000,00 грн., №РН-170505 від 17.05.2011 р. на суму 350000,00 грн., №РН-230516 від 23.05.2011 р. на суму 300000,00 грн., №РН-310512 від 31.05.2012 р. на суму 150000,00 грн., №РН-010603 від 01.06.2011 р. на суму 300000,00 грн., №РН-080601 від 08.06.2011 р. на суму 200000,00 грн.

ТОВ «Трубопласт Україна» на адресу позивача на підставі договору №50 від 01.04.2011 р. були виписані податкові накладні №55 від 01.04.2011 р. на суму 132441,96 грн. в т.ч ПДВ 22073,66 грн., №56 від 01.04.2011 р. на суму 286910,40 грн. в т.ч. ПДВ 47818,40 грн., №57 від 01.04.2011 р. на суму 127668,00 грн. в т.ч.ПДВ 127668,00 грн., №85 від 04.04.2011 р. на суму 293676,00 грн. в т.ч.ПДВ 48946,00 грн., №119 від 05.04.2011 р. на суму 73588,08 грн. в т.ч. ПДВ 12264,68 грн., №178 від 11.04.2011 р. на суму 239695,20 грн. в т.ч.ПДВ 39949,20 грн., №222 від 18.04.2011 р. на суму 146020,36 грн. в т.ч. ПДВ 24336,73 грн., №55 від 04.05.2011 р. на суму 92119,98 грн. в т.ч. ПДВ 15353,33 грн., №56 від 04.05.2011 р. на суму 410836,25 грн. в т.ч. ПДВ 410836,25 грн., №57 від 04.05.2011 р. на суму 49941,44 грн. в т.ч. ПДВ 8323,57 грн., №58 від 04.05.2011 р. на суму 304504,42 грн. в т.ч. ПДВ 50750,74 грн., №113 від 10.05.2011 р. на суму 342853,20 грн. в т.ч. ПДВ 57142,20 грн., №130 від 11.05.2011 р. на суму 361932,00 грн. в т.ч ПДВ 60322,00 грн., №142 від 12.05.2011 р. на суму 247745,17 грн. в т.ч. ПДВ 41290,86 грн., №143 від 12.05.2011 р. на суму 300067,55 грн. в т.ч. ПДВ 50011,26 грн., №169 від 16.05.2011 р. на суму 340000,00 грн. в т.ч. ПДВ 56666,67 грн., №175 від 17.05.2011 р. на суму 350000,00 грн. в т.ч. ПДВ 58333,33 грн., №229 від 23.05.2011 р. на суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., №309 від 31.05.2012 р. на суму 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25000,00 грн., №3 від 01.06.2011 р. на суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., №83 від 08.06.2011 р. на суму 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Видані ТОВ «Трубопласт Україна» за квітень, травень. червень 2011 року на адресу позивача вище перелічені податкові накладні відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Факт транспортування товару підтверджуються товарно-транспортними накладними від 01.04.2011 р., від 04.04.2011 р., від 05.04.2011 р., від 11.04.2011 р., від 18.04.2011 р., від 04.05.2011 р., від 10.05.2011 р., від 11.05.2011 р., від 12.05.2011 р., від 16.05.2011 р., від 17.05.2011 р., від 23.05.2011 р., від 31.05.2011 р., від 01.06.2011 р., від 08.06.2011 р. Відповідно вказаних товарно-транспортних накладних транспортування товару за договором №50 від 01.04.2011 р. транспортним засобом, якій орендує ТОВ «ІР СОМ» на підставі договору оренди автомобіля від 25.01.2011 р., укладеного з ОСОБА_3, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом ХМНО Харківської області 25.01.2011 р. Пункт розвантаження м. Харків, вул. Поздовжня, 2. Відповідно до договору 01-09 оренди (найму) нежитлового приміщення від 15.06.2011 р., укладеного Позивачем (орендар) з ТОВ «ДЕМИ ГРУПП» (орендодавець), Позивач орендує за вказаною адресою нежитлові приміщення для використання в якості офісного та складського приміщення.

Сума податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Трубопласт Україна» віднесена позивачем до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за квітень, травень та червень 2011 року, що не заперечується відповідачем та відображається в акті перевірки.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що 01.07.2011 р. між ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (надалі - постачальник) та позивачем (надалі - покупець) був укладений договір поставки №89, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити отриманий товар.

Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість та ціна поставляє мого товару зазначаються у видаткових накладних.

На виконання умов договору ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» поставив, а позивач отримав товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-010726 від 01.07.2011 р. на суму 396000,00 грн., №РН-010727 від 01.07.2011 р. на суму 444000,00 грн., №РН-010728 від 01.07.2011 р. на суму 45600,00 грн., №РН-040709 від 04.07.2011 р. на суму 150000,00 грн., №РН-050720 від 05.07.2011 р. на суму 364400,00 грн., №РН-010848 від 01.08.2011 р. на суму 500000,00 грн., №030815 від 03.08.2011 р. на суму 500000,00 грн., №РН-120806 від 12.08.2011 р. на суму 90000,00 грн., №РН-150808 від 15.08.2011 р. на суму 100000,00 грн., №РН-190804 від 19.08.2011 р. на суму 70000,00 грн., №РН-250805 від 26.08.2011 р. на суму 100000,00 грн., №РН-300804 від 30.08.2011 р. на суму 120000,00 грн.

ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» на адресу позивача на підставі договору №89 від 01.07.2011 р. були виписані податкові накладні №27 від 01.07.2011 р. на суму 396000,00 грн. в т.ч ПДВ 66000,00 грн., №28 від 01.07.2011 р. на суму 444000,00 грн. в т.ч. ПДВ 74000,00 грн., №29 від 01.07.2011 р. на суму 45600,00 грн. в т.ч.ПДВ 7600,00 грн., №62 від 04.07.2011 р. на суму 150000,00 в т.ч.ПДВ 25000,00 грн., №83 від 05.07.2011 р. на суму 364400,00 грн. в т.ч. ПДВ 60733,33 грн., №45 від 01.08.2011 р. на суму 500000,00 грн. в т.ч.ПДВ 83333,33 грн., №196 від 12.08.2011 р. на суму 90000,00 грн. в т.ч. ПДВ 15000,00 грн., №213 від 15.08.2011 р. на суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн., №272 від 19.08.2011 р. на суму 70000,00 грн. в т.ч. ПДВ 11666,67 грн., №303 від 25.08.2011 р. на суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн., №326 від 30.08.2011 р. на суму 120000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20000,00 грн.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Видані ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» за липень, серпень 2011 року на адресу позивача вище перелічені податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Факт транспортування товару підтверджуються товарно-транспортними накладними від 01.07.2011 р., від 04.07.2011 р., від 05.07.2011 р., від 01.08.2011 р., від 03.08.2011 р., від 12.08.2011 р., від 15.08.2011 р., від 19.08.2011 р., від 26.08.2011 р., від 30.08.2011 р. Відповідно вказаних товарно-транспортних накладних транспортування товару за договором №89 від 01.07.2011 р. транспортним засобом, якій орендує ТОВ «ІР СОМ» на підставі договору оренди автомобіля від 25.01.2011 р., укладеного з ОСОБА_3, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом ХМНО Харківської області 25.01.2011 р. Пункт розвантаження м. Харків, вул. Поздовжня, 2. Відповідно до договору 01-09 оренди (найму) нежитлового приміщення від 15.06.2011 р., укладеного Позивачем (орендар) з ТОВ «ДЕМИ ГРУПП» (орендодавець), Позивач орендує за вказаною адресою нежитлові приміщення для використання в якості офісного та складського приміщення.

Сума податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» віднесена позивачем до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2011 року, що не заперечується відповідачем та відображається в акті перевірки.

Як вбачається з акту перевірки фактичною підставою для встановлення під час перевірки позивача порушень податкового законодавства та винесення спірного податкового повідомлення-рішення, став висновок відповідача про те, що наявність у позивача податкових накладних не є вичерпною обставиною для формування податкового кредиту, який, відповідно до позиції відповідача, у позивача не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 185 -ст. 203 Податкового Кодексу України.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне встановити можливості позивача використання отриманого ним товару у власній господарській діяльності чи з метою отримання прибутку, як так, виходячи зі змісту господарської операції, останні є невід'ємною ланкою у господарському ланцюгу та дослідити відповідні первинні документи.

На вимогу суду, представником позивача були надані до суду документи, якими позивач підтверджує факт подальшої реалізації отриманого ним товару з метою отримання прибутку, що в свою чергу, підтверджує факт здійснення господарської операції.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що 01.09.2011 р. між ТОВ «Будівництво Пан-України» (надалі - постачальник) та позивачем (надалі - покупець) був укладений договір поставки №90.

На виконання умов договору ТОВ «Будівництво Пан-Україна» поставив, а позивач отримав товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-020907 від 02.09.2011 р. на суму 300000,00 грн., №РН-050907 від 05.09.2011 р. на суму 250000,00 грн., №РН-060908 від 06.09.2011 р. на суму 450000,00 грн.

ТОВ «Будівництво Пан-Україна» на адресу позивача на підставі договору №89 від 01.07.2011 р. були виписані податкові накладні №44 від 02.09.2011 р. на суму 300000,0 грн., №61 від 05.09.2011 р. на суму 250000,00 грн., №82 від 06.09.2011 р. на суму 450000,00 грн.

Заборгованість ТОВ «ІР СОМ» перед ТОВ «Будівництво Пан-Україна» погашена на підставі договору про переведення боргу №6-П від 07.09.2011 р.

Сума податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» за податковою накладною №44 від 02.09.2011 р. віднесена позивачем до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, за податковими накладними №61 від 05.09.2011 р. та №82 від 06.09.2011 р. суми ПДВ до податкового кредиту позивачем не відносились, що не заперечується відповідачем та відображається в акті перевірки.

Факт транспортування товару підтверджуються товарно-транспортною накладною від 02.09.2011 р. Відповідно вказаної товарно-транспортної накладної транспортування товару за договором №89 від 01.07.2011 р. транспортним засобом, якій орендує ТОВ «ІР СОМ» на підставі договору оренди автомобіля від 25.01.2011 р., укладеного з ОСОБА_3, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом ХМНО Харківської області 25.01.2011 р. Пункт розвантаження м. Харків, вул. Поздовжня, 2. Відповідно до договору 01-09 оренди (найму) нежитлового приміщення від 15.06.2011 р., укладеного Позивачем (орендар) з ТОВ «ДЕМИ ГРУПП» (орендодавець), Позивач орендує за вказаною адресою нежитлові приміщення для використання в якості офісного та складського приміщення.

Позивачем до матеріалів справи надана копія протоколу обшуку від 15.02.2012 р., складеного слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України на підставі постанови від 07.02.2012 р., санкціонованою Першим заступником Генерального прокурора України, відповідно до якого при проведені обшуку в приміщенні ТОВ «ІР СОМ» оригінали документів по взаємовідносинам з ТОВ «Будівництво Пан-України» вилучені.

Судом встановлено, що підприємства ТОВ «Трубопласт Україна», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Будівництво Пан-Україна» знаходились на обліку в органах державної податкової служби, на час видачі податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість, про що видані відповідні свідоцтва. Вказані підприємства, на час укладення угод, знаходились за місцем реєстрації, та перебували в реєстрі, що підтверджується витягами з Єдиного Державного реєстру підприємств, організацій та фізичних осіб-підприємців.

Згідно вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані в спорі з третьою особою, поки до них не внесені відповідні зміни.

Таким чином, на момент взаємовідносин підприємства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, та мали право виписувати (складати) податкові накладні, які правомірно видані покупцеві товарів, а саме на адресу ТОВ «ІР СОМ».

На підставі п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Позивачем були отримані податкові накладні, а також здійснена оплата за поставлений товар (надані послуги) по безготівковому рахунку, тобто всі необхідні умови для виникнення права на податковий кредит, були в наявності.

Як підтверджено матеріалами справи, угоди позивача з третіми особами виконані належним чином.

Відповідач не заперечує проти правильності оформлення всіх податкових накладних, які виписувалися третіми особами, та по яких позивач скористувався правом на податковий кредит.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підприємство правомірно включило до складу податкового кредиту суми на підставі одержаних податкових накладних від контрагентів у загальному розмірі 1288333,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ позивачем були фактично здійснені і підтверджуються належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність та фактичність господарських операцій з контрагентами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення, яке оскаржуються, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх обставин справи.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсзяі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби № 0001172305 від 01.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" судові витрати в розмірі 2146.00 грн. (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.