Постанова № 25821732, 15.08.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

15:30 год.

15.08.2012 р. справа № 2а-3265/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Кудіна А.В., довіреність б/н від 24.01.12 р.,

представника відповідача: Могутова А.М., довіреність № 3/9/10-023 від 03.03.12 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Гаруда", вул. Потьомкінська, 9, кв. 4, м. Миколаїв, 54030

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.12 р. № 0004432230 керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 0004432230, прийняте 8 травня 2012 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, визнати протиправним і скасувати.

3. Відшкодувати ТОВ "Гаруда" судовий збір в сумі 271,19 грн. з Державного бюджету України, шляхом його безспірного списання із рахунку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15:30 год.

15.08.2012 р. справа № 2а-3265/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Кудіна А.В., довіреність б/н від 24.01.12 р.,

представника відповідача: Могутова А.М., довіреність № 3/9/10-023 від 03.03.12 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Гаруда", вул. Потьомкінська, 9, кв. 4, м. Миколаїв, 54030

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.12 р. № 0004432230 В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Гаруда" (далі - позивач, ТОВ "Гаруда") до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївській області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 8 травня 2012 р. № 0004432230.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що проводячи перевірку, відповідач зробив хибний висновок про безтоварність правочину з таким контрагентом, як ТОВ "ФК Соларіс", оскільки сторони належним чином виконали його умови. Крім того, послався на відсутність у ДПІ права приймати податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, призначеної в рамках досудового слідства у кримінальній справі.

Відповідач позов не визнав, подав суду письмові заперечення (а. с. 76-77), в яких навів такі доводи. Під час перевірки ТОВ "Гаруда" ним встановлено, що безпосередній контрагент позивача - ТОВ "ФК Соларіс" має ознаки фіктивності, які вказують на неможливість виконання ним договірних зобов'язань перед позивачем, з чого відповідач робить висновок про безтоварний характер правочину позивача, що, в свою чергу, потягло заниження податкових зобов'язань.

Оскільки відповідач, який в спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, в судовому засіданні 15 серпня 2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

З 11 до 18 квітня 2012 р. ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Гаруда" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ФК Соларіс" за період з 30 вересня 2009 р. до 31 березня 2011 р. Результати перевірки оформлені актом від 25 квітня 2012 р. № 268/22-300/32332924 (далі - акт перевірки) (а. с. 18-50).

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ст. 7 п. 7.2. пп. 7.2.6. п. 7.4. пп. 7.4.1. п. 7.7. пп. 7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) за листопад 2010 р. на суму 21694,0 грн.

На підставі акту перевірки, 8 травня 2012 р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004432230, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 21694,0 грн. і застосовано 5424,0 грн. штрафної (фінансової) санкції (а. с. 59).

Відповідно до ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.11. Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підставою для призначенні і проведення перевірки ТОВ "Гаруда" стала постанова про проведення позапланової документальної перевірки від 15 березня 2011 р., прийнята слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області (а. с. 80). У вступній частині акту перевірки також зазначено, що перевірка ТОВ "Гаруда" проведена на виконання вказаної постанови слідчого (а. с. 18).

Згідно ст. 86 п. 86.9. ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведену норму слід розуміти таким чином, що ініціювання такої перевірки здійснюється органом досудового слідства, або судом, під час провадження у кримінальній справі і оцінка тим обставинам, які встановлені в ході перевірки, повинна надаватись саме органом, що призначив перевірку. Вищенаведена норма містить пряму заборону до часу прийняття рішення судом у кримінальній справі приймати податкове повідомлення-рішення і ДПІ в такому випадку повинна тільки направити матеріали перевірки до її ініціатора.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зобов'язував відповідача подати інформацію щодо стану кримінальної справи, зокрема наявності вироку суду, який набрав законної сили, але відповідач таких доказів суду не надав.

Стаття 19 ч. 2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку про те, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши податкове повідомлення-рішення, при наявності законодавчо встановленої заборони, а тому таке рішення підлягає скасуванню, що однак не позбавляє ДПІ права повторно прийняте податкове повідомлення-рішення, але виключно після набрання законної сили обвинувальним вироком суду.

Інші доводи і заперечення сторін судом не оцінювались, адже навіть у випадку, якщо відповідач вірно встановив порушення податкового законодавства з боку позивача, це не надавало йому права приймати податкове повідомлення-рішення.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач, надавши платіжне доручення № 467 від 14 червня 2012 р. (а. с. 2), документально підтвердив судові витрати у виді судового збору в розмірі 271,19 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України, шляхом його безспірного списання із рахунку відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 0004432230, прийняте 8 травня 2012 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, визнати протиправним і скасувати.

3. Відшкодувати ТОВ "Гаруда" судовий збір в сумі 271,19 грн. з Державного бюджету України, шляхом його безспірного списання із рахунку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

17 серпня 2012 р.

Суддя А. О. Мороз