Ухвала суду № 25821567, 03.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2012 року 2а-4136/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

товариства власників квартир «Першотравневець»

до

міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області

про

скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року товариство власників квартир «Першотравневець»(надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (надалі - відповідач) про скасування постанов відповідача: від 23.07.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 23.07.2012 про стягнення виконавчого збору; від 23.07.2012 про арешт коштів боржника; від 05.04.2012 про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі. Поряд із цим, в силу положень частини п’ятої вказаної статті суддя з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанови відповідача, прийняті у ході виконавчого провадження ВП № 32040966, відкритого на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду, виданого 23.11.2010, по примусовому виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 № 2а-7274/10/1070, за яким із позивача стягується штраф у розмірі 1700, 00 грн.

Згідно приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, у випадку звернення зацікавлених осіб до суду з адміністративним позовом, мають застосовуватися лише ті процесуальні норми, що діють на момент вчинення певної процесуальної дії, незалежно від того, коли виникло те чи інше адміністративне правовідношення.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, постанови відповідача: від 23.07.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 23.07.2012 про стягнення виконавчого збору; від 23.07.2012 про арешт коштів боржника отримані позивачем 26.07.2012. При цьому про наявність постанови від 05.04.2012 про відкриття виконавчого провадження позивачу було відомо 15.06.2012, що підтверджується заявою позивача про закриття виконавчого провадження, поданої до відповідача.

Відтак, матеріали позовної заяви містять відомості, датовані 15.06.2012 та 26.07.2012, про обізнаність позивача із порушенням, на його думку, його прав. Вказане самим позивачем не спростовано.

Беручи до уваги наведене та ураховуючи те, що жодних інших належних та допустимих доказів, які надавали б суду обчислювати процесуальний строк від іншої дати, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що позивач, починаючи з 15.06.2012 та 26.07.2012, знав або повинен був дізнатися про порушення своїх справ щодо оскаржуваних дій відповідача.

Проте, до суду позивач звернувся лише 28.08.2012, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тобто більше ніж через місяць від дати, коли він дізнався про можливі порушення його прав, свобод чи інтересів, а відтак, із істотним пропуском встановленого законом строку для звернення до суду.

При цьому, позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом до суду.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує таке.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Водночас, матеріали справи містять копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 06.06.2012, якою позивачу повернуту адміністративний позов щодо оскарження дій відповідача.

Суд зазначає, що необізнаність із нормами законодавства, пред'явлення позову до суду з порушенням правил підсудності та повернення відповідного позову судом не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Оскільки іншого позивачем не зазначено, суд дійшов висновку, що з 15.06.2012 та 26.07.2012 позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, до суду про оскарження дій виконавчої служби позивач звернувся лише 28.08.2012, тобто з порушенням строку звернення до суду, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, поновлення строку відбувається за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.

Позивачем не наведено будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали його зверненню.

Водночас, згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на ту обставину, що позивач не скористався правом на подання разом із позовною заявою заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати цей строк від інших дат, ніж 15.06.2012 та 26.07.2012, - матеріали справи також не містять та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням десятиденного строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку саме з наведених обставин.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов товариства власників квартир «Першотравневець» до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування постанов відповідача: від 23.07.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 23.07.2012 про стягнення виконавчого збору; від 23.07.2012 про арешт коштів боржника; від 05.04.2012 про відкриття виконавчого провадження.

2. Повернути товариству власників квартир «Першотравневець» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.