Постанова № 25821357, 28.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/8444/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Скріпніка А.І.

при секретарі Чумаріній Д.В.

за участю представника позивача: Маслова С.М. - згідно довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про скасування постанови від 11.06.2012 року про накладання штрафу у виконавчому провадженні № 3135272, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» (надалі - позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вважає постанову про накладення штрафу ВДВС Дружківського МУЮ від 11.06.2012 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки на теперішній час виконати рішення комісії по трудових спорах комунальної лікувально-профілактичної установи «Дружківська міська лікарня № 2» неможливо виходячи з того, що на посаду завідуючого сімейною амбулаторією комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» (надалі - КЗ «ЦПМСД») призначений в законному порядку інший працівник, який займає цю посаду по теперішній час. Штатним розписом КЗ «ЦПМСД» передбачена тільки одна посада завідуючого сімейною амбулаторією № 3. Вносити зміни в штатний розпис закладу та збільшити фінансування на заробітну плату може тільки власник комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» - Дружківська міська рада, а тому ці питання знаходяться поза межами компетенції позивача, у зв'язку з чим останній не погоджується з діями відповідача та вважає, що вищезазначена постанова була складена всупереч чинного законодавства, а тому просить суд скасувати постанову про накладання штрафу від 11.06.2012 року відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 31345272.

Судом встановлено наступне.

19.01.2012 року комісією по трудових спорах комунальної лікувально-профілактичної установи «Дружківська міська лікарня № 2» було видано посвідчення про зобов'язання головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» Чубенка С.Г. направити гарантійного листа-клопотання головному лікарю міської лікарні № 2 Несчетному С.Ф. про звільнення за переводом завідуючого поліклінічним терапевтичним відділенням Самородова М.О. та прийняти останнього на посаду завідуючого сімейною амбулаторією № З КЗ «ЦПМСД» згідно поданої ним заяви від 29.12.2011 року (а.с. 7).

Постановою в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Вадовського М.Ю. від 10.02.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного посвідчення, де, зокрема, боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення до 27.02.2012 року (а.с. 6).

Постановою в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Вадовського М.Ю. від 11.06.2012 року на головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» Чубенка С.Г. було накладено адміністративний штраф у розмірі 170,00 грн. за невиконання зазначеного рішення (а.с. 5).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 228 Кодексу законів про працю України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Як встановлено судом, ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 червня 2012 року у справі № 2/0516/566/2012 було відкрито провадження за позовом комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» до комісії по трудових спорах комунальної лікувально-профілактичної установи «Дружківська міська лікарня №2» про скасування посвідчення комісії по трудових спорах (а.с. 11).

Згідно з частиною 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином на переконання суду, 11.06.2012 року (після відкриття провадження судом про скасування посвідчення комісії по трудових спорах та без перевірки на момент винесення постанови чому саме позивач не виконує вимог державного виконавця) у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови та, відповідно для накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідачем не встановлено новий строк виконання рішення відповідно до ч. 1 ст. 89 даного Закону.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, у даному випадку при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» до відділу державної виконавчої служби Дружківскього міського управління юстиції про скасування постанови від 11.06.2012 року про накладання штрафу у виконавчому провадженні № 3135272 - задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 11.06.2012 року у виконавчому провадженні № 31345272.

Стягнути з державного бюджету України на користь комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» судові витрати у розмірі 32 грн. 19 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 28 серпня 2012 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлений 31 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.