Ухвала суду № 25820490, 21.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4180/12/2670 (у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У Сек»юріті Сервіс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 12.03.2012 року № 0000252208, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 12.03.2012 року № 0000252208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2012 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято ППР № 0000252208, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення ППР № 0000252208.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної уваги доводам відповідача, відносно правомірності винесеного спірного податкового повідомлення -рішення та доказам у справі, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову -залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 січня 2012 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підполковником податкової міліції Братко Т.О. за результатами розгляду кримінальної справи № 80-0263 було винесено постанову про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «У Сек'юріті Сервіс»по взаємовідносинах з ТОВ «Агентство Віасат»та ПП «Фірма «Володар».

У період з 21.02.2012 р. по 23.02.2012 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва, на підставі наказу Голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Печерському районі м. Києва, згідно направлення № 151/23-10 від 21.02.2012 р. з метою виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Братка Т.О. від 19.01.2012 р., відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. в частині питань, визначених постановою слідчого від 19.01.2012 р., за результатами якої складено акт від 24.02.2012 р. № 90/23-10/35921554.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.1 ст. 198, ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 979 312,00 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000252208, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 979 321,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 59 270,00 грн., всього на суму 1 038 582,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком, виходячи з наступного.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на час розгляду справи в суді, СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС розглядається питання в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України про порушення кримінальної справи відносно Фесенка С.В. за умисне ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України, в рамках якої, відповідно до положень КПК України, було призначено перевірку, за результатами якої прийнято спірне ППР.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято ППР № 0000252208, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення ППР № 0000252208.

Крім того, як вірно зазначено Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Відтак, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Кучма А.Ю.