Ухвала суду № 25820126, 21.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13809/11/0170/3

21.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс"- Жукова Євгенія Юріївна,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим- не з'явився,

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 31.05.2012 у справі № 2а-13809/11/0170/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" (пров. Вигоний, 13, с.Віліне, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98434)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Головного управління Державного казначейства України в Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим від 30.12.2010 № 0003932301/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 87635 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" 8857,42 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 21.08.2012, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.09.2010 ТОВ "Інвест Плюс" до ДПІ в м.Ялта подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, в якій значення рядку "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування)" дорівнює 519438 грн. Згідно з додатком 2 до вказаної податкової декларації "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" залишок від'ємного значення дорівнює 519438 грн., значення рядка 26 декларації звітного податкового періоду - 591977 грн. ТОВ "Інвест Плюс" подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у серпні 2010 року у розмірі 519438 грн.

28.10.2010 ТОВ "Інвест Плюс" до ДПІ в м. Ялта подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року, у якій сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відображена у розмірі 867958 грн. Позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 867958 грн.

24.12.2010 ДПІ у м. Ялта АР Крим проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Інвест Плюс" з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2010 року, що декларувалось за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, про що складено акт № 4629/23-4/32362095/54.

Згідно з висновками вказаного акту перевірки № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010:

- перевіркою підтверджено відображене ТОВ "Інвест Плюс" у декларації з ПДВ за вересень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 779116 грн.;

- згідно з п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 від 03.04.1997 р. сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2010 р., підлягає зменшенню на 88842 грн.;

- на порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Інвест Плюс" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2010 року на 50793 грн.;

- на порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" залишок від'ємного значення строки 26, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, завищений за серпень 2010 року на 170929 грн., за вересень 2010 року - на 1207 грн.

30.12.2010 ДПІ у м. Ялта АР Крим згідно з п.п. "б" п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000, на підставі акту перевірки від 24.12.2010 №4629/23-4/32362095/54, за порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Інвест Плюс" зменшено суму бюджетного відшкодування (заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 88842 грн. за декларацією № 91806 від 09.11.2010 за вересень 2010 року, про що винесено податкове повідомлення-рішення № 00039323201/0.

По даній справі щодо підтвердження/спростування висновків акту перевірки від 24.12.2010 № 4629/23-4/32362095/54 первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс" судом першої інстанції було призначено та проведено судову експертизу, про що в матеріалах справи наявний висновок експерта №164/11 від 07.05.2012, згідно з якого:

1. Висновки про завищення ТОВ "Інвест Плюс" суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року на 88842 грн., викладені в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ в м. Ялта № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010, первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс" підтверджуються частково - в сумі 1207 грн.

2. Висновок про завищення в декларації з ПДВ за серпень 2010 року залишку від'ємного значення рядку 26, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 170929 грн., викладений в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ в м.Ялта № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010, обґрунтований частково. Документами податкової звітності ТОВ "Інвест Плюс" підтверджується завищення в декларації з ПДВ за серпень 2010 року залишку від'ємного значення рядку 26, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 591977 грн. Проте це завищення не призвело до завищення податкового кредиту наступного податкового періоду - вересня 2010 року.

3. Висновок про завищення різниці між сумами податкових зобов'язань і податкового кредиту за вересень 2010 року на 50793 грн., викладений в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ в м. Ялта № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010, не підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс".

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011, суд першої інстанції вірно керувався нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції на час виникнення спірних правовідносин сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз. 1 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №335 в редакції на час виникнення спірних правовідносин не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З урахуванням положень Закону України «Про податок на додану вартість»право на сформування податкового кредиту виникає у разі придбання/постачання/отримання товарів/послуг, використання яких безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю замовника/покупця та сплата яких підтверджена первинними документами останнього.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 165, який діяв на момент оформлення податкових накладних, подання податкової декларації податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та надає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тобто реальність господарської операції підтверджується даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Отже право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Згідно п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, з урахуванням чого, а також обов'язкових реквізитів, змісту та призначення первинних документів до останніх можна віднести: договори із зазначенням предмету та істотних умов відповідного правочину, додаткові угоди до них; документи на виконання відповідного договору (акт приймання-передачі, акт виконаних робіт, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, довіреність на отримання товару, що містять дані стосовно обсягів та змісту наданих послуг); документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, договори зберігання, перевезення товару); фінансово-господарські документи зі сплати коштів за придбаний товар (платіжні доручення, банківські виписки, чеки).

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

В п.п. 3.2.2 на стор. 10-11 акту перевірки зазначено, що до складу податкового кредиту віднесені суми податку, які не підтверджені актами виконаних робіт, видаткових накладних, що передбачають передачу прав власності, у вересні 2010 року на суму ПДВ 24268 грн., а саме по взаємовідносинам з ТОВ Промімпекс Трейд", ТОВ "Агростар", ТОВ "Аріадна", СФГ "Імпульс", ДП "Дослідне господарство "Клепініно" Національної академії аграрних наук України", ТОВ "Агро-Південь", ПП "Крим-Лаборреактив", ТОВ "Югспецодежда", ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ"; вказана сума ПДВ віднесена підприємством до складу податкового кредиту без фактичного підтвердження отримання робіт (послуг) у серпні 2010 року.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ у вересні 2010 року ТОВ "Інвест Плюс" здійснено на підставі первинних документів - податкових накладних від контрагентів-постачальників на загальну суму ПДВ 24267,62 грн., про що також зазначено у висновку експерта № 164/11 від 07.05.2012. Крім того, фактичне отримання придбаних товарів (послуг) та їх сплата підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Також відповідач зазначив, що в ході перевірки не надані підтверджуючі документи, що обладнання для винзаводу (прес корзинчатий з ручним домкратом, ємність, фільтр прес, насос імпелерний, мотор) використовується у господарській діяльності у господарській діяльності підприємства, яке отримано від ТОВ "Берхорд" на загальну суму ПДВ 6526 грн. згідно податкових накладних: № 49 від 09.09.2010 на суму 12138,10 грн., у т.ч. ПДВ 2023,02 грн., № 50 від 30.09.2010 р. на суму 1060,00 грн., у т.ч. ПДВ 176,67 грн., № 51 від 14.09.2010 р. на суму 25956,00 грн., у т.ч. ПДВ 4326,00 грн.

Відповідно до висновку п.п. 3.2.2, п.п. 3.2.3 акту перевірки, на стор. 14, податковий кредит декларації по ПДВ за вересень 2010 року підлягає зменшенню на 50793 грн. (24268 грн. + 19999 грн. + 6526 грн.); від'ємне значення декларації з ПДВ за вересень 2010 року підлягає зменшенню на 50793 грн.

Однак, відповідачем не враховано, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки виробництво виноградних вин, фруктових та овочевих соків, після введення в експлуатацію завершеного будівництвом Комплексу з переробки винограду та виробництву вин в с. Віліне Бахчисарайського району АР Крим, буде основним видом господарської діяльності ТОВ «Інвест Плюс»(Довідка з ЄДРПОУ № 407308 від 20.02.2011), то придбання імпортного обладнання для виноробства для подальшого використання при виробництві вин напряму пов'язане з господарською діяльністю ТОВ «Інвест Плюс», і несення ПДВ у вартості такого обладнання до податкового кредиту іимувача повністю відповідає нормам п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". В той же час, твердження акту перевірки про необґрунтованість віднесення ПДВ в загальній сумі 6526 грн. до податкового кредиту з тієї причини, що будівництво винзаводу не завершено, і він не введений в експлуатацію, суперечить п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На стор. 12-13 акту перевірки вказано, що в результаті перевірки податкового кредиту за вересень 2010 року з використанням програми підсистемного співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів податкової декларації з ПДВ встановлено, що до податкового кредиту за вересень 2010 року включені суми ПДВ за серпень 2010 року на загальну суму ПДВ у розмірі 22341,39 грн., а саме:1098,04 грн. за податкової накладною № 84929/5 від 31.08.2010 від контрагента ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ"; 8666,67 грн. за податковою накладною № 165 від 20.08.2010 від контрагента ТОВ "Кримкомплекс"; 2342,68 грн. за податковою накладною №13/08 від 30.08.2010 від контрагента ТОВ "Агро-Південь"; 10234,00 грн. за податковою накладною № 1138 від 31.08.2010 від контрагента ТОВ "Іпріс Профіль".

В акті перевірки, зокрема, зазначено про відсутність можливості платника податків приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит, у зв'язку з чим вважається, що у разі невикористання платником податку вказаних сум ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням вказаних сум податку, зокрема, відповідачем зроблено посилання в даному контексті на податкові накладні ТОВ "Інвест Плюс", на підставі яких останнім до податкового кредиту вересня 2010 року включені суми ПДВ за серпень 2010 року на загальну суму ПДВ 22341,19 грн., а саме: № 84929/5 від 31.08.2010 ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на суму ПДВ 1098,04 грн., № 165 від 20.08.2010 ТОВ "Кримкомплекс" на суму ПДВ 8666,67 грн., № 13/08 від 20.08.2010 ТОВ "Агро-Південь" на суму ПДВ 2342,68 грн., № 1138 від 31.08.2010 ТОВ "Іпріс Профіль" на суму ПДВ 10234,00 грн.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В акті перевірки відповідачем вказано, що такої скарги від позивача не надходило.

Однак вказаною нормою права не передбачений обов'язок платника податків подавати скаргу на контрагента у разі недотримання останнім вимог порядку виписування податкової накладної.

Отже право на податковий кредит у платника податків виникає у випадку повної оплати за товар та одержання податкової накладної, оскільки це документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, у зв'язку з чим віднесення до податкового кредиту вересня 2010 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, які виписані у серпні 2010 року, не є порушенням норм п.п.7.2.3 та 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства п.1.4 ст. 1, п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не відповідають вимогам чинного законодавства та не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з висновком експерта № 164/11 від 07.05.2012 наявними в матеріалах справи документами бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується право ТОВ «Інвест Плюс»на податковий кредит за вересень 2010 року в сумі 50792,02 грн. (24267,62 грн. + 19998,71 грн. + 6525,69 грн.).

Висновок про завищення від'ємного значення різниці між сумами податкових зобов'язань і податкового кредиту за вересень 2010 року на 50793 грн. в результаті завищення на цю суму податкового кредиту вересня, викладений на стор. 14 акту перевірки від 24.12.2010, не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Інвест Плюс».

На стор. 7 акту перевірки вказано про зменшення суми ПДВ за серпень 2010 року у сумі 147440 грн.

За матеріалами справи вбачається, щодо податкового кредиту серпня 2010 року позивачем включено суму ПДВ за наступними податковими накладними:

- № 85 від 19.08.2010, № 86, № 87 від 20.08.2010, ТОВ «Бельведер»у загальній сумі ПДВ 9047,81 грн. з придбання фільтраційної станції для системи капельного зрошування на виконання умов договорів № 21/ПД/10 від 17.05.2010, виконання робіт з благоустрію території бригадного комплексу відділення № 2 за договором № 31/ПД/10 від 11.08.2010, прокладки кабелю до бригадного комплексу № 2 за договором підряду № 28/ПД/10 від 03.08.2010 (фактичне отримання підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року., за вересень 2010 року, за листопад 2010 року, довідкою вартості виконаних будівельних робіт; сплата -п/д № 1205 від 19.08.2010, п/д 1173 від 20.08.2010, п/д № 1174 від 20.08.2010);

- № 124 від 20.08.2010 у сумі ПДВ 5000,00 грн., № 125 від 30.08.2010 ТОВ «Спецфінстрой»у сумі ПДВ 833,33 грн. з виконання робіт з обладнання свердловини господарсько-питного водопостачання Комплексу з переробки винограду та виробництву вин у с. Віліне Бахчисарайського р-ну АР Крим за договором підряду № 2 від 11.08.2010 (фактичне отримання підтверджується актом прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року № 170 від 14.09.2010 на загальну суму 40485,43 грн.; сплата -п/д № 1271 від 30.08.2010, п/д № 1177 від 20.08.2010);

- № 998 від 20.08.2010 у сумі ПДВ 9282,00 грн., № 1006 від 25.08.2010 у сумі ПДВ 21539,00 грн. ТОВ «Іпріс Профіль»з придбання матеріалів (опори виноградників) за договором № 70/7 від 12.07.2010 (фактичне отримання підтверджується видатковою накладною № 630 від 19.08.2010; сплата -п/д № 1217 від 25.08.2010, п/д № 1273 від 31.08.2010, п/д № 1161 від 25.08.2010, п/д № 1188 від 20.08.2010; використання в господарській діяльності -актами списання товарно-матеріальних цінностей від 26.10.2010, 16.11.2010, 10.12.2010);

- № 23 від 25.08.2010 у сумі ПДВ 55000,00 грн. ТОВ «ДМЗ Мілєста -Україна»з виконання проектних робіт з розробки розділу «Технологічні рішення»для проекту вин заводу у складі комплексу з переробки винограду та виробництву вин у с. Віліне за договором № МТ-ПР-01/04/10 від 06.04.2010 (сплата підтверджується п/д № 1219 від 25.08.2010; згідно додаткової угоди від 01.06.2011 до вказаного договору термін проектної документації в повному обсязі відкладено до 31.03.2012);

- № 120 від 05.08.2010 у сумі ПДВ 24219,30 грн. ЗАТ «Севастопольський Будпроект»з виконання проектних робіт з розробки проекту головного виробничого корпусу Комплексу з переробки винограду та виробництву вин в с.Віліне Бахчисарайського р-ну АР Крим за договором № 00508/8 від 18.08.2009 (фактичне отримання підтверджується актом здачі-прийому проектної продукції № 2992 від 14.10.2010; сплата -п/д № 1132 від 05.08.2010);

- № 47 ТОВ «Берхорд»в загальній сумі ПДВ 21311,10 грн. з придбання товару пресу корзинчатого, ємкості, фільтру-пресу, насосу імпелерного на виконання умов договору купівлі-продажу № 14-10 від 06.08.2010 р. (фактичне отримання підтверджується накладною № 35 від 19.08.2010, № 37 від 09.09.2010, сплата -п/д № 1195 від 20.08.2010, № 1309 від 08.09.2010; п/д № 1337 від 14.09.2010, п/д № 1419 від 30.09.2010; перебування на балансі підприємства -інвентарними картками обліку основних засобів № 857, 856, 867, 866, 865, 864, 863, 862, 861, 860, 859, 858, 855, 1109, 1526).

З урахуванням положень п.п. 7.4.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», матеріалів справи, вбачається, що віднесення позивачем до податкового кредиту серпня 2010 року ПДВ в загальній сумі 146232,21 грн. за вищевказаними податковими накладними не протирічить вимогам чинного законодавства; фактичне отримання ТМЦ, робіт та послуг за цими податковими накладними підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами позивача, про що зазначено також у висновку експерта № 164/11 від 07.05.2012.

На стор. 15-16 акту перевірки зазначено, що підприємством до Додатку 2 "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення" та до Розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року віднесено суму ПДВ у розмірі 88842,16 грн. податкового кредиту за серпень 2010 року без підтвердження актами виконаних робіт/наданих послуг, що підтверджують передачу права власності.

Відповідачем на стор. 14 акту перевірки від 24.12.2010 наведено табличний аналіз розрахунку суми бюджетного відшкодування, вказаного позивачем в декларації за вересень 2010 року у сумі 88842 грн. Вказана сума повинна дорівнювати залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (тобто за серпень 2010 року) за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації), частині залишку від'ємного значення, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів. За даними платника податку ця сума залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду дорівнює 867958 грн., за даними перевірки 718419 грн., у зв'язку з чим відхилення по цьому значенню складає (-149539 грн.), що вплинуло, за даними акту перевірки, на завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 88842 грн., про що вказано на стор. 14 акту перевірки.

При цьому вказаний відповідачем табличний аналіз на стор. 14 акту перевірки не відповідає даним п.п.3.1.3 акту перевірки на стор. 8, де відповідачем зазначено про зменшення від'ємного значення декларації за серпень 2010 року на 147440 грн. При цьому відповідачем вказане значення суми бюджетного відшкодування за даними перевірки 779116 грн., яке перевищує вказану відповідачем за даними перевірки частину залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 718419 грн.

З урахуванням положень п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»вбачається, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто сума бюджетного відшкодування повинна дорівнювати залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду або бути менше його, проте не може перевищувати вказане значення.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що визначення відповідачем частини залишку від'ємного значення у попередньому податковому періоді, та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з висновком експерта № 164/11 від 07.05.2012 висновки стосовно завищення ТОВ «Інвест Плюс»суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року на 88842 грн., викладені в акті перевірки № 4629/23-4 від 24.12.10 р., не обґрунтовані. Первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «Інвест Плюс»ці висновки підтверджуються частково -в сумі 1207 грн., та не підтверджуються в сумі 87635 грн. (88842 грн. -1207 грн.), що підтверджується відсутністю документів про зв'язок витрат на оплату готельних послуг у сумі ПДВ 1207 грн. з господарською діяльністю ТОВ «Інвест Плюс».

Позивачем позовні вимоги в частині не підтвердження суми ПДВ у розмірі 1207 грн. -відкликані.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок, що правові підстави для зменшення ДПІ у м. Ялта АР Крим суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 87635 грн. за вересень 2010 року відсутні, отже податкове повідомлення-рішення № 0003932301/0 від 30.12.2010 є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 87635 грн.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 у справі № 2а-13809/11/0170/3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська