Ухвала суду № 25820108, 21.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16268/11/0170/21

21.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт"- Майлиєва Фадіме Русланівна,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 23.05.2012 у справі № 2а-16268/11/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" (вул. Бородина, 18-а, оф. 201, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2012 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0014471701 від 30.11.2011.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 21.08.2012, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0014471701 від 30.11.2011.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки відповідача, що викладені в акті перевірки є необґрунтованими, не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, прийняте за результатом проведеної перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з 10.11.2011 по 18.11.2011 відповідачем проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.01.2011 по 18.11.2011, за результатами якої 21.11.2011 складений Акт № 17071/17-1/35874725, в висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, п.п. «а»п. 176.2 ст.167 Податкового кодексу України, а саме порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 1980,00 грн. (а.с.17-18).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 30.11.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0014471701 (а.с.22), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 1980,00 грн. за основним платежем та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 594,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки, які покладені в підставу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ґрунтуються на безпідставних припущеннях відповідача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.180 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 162.1 ст. 162 розділу IV Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (п.п. 162.1.1); фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (п.п. 162.1.2) та податковий агент (п.п. 162.1.3).

Згідно п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

При цьому, згідно з п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 164.1.1 ст. 164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 164.1.2 ст. 164 Податкового кодексу України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Пункт 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України зазначає, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (п.п.164.2.1); суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору (п.п.164.2.2).

В силу п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у п. 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.

Згідно п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок (п.п. «а»п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України).

Як вбачається з акту перевірки, згідно інформації, отриманої від співробітників Прокуратури м. Євпаторія, а саме листів опитування фізичних осіб, позивач здійснював господарську діяльність із використанням праці 9-ти офіційно неоформлених найманих осіб, зокрема ОСОБА_2.

Будь-яких посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушення податкового законодавства в акті перевірки не зазначено.

Таким чином, порушення встановлені перевіркою ґрунтуються виключно на поясненнях фізичних осіб, отриманих співробітниками Прокуратури м. Євпаторія.

Разом з тим, у відповідності до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, в силу п. 5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

До того ж, як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.12.2010 позивачем укладено Договір субпідряду № 58/2010 з Державним підприємством Будівельного управління ДУ МВС України в АР Крим (далі Субпідрядник) (оригінал досліджений у судовому засіданні, копія залучена до матеріалів справи), відповідно до якого останній приймає на себе зобов'язання щодо здійснення будівництва залізобетонного каркаса рекреаційного комплексу першої черги та здійснення інших робіт, що є невід'ємною частиною здійснення зазначених робіт та за місцезнаходженням об'єкту на території, розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська відповідно до проектної документації (а.с.29-32).

Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2. 2 розділу зазначеного Договору субпідрядник має право для виконання робіт за Договором самостійно залучати субпідрядників, залишаючись при цьому відповідальним перед Генпідрядником за результат виконаних ними робіт.

Розділом 8 зазначеного Договору встановлено, що залучення субпідрядників здійснюється Субпідрядником без отримання згоди Генпідрядника. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання субпідрядниками своїх зобов'язань перед Генпідрядником несе Субпідрядник. Залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечує Субпідрядник з дотриманням положень трудового законодавства.

Таким чином, повну відповідальність за оформлення відповідно до норм трудового законодавства найманих працівників несе Субпідрядник, а саме Державне підприємство Будівельне управління ДУ МВС України в АР Крим. Більш того, про залучення до виконання робіт найманих працівників позивач не тільки не знав, але й не повинен був знати, оскільки згода на їх залучення не є необхідною відповідно до умов Договору субпідряду.

З отриманих співробітниками Прокуратури м. Євпаторія пояснень ОСОБА_2 (а.с.80 зв) вбачається, що зазначена особа працювала на об'єкті, розташованому по вул. Сімферопольська м. Євпаторія, будь-яких посилань на взаємовідносини з ТОВ «Група компаній «Моноліт»у зазначених пояснень не вбачається.

Судом першої інстанції щодо письмових пояснень ОСОБА_2 про отримання ним заробітної плати від ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що працює на підприємстві позивача виконробом, грошовими коштами ніколи не розпоряджався, оскільки це не відноситься до його функціональних обов'язків згідно посадової інструкції від 04.01.2011, ОСОБА_2 йому також не відомий, оскільки на будівельному об'єкті працювали робітники субпідрядної організації.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанцї дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків відповідача викладених в акті перевірки щодо використання позивачем праці офіційно не оформлених осіб з виплатою заробітної плати без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, оскільки такі висновки не підтверджені належними та достовірними засобами доказування.

У порушенні вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскарженого рішення, зокрема підтвердження факту здійснення господарської діяльності позивачем із використанням праці офіційно не оформлених найманих осіб, з виплатою заробітної плати без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджет.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2012 у справі № 2а-16268/11/0170/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська